К делу № 2-5258/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскании на предмет залога 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1140000 руб. под 12,25 % годовых сроком по 22.05.2028 г. В обеспечение вышеуказанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2008 г. о залоге объекта недвижимости – 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.08.2017 г. в сумме 876542,74 руб.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 ГПК РФ, - ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В своих объяснениях в ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал добровольно, данные сведения занесены в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела. Оснований для отказа в принятии признания иска у суда не имеется, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судьей. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.05.2008 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1140000 руб. под 12,25 % годовых сроком по 22.05.2028 г.

В обеспечение вышеуказанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2008 г. о залоге объекта недвижимости – квартиры № по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>.

14.06.2017 г. в данный адрес ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требования проигнорировано ответчиком. 

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ), истцом произведен расчет задолженности ответчика перед Банком и который по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 876542 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 730901,15 руб., проценты – 140823,23 руб., неустойка – 4818,36 руб. 

Расчет задолженности произведен математически верно, судом принят за основу.

Судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, является законными и подлежат удовлетворению. 

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным исходя из следующего: 

Письмом от 02 августа 2017г. Банк сообщил Заемщику о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил.

Соглашение в ходе рассмотрения дела сторонами по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по делу назначена и проведена оценочная экспертиза заложенного имущества на предмет его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта Союза «ТМТПП» от 

<

дата> № рыночная стоимость залогового имущества составила 954000 руб. 

Судья определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 763200 руб. с учетом требований п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенным нарушением договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменные требования не отреагировали, судья приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы распределяться следующим образом:

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 17965,43 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

В ходе производства по делу назначалась оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога – 

<

адрес>1 в 

<

адрес>.

Согласно заключению Союза «ТМТПП» от 

<

дата> № стоимость предмета залога оценена в размере 954000 руб., расходы за производство экспертизы сторонами не возмещены, в связи с чем, в силу требований ст. 94,98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10650 руб. (л.д.41,42) подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскании на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 876542 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17965 руб. 43 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на 

<

адрес>1 в 

<

адрес> общей площадью 31,8 кв.м, этаж 5, кадастровый № в пользу ПАО «Сбербанк России», определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную –763200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» расходы, затраченные на производство заключения эксперта № от 

<

дата> в размере 10650 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Семеняченко А.В.