РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2737/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 октября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной обществу «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк», между ФИО1 и ООО «Кардиф» был заключен договор страховании № СП2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 80 254 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у ФИО1 отпала, так как страховка была необходима только на период действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК КАРДИФ» поступил письменный отказ в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО2 62 420 рублей 40 копеек, возврата страховой премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель РОО по защите прав Красноярского края действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 19), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 24, 28-29). Представитель ответчика копию искового заявления получил 24.09.2018г. (л.д. 27), каких-либо возражений не предоставил.

Выслушав представителя РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 905 920 рублей 58 копеек (л.д. 5-9).

Также в указанную дату ФИО1 заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховая премия составила 80 254 рубля 72 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии (л.д. 16), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27). 

Сведений об исполнении ответчиком требований ФИО1 материалы дела не содержат.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом досрочно погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. 11).

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением, в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Поскольку договор страхования считается прекратившим свое действий с 18.06.2018 г. часть страховой премии, в течение которой действовало страхование в июне 2018 г. составит 80 254 рубля 72 копейки / 36 (количество платежей) /30 (количество дней в июне)* 18 (количество дней пользования) = 1337 рублей 57 копеек. 

Часть страховой премии, в течение которой действовало страхование, составляет 24 522 рубля 27 копеек, всего 11 месяцев из расчета: 80 254 рубля 72 копейки / 36 x 11 месяцев. 

Таким образом, всего возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 80 254 рубля 72 копейки - 24 522 рубля 27 копеек - 1337 рублей 57 копеек = 54 664 рубля 88 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 13 916 рублей 22 копейки (54 664 рубля 88 копеек + 1 000 рублей / 4), в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края штраф в размере 13 916 рублей 22 копейки.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 1 839 рублей 85 копеек, всего подлежит взысканию 2 139 рублей 85 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной обществу «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 54 664 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 916 рублей 22 копейки, а также 2 139 рублей 85 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского» края штраф в размере 13 916 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года