Дело № 2а-3135/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3, 

представителя Администрации г. Белгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» №1386 от 29.06.2017 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязании согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 29.06.2017 №1386 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным; сохранить квартиру 

<

адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; обязать МКУ «Городской жилищный фонд» согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, в которой с целью улучшения жилищных и бытовых условий без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку, переустройство. Обратившись с заявлением в Администрацию г. Белгорода о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, получила ответ из Управления регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и Архитектуры Администрации г. Белгорода о возможности вынести данный вопрос на рассмотрение комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений, о необходимости повторно обратиться в Администрацию г. Белгорода о согласовании перепланировки после ее завершения. В связи с завершением перепланировки и переустройства квартиры, обратилась в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства, на что 29.06.2017 получила решение №1386 об отказе и об обязанности привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние до 01.01.2018. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку согласно выполненному экспертному заключению ООО «ПТАМ ФИО5» от 09.10.2014 перепланировка и переустройство в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома №49 по ул. Щорса в г.Белгороде, в связи с чем квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в части. Требования в части сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не поддержали просили суд их не рассматривать. 

Представитель МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что решение об отказе ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства ее квартиры от 29.06.2017 является законным, поскольку проект перепланировки и переустройства жилого помещения, предоставленный ею не соответствует требованиям ч.3 п.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Представитель Администрации г.Белгорода ФИО4 возражал против заявленных административным истцом требований, поддержал позицию представителя МКУ «Городской жилищный фонд».

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав в совокупности всем обстоятельствам оценку, пришел к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и подлежат восстановлению.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Квартира № принадлежащая ФИО1, расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Дом является крупнопанельным девятиэтажным, возведен в 2001 году в конструкциях 91 серии. 

Основными конструктивными элементами здания являются следующие: фундаменты свайные; наружные и внутренние стены и перегородки - купные панели: внутренние стеновые и частично перегородочные панели выполнены из тяжелого бетона, а наружные - из керамзитобетона, перекрытия из сборных железобетонных панелей.

С целью улучшения жилищных и бытовых условий без получения соответствующего согласования с органом местного самоуправления, административным истцом произведена перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно (по состоянию на март 2012 года): удалены железобетонные перегородки сантехблока: с двумя дверными проемами между помещениями №5 и 6 (санузел и ванная) с помещением №7 (коридор), частично глухая между помещениями №5 и №6 (санузел и ванная); из существующего в перегородочной панели между коридором (помещение №7) и кухней (помещение №4) дверного проема демонтирован дверной блок, после чего проем заложен кирпичной кладкой; в объединенном помещении (№5,6,7) оборудован санузел; полы в увеличенном за счет присоединения коридора (помещение №7) санузле (помещение №5), имеют следующую конструкцию: керамическая плитка, цементно-песчаная стяжка, гидроизоляция из двух слоев полиэтиленовой пленки, звукоизоляция из керамзитобетона, ж/б панель перекрытия; во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между помещениями №4 (кухня) и №3 (жилая комната) вырезан дверной проем шириной 900 мм. По состоянию на октябрь 2014 года, в дополнение к перечисленному: разобрана железобетонная с дверным проемом перегородочная панель между помещениями №8 (коридор) и №3 (жилая комната). В результате площадь жилой комнаты №3 увеличена за счет присоединения коридора №8; в переустроенном санузле установлен умывальник с подключением к существующим стоякам горячей воды, холодной воды (напорными полипропиленовыми трубами) и канализации (безнапорными полиэтиленовыми трубами); в помещении санузла произведен перенос полотенцесушителя с разворотом на 90 градусов.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на квартиру 

<

адрес>, усматривается, что по состоянию на 20.12.2011 – отметок о самовольной перепланировке в квартире не имеется, по состоянию на 24.09.2014 имеется отметка о самовольно произведенной в квартире перепланировке.

При этом, в обоснование заявленных требований, ФИО1 сослалась на то, что произведенная ею перепланировка и переустройство в квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома 

<

адрес>, в связи с чем квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, о чем указано в заключении ООО «ПТАМ ФИО5» от 09.10.2014, заключении ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Так, согласно заключению ООО «ПТАМ ФИО5» от 09.10.2014, техническое состояние конструкций в габаритах повторно обследованной квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого дома 

<

адрес> по внешним признакам оценивается как исправное техническое состояние. Исправное состояние (согласно СП 13-102-2003) – категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Перенос приборов системы отопления и кухонной плиты во время произведенной перепланировки и переустройства не производился. Сантехнические приборы в переустроенном санузле, подключены к существующим стоякам горячей воды, холодной воды (напорными полипропиленовыми трубами) и канализации (безнапорными полиэтиленовыми трубами) в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*(2000) «Внутренний водопровод и канализация зданий». Точки подключения – по первоначальному проекту. Сантехнические работы выполнены с привлечением специалистов в эксплуатирующей организации. Конструкция пола, выполненная в совмещенном санузле при перепланировке и переустройстве соответствуют требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», МДС 31-1.98, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и обеспечивает гидро-шумо-и теплоизоляцию. Ослабленные при перепланировке и переустройстве несущие конструкции адекватно усилены. Дополнительное усиление конструкций не требуется. Перепланированная и переустроенная квартира по пожарной безопасности соответствует требованиям СП 1.13130.2009, СП 2.12130.2009, СП 4.13130.2009. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не нарушены. Произведенная перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переустройство квартиры не снижает несущую способность строительных конструкций и не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (п.п.1, 3, 4). 

Часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В связи с чем, представленное стороной истца заключение ООО «ПТАМ ФИО5» от 09.10.2014 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено на основании визуального обследовании лишь жилого помещения (в габаритах квартиры), что следует из самого заключения, и без учета Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Данное заключение содержит оценку технического состояния только в пределах площади спорного жилого помещения без учета влияния (разрушения) демонтажа стены на прочность всего крупнопанельного многоквартирного жилого дома. В заключении отсутствует расчет нагрузки на плиты после демонтажа ненесущих железобетонных перегородок, заключение составлено без исследования многоквартирного жилого дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения истицы на прочность и устойчивость здания в целом.

Отдельные выводы, сделанные в заключении, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку заключение основано на результатах визуального осмотра, а в выводах указано о внутренних составляющих стен (Панель адекватно усилена стальной рамой из швеллера №14, установленной по контуру проема).

Из заключения не ясно каким способом определены свойства снесенных перегородок (несущие или не несущие). Суд в ходе судебного разбирательства с целью устранить противоречия заключения вызывал для дачи пояснений в судебное заседание эксперта ООО «ПТАМ ФИО5», однако никто из представителей или экспертов в суд не явился.

Кроме того, как указано в самом заключении ООО «ПТАМ ФИО5» от 09.10.2014, при его составлении использовались материалы натурных обследований, выполненные сотрудниками ООО «ПТАМ ФИО5» в марте 2012 года и октябре 2014 года, технические паспорта на квартиру от 20.12.2001, от 26.09.2007, от 24.09.2014, без выезда на объект, без проведения соответствующих замеров, без полной проверки соответствия выполненных работ требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2011, в том числе и СанПиН 2.1.2.2645-10, что ставит под сомнение обоснованность и полноту указанного заключения.

В этой связи, представленное истцом заключение не может с достоверностью свидетельствовать о безопасности выполненных в ее квартире перепланировке и переустройстве, для жизни и здоровья граждан всего многоквартирного жилого дома.

Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам и отсутствии таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, и, что такая перепланировка, переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, административным истцом не представлено.

Следует отметить, что помимо установленного в п.п.1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 запрета на выполнение переоборудования и перепланировки жилого помещения, п.4.2.4.9 указанных Правил также установлен запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. То есть запрещается производить демонтаж железобетонных стеновых панелей и перегородок панельных домов, вне зависимости от того является конструктивный элемент несущей или ненесущей перегородкой. 

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Ссылки административного истца о том, что согласование перепланировки получено ими от Департамента строительства и архитектуры 07.04.2014 не могут быть приняты судом во внимание. Вопрос о согласовании перепланировки инициирован административным истцом в 2017 году, им поданы соответствующие документы в уполномоченный орган, которым принято соответствующее решение. Письмо Департамента строительства 2014 года не может свидетельствовать о согласовании перепланировки, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию указанного органа.

Представленное суду разъяснение Министерства регионального развития РФ от 21.08.2008 №20891-/14 не может быть принято судом в качестве доказательства возможности проведения переустройства в крупнопанельных домах, поскольку указанный документ официально не опубликован, суду представлена его копия, оно излагает лишь субъективное мнение директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, разъясняя фактически применение норм закона.

В связи с чем, процедура принятия административным ответчиком оспариваемого истицей решения не нарушена, МКУ «Городской жилищный фонд» действовал в пределах своих полномочий. Действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления или иного органа, наделенного соответствующими административно-властными полномочиями, обязанности согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные последним переустройство или (и) перепланировку жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (п. 1.7.1, 1.7.2, 4.4.4.9), ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что перепланировка (переустройство) спорной квартиры выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда, и доказательств, могущих привести к другому выводу, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороной административного истца не представлено. Решение МКУ «Городской жилищный фонд» №1386 от 29.06.2017 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.218-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения МКУ «Городской жилищный фонд» №1386 от 29.06.2017 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязании согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2017