Судья Аптуллин С.А. 

Дело № 22-3961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Мазитовой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильдановой В.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Мазитовой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 № 18-ФЗ) к обязательным работам сроком 380 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «мефедрон (

<

данные изъяты>), массой 0,32 грамма, образующем значительный размер. Преступление совершено в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданова В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым. Адвокат просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, наличие места работы, нахождение на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа в пределах месячного заработка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Оснований подвергать сомнению выводу суда апелляционная инстанция не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе бабушки, имеющей инвалидность, наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Положения части 5 статьи 62 УК РФ судом во внимание приняты. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также иные вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вильдановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий