Дело № 2а-512/2025

(№ 2а-4990/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-008170-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) 20.12.2024 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2023 по делу № 

<

данные изъяты> в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность с ФИО10 по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 45 697,97 рублей, расходов в размере 7 570,00 рублей.

Банк ГПБ (АО) получил исполнительный документ – исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 30.11.2023, на основании которого 22.02.2024 судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

В настоящее время исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП передано для исполнения судебному приставу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 11.09.2024 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости транспортного средства в рамках исполнительного производства судебным приставом был привлечен оценщик – ООО «ЗСКЦ». Согласно отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» стоимость арестованного имущества составила 792 600,00 рублей. 

Постановлением судебного пристава № 55004/24/4674630 от 29.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) был принят результат оценки ООО «ЗСКЦ». 

С указанным постановлением и результатами оценки Банк ГПБ (АО) не согласился и в целях проведения альтернативного отчета об оценке имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>) подал заявление об отложении исполнительных действий. Указанное заявление рассмотрено и судебным приставом 19.11.2024 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 03.12.2024. 

03.12.2024 Банк ГПБ (АО) подал жалобу на постановление от 29.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в порядке подчиненности, однако постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего СП ОСП по САО г. Омска ФИО9 постановление от 29.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и действия судебного пристава признаны правомерными, а жалоба оставлена без удовлетворения. 

По мнению административного истца, постановление от 29.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконное, поскольку оно противоречит положениям ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку отчет об оценке арестованного имущества № 559/839 от 14.10.2024 является недостоверным, оценка объекта существенно завышена, что препятствует в его реализации. При проведении оценки объекта оценщиком не прияты во внимание многочисленные повреждения автомобиля: трещина на лобовом стекле, трещина на переднем бампере, вмятина и потертости на правой задней двери, повреждение переднего правого крыла, отсутствие порогов с правой и левой сторон и прочие. 

Как считает административный истец данные повреждения относятся к факторам, существенно влияющим на рыночную стоимость автомобиля, а выводы оценщика нельзя признать достоверными, поскольку оценщик при составлении отчета не производил фактический осмотр и не оценивал текущее техническое состояние автомобиля, а проводил оценку на основании предоставленной судебным приставом документации, в связи с чем, установленная оценкой стоимость объекта оценки искажена и не соответствует действительной рыночной стоимости. 

Для определения рыночной и ликвидационной стоимости арестованного имущества административный истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно отчету № 2024.11-042 от 22.11.2024 произведена оценка с учетом фактического состояния автомобиля и рыночная стоимость автомобиля составляет 681 000,00 рублей, а ликвидационная стоимость 538 000,00 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.10.2024 незаконным; отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.10.2024; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 681 000,0 рублей. 

Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела-старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, заместитель начальника отдела - старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме. Считал, что оценка произведена выше рыночной стоимости. Указал, что в заключение эксперта оценка была произведена без учета его фактического состояния объекта оценки, стоимость объекта оценки искажена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Заявил в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава от 29.10.2024, от поддержания которого в последующем отказался, поскольку срок административным истцом не пропущен. Считал, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.10.2024 незаконное, просил его отменить и вынести новое постановление с принятием результатов оценки, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Правом о заявлении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не воспользовался, поскольку считал, что отчет № 2024.11-042 от 22.11.2024 произведен с учетом фактического состояния автомобиля и рыночная стоимость автомобиля составляет 681 000,00 рублей. Также заявил о взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ссылаясь на ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положения ст. 85 ФЗ № 229 указал, что пристав обязан принять результаты оценки, оснований для непринятия оценки имущества, указанной в отчете оценщика у него не имелось. Пояснил, что незаконности в действиях пристава не имеется, и административному истцу необходимо обращаться с исковыми требованиями о признании отчета в рамках ГПК РФ. Тип имущества как транспортное средство относится к той категории, к которой требуется специальные знания оценщика, у судебного пристава нет таких полномочий и специальных знаний. После поступления заключения по отчету ООО «ЗСКЦ» 29.10.2024 им вынесено постановление № 55004/24/4674630 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом 29.10.2024 г. через электронный портал «Госуслуг», а так же было продублировано заказной почтой. На сегодняшний день задолженность в пользу Банк ГПБ (АО) составляет 23 186 руб., общая задолженность по сводному исполнительному производству 1 млн. рублей. Стоимость автомобиля была указана с учетом НДС, так как автомобиль будет реализовываться в соответствии с Федеральным Законом № 229 Росимуществом, путем проведения торгов, в случае если имущество не будет реализовано, его стоимость будет снижена на 25 %, при этом НДС не учитывается. Считал, постановление о принятии результатов оценки от 29.10.2024 соответствующим требованиям законодательства РФ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, начальник отдела – старший СП ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 и представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица – ФИО10, представители Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Омского отделения № 8634, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Фемида», АО «ЦДУ», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - ФИО12, оценщик ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ 2024 установлено исчисление процессуальных сроков. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Статья 95 КАС РФ регулирует восстановление пропущенного процессуального срока. Так согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, при наличии у него реальной возможности действий и, с учетом установленных судом обстоятельств, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Согласно материалам дела постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.10.2024 направлено в личный кабинет посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ) (л.д. 134-136). Также копия указанного постановления продублирована в адрес взыскателя (адрес что подтверждается почтовым реестром заказной почты № 05-г от 31.11.02024 с присвоением ШПИ № (л.д. 121-122).

Однако с настоящим административным иском обратилась в Советский районный суд г. Омска только 20.12.2024, что следует из входящего штампа, т.е. за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд. 

Представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, от поддержания которого в дальнейшем судебном разбирательстве представитель Банк ГПБ (АО) отказался, указав, что процессуальный срок ими не пропущен, поскольку они обратились с жалобой на постановление и действия судебного пристава ФИО2 в порядке подчинённости. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № 4892488114 от 03.12.2024 (л.д. 26, 128).

13.12.2024 жалоба Банк ГПБ (АО) рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А. Московенко, действия судебного пристава ФИО6, ФИО2 признаны законными, постановление от 29.10.2024 правомерным (л.д. 125). Согласно предоставленным сведениям из системы АИС ФССП России, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.12.2024 направлено в личный кабинет взыскателя посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ) и получено 13.12.2024 (л.д.126-127).

Довод представителя административного истца о том, что процессуальный срок не пропущен, поскольку ими подано ходатайство об отложении исполнительных действий и по постановлению судебного пристава от 19.11.2024 исполнительные действия отложены до 03.12.2024, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд также отклоняет довод представителя административного истца, что они не могли обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава от 29.10.2024 незаконным, поскольку 22.11.2024 Банк ГПБ (АО) обратился к ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для проведения независимой экспертизы. 

С учётом изложенного, административным истцом суду не представлены причины и уважительность пропуска процессуального права на обжалование постановления судебного пристава. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 05.10.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 252 3010,55 руб. в пользу АО «Газпромбанк».

25.03.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 10.11.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 239 923,06 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № 8634.

10.07.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2№ от 16.04.2024, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 14 076,00 руб. в пользу ООО «ПКО «Фемида».

17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.07.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 103 135,85 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № 8634.

26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 16.06.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 95 391,40 руб. в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро».

16.11.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 27.06.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 53 732,84 руб. в пользу АО «Газпромбанк».

02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава № № от 15.03.2023, о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере 17 661,1 руб. в пользу ГУФССП России по Омской области.

14.12.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от 09.10.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 40 700,00 руб. в пользу АО «ЦДУ».

22.02.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 05.10.2023, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитным обязательствам в размере 53 267,97 руб. в пользу АО «Газпромбанк». 

04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава № № от 15.05.2024, о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. в пользу ГУФССП России по Омской области.

12.09.2024 исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП переданы в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области для исполнения.

21.11.2024 и 10.01.2025 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и возбужденные в отношении должника ФИО10 исполнительные производства имущественного характера, в соответствии со ст. 34 Федеральным Законом № 229-ФЗ были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом 11.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника арестовано и описано имущество: 

<

данные изъяты>

Также 11.09.2024 приставом определен ответственный хранитель и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Так 27.09.2024 СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика и сформирована заявка№ 55004/24/4374150 на оценку арестованного имущества.

Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о юридическом лице, с которым оценщик заключил договор; допущения и ограничительные условия; применяемые стандарты и основания стандартов; описание объекта недвижимости с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; описание расчетов с приложением копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.

Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (Приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 

29.10.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № 559/839 от 14.10.2024 составила 792 600,00 рублей с учетом НДС, 660500 руб. – без учета НДС.

29.10.2024 копию постановления постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 29.10.2024 была направлена в личный кабинет посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ), а копия указанного постановления продублирована в адрес взыскателя (адрес что подтверждается почтовым реестром заказной почты № 05-г от 31.11.02024 с присвоением ШПИ №, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном разбирательстве.

Административным истцом подано ходатайство об отложении исполнительных действий и по постановлению судебного пристава от 19.11.2024 исполнительные действия отложены до 03.12.2024.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее завышенной по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, «Газпромбанк» (АО) 22.11.2024 обратилось в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно отчету № 2024.11-042 от 22.11.2024 произведена оценка с учетом фактического состояния автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 681 000,00 рублей, а ликвидационная стоимость 538 000,00 рублей.

03.12.2024 взыскатель обратился в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № 4892488114 (л.д. 26, 128).

13.12.2024 жалоба Банк ГПБ (АО) рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области А.А. Московенко, действия судебного пристава ФИО6, ФИО2 признаны законными, постановление от 29.10.2024 правомерным (л.д. 125).

Согласно сведениям из системы АИС ФССП России, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.12.2024 направлено в личный кабинет взыскателя посредством электронного портала «Госуслуг» (ЕПГУ) и получено 13.12.2024 (л.д.126-127).

20.12.2024 Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 29.10.2024 и его отмене, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушение.

Согласно п. 2.5 «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (далее – рекомендации) в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

Пункт 3.1. рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. 

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9). Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п. 3.10). В случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.11).

Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 77 КАС РФ).

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего был не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, а административный ответчик не был согласен с отчетом № 2024.11-042 от 22.11.2024 о рыночной стоимости, произведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд для определения оценки автомобиля должника по делу поставил вопрос о назначении судебной экспертизы.

Административный истец от проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> отказался, указывая, что им уже проведена экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (отчет № 2024.11-042 от 22.11.2024).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (отчет № 2024.11-042 от 22.11.2024) рыночная стоимость объекта исследования составляет 681 000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> в котором содержатся следующие сведения: применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки допущения; сведения о заказчике, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость; анализ наиболее эффективного использования объекта оценки; описание процесса оценки в части применения подхода/подходов к оценке; определение рыночной стоимости оценки объекта оценки сравнительным подходом; описание процедуры согласования результатов и выводы о рыночной стоимости; определение ликвидационной стоимости с приложением используемой информации и литературы.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 559/839 от 14.10.2024, из которого следует, что оценка проводилась на основании предоставленных службой судебных приставов документации и фотографий. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 настоящей статьи).

Экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, однако эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «ЗСКЦ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта наименование организации недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.

Суд располагая двумя экспертными заключениями об оценке спорного имущества, сравнил отчеты и заключения, и установил, что при проведении непосредственного визуального осмотра объекта недвижимости с выездом на месторасположения объекта экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» установлено, что объект экспертизы имеет следующие дефекты: трещины на лобовом стекле; небольшие трещины на переднем бампере; салон автомобиля требуется химчистка; вмятина и потертости на правой задней двери; отсутствие порога с левой и правой частей автомобиля; повреждено переднее правое крыло автомобиля. Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с тремя объектами-аналогами 2018 годом выпуска.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № 559/839 от 14.10.2024, произведенного ООО «ЗСКЦ» описание дефектов и повреждений невозможно установить, поскольку отсутствовали ключи, заключение дано по предоставленной информации, указанной в акте технического осмотра транспортного средства, что к салону автомобиля, моторному отсеку, а также запасным частям, инструментам и оборудованию - доступа нет, и документам, фотоматериалам, необходимые для проведения оценки службой судебных приставов. Расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с тремя объектами-аналогами 2008, 2010 годов выпуска.

На основании этого прихожу к выводу о том, отчет об оценке от 24.11.2024 № 2024.11-042 составлен оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», который в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве не был привлечен для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве № 108730/24/55004-ИП и который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанное несоблюдение процедуры оценки и составления отчета являются существенными нарушениями, напрямую влияют на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 24.11.2024 № 2024.11-042 составленного оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Доводы административного истца о том, что заключение об определении рыночной стоимости арестованного имущества, произведенного ООО «ЗСКЦ» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку автомобиль фактически не был осмотрен экспертом, не изучено его техническое состояние, отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия результатов оценки на основании отчета об оценки арестованного имущества № 2024.11-042 от 24.11.2024, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», оценщик которого не привлекался для проведения оценки арестованного имущества и не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод, что экспертом ООО «ЗСКЦ» не был осмотрен объект оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, поскольку провести осмотр автомобиля не представилось возможным в связи с отсутствием доступа, эксперт обоснованно счел имеющиеся материалы достаточными для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки является законным.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что всем предъявляемым требованиям отвечает заключение, подготовленное ООО «ЗСКЦ», где оценщик предупрежден об уголовной ответственности, а определенная им рыночная стоимость спорного объекта в размере 792 600,00 рублей является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам и обусловленной спецификой данного объекта оценки, подлежащего реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административным истцом суду не представлены причины и уважительность пропуска процессуального права на обжалование постановления судебного пристава от 29.10.2024, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта по отчету № 559/839 ООО «ЗСКЦ» от 14.10.2024, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024, судом разъяснялось представителю административного истца право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, которым воспользоваться он отказался, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется совокупности несоответствия действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области, и возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

В данном случаи суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, в удовлетворении административных требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Газпромбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО9, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья М.Г. Дроздова