12-347/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> -старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> №Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 300000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подана жалоба об отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» доводы жалобы поддержал, пояснив, что КГО вывозится 1 раз в неделю, иного графика не установлено, вывоз произведен 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Оспариваемым постановлением установлено, что 

<

дата> в 08 часов 36 минут по адресу 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> (ФИО2 

<

адрес>) – место накопления твердых коммунальных отходов, в ходе осмотра контейнерной площадки выявлено, что вывоз крупногабаритных отходов 

<

дата> не осуществлялся, в период с 

<

дата> по 

<

дата> зафиксированы однородные очаговые навалы КГО общим объемом 8 куб.м. Правонарушение совершено повторно.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 

<

дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к обязанностям региональных операторов относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 

<

дата> N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 641" крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу п. 5.4 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 

<

дата> N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>" вывоз крупногабаритных отходов с мест их накопления осуществляется отдельно от ТКО по мере накопления крупногабаритных отходов, но не реже 1 раза в неделю.

В материалы дела представлены Акты осмотра территории 

<

адрес> пр-т 

<

адрес> фотоматериалы, согласно которым 19,20,

<

дата> имеются навалы КГО на контейнерной площадке, вывоз КГО осуществлен 

<

дата>.

В оспариваемом постановлении указано, что вывоз КГО не осуществлялся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, затем конкретизируется дата, указано, что именно 

<

дата> не осуществлен вывод КГО.

Вместе с тем, актов осмотра за период с 

<

дата> по 

<

дата> должностное лицо в материалы дела не представил, определить факт наличия КГО в этот период не представляется возможным.

Кроме того, согласно сведениям АИС отходы 12, 15, 

<

дата> вывоз КГО был невозможен в связи с затруднением проезда.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что именно 

<

дата> должен быть произведен вывоз КГО, договор должностным лицом не представлен. 

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> -старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> №Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова