Дело № 2-5140/2024

73RS0001-01-2024-007361-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», администрации г. Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Планета жизни», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного падением электрического провода на транспортное средство. 

В качестве соответчиков к участию в гражданском деле привлечены администрация г. Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Планета жизни», публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:30 на 

<

адрес> истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. На самой автомашине и рядом лежали ветки с дерева и электрический кабель.

В тот же день по данному факту он обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. Указанное, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 157 282 руб., за составление экспертного заключения им оплачено 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой урегулировать данный вопрос, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанно в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 18-КГ17-257).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 157 282 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5718 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы на проведение оценки - 7 000 руб., расходы по отправке претензии - 86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что падение проводов на автомобиль истца произошло возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика МУП «УльГэс» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признал и первоначально пояснил следующее. Никаких повреждений кабелей возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих МУП «УльГЭС» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в ближайшие даты не было, какие-либо ремонтные работы предприятием не проводились. Данный факт подтверждается представленными в предварительном судебном заседании копиями следующих документов: суточного рапорта за ДД.ММ.ГГГГ в сетях 0,4 кВ, распечаткой из журнала регистрации заявок потребителей по неисправностям в электросетях 0,4 кВ, распечаткой из оперативного журнала электросетей 0,4 кВ.

Также следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждения автомобиля указаны только из обращения самого истца. Данный факт подтверждается названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено, что «Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным».

Осмотр и экспертиза автомобиля были произведены лишь спустя год, когда достоверно установить причины повреждения не представляется возможным. Несмотря на то, что перед экспертами был поставлен вопрос (№) об установлении причин возникновения повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, Экспертное заключение № не содержит конкретного указания на причины возникновения повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного просит суд признать муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «УльГЭС» о возмещении материального вреда. 

Впоследующем, после уточнения представителем истца адреса падения электрического провода на автомобиль истца, представителем ответчика МУП «УльГэс» по доверенности- ФИО4 даны следующие пояснения. 

В связи с плохими погодными условиями и ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева, произраставшего на другой стороне улицы на большом расстоянии от охранной зоны СИП и не подлежащая обрезке силами МУП «УльГЭС». В результате чего было сорвано с креплений 4 пролета провода СИП ТП-3709 (подача энергоснабжения не прекращалась), находящихся в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС» (данная заявка зарегистрирована в журнале регистрации заявок потребителей по неисправностям в электросетях 0,4 кВ за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники оперативно - диспетчерской службы МУП «УльГЭС» выезжали по заявке для восстановления вышеуказанного кабеля. На фотоматериалах, предоставленных истцом, также видно, что рядом с автомобилем поверх кабеля лежит упавшее и повредившее кабель дерево. С учетом изложенного просит суд признать муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № и отказать истцу в иске к данному ответчику. 

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Администрация города Ульяновска считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу на основании следующего.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:30 в районе 

<

адрес> истец обнаружил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> (госрегзнак №) механические повреждения, на автомобиле лежал кабель и ветки дерева. Согласно Постановления УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (госрегзнак №) образовались в результате падения кабеля в связи с погодными условиями, в результате сильного порыва ветра. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 157 282 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2.ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трех обязательных фактов: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; наличие и размер понесенных истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Упавший на автомобиль истца кабель не является собственностью администрации города Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила адрес место происшествия, указав на то что, адресом места происшествия является 

<

адрес>.

МУП «УльГЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что в связи с погодными условиями и ураганным ветром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло падение дерева, произрастающего на другой стороне улицы на большом расстоянии от охранной зоны СИП. В результате чего было сорвано с креплений 4 пролета провода СИП ТП-3709, находящихся в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС». Данный факт был зафиксирован в Журнале регистрации заявок потребителей по неисправностям. МУП «УльГЭС» в суд представлены данные из Журнала регистрации заявок потребителей по неисправностям, однако запись о происшествии №, сделанная в 8 час.30 мин. дежурным смены датируется ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных фото, ветки дерева лежат в охраной зоне ЛЭП, при этом представлены фото, сделанные в разные периоды времени (зима, лето, осень).

Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло падение данного дерева, которое явилось причиной падения кабеля на автомобиль Mazda Tribute, в суд не представлено.

Согласно п.п. 21, 23,24 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п.5). 

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.(п.21)

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.(п.23).

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.(п.24).

Каждая линия имеет охранную зону ЛЭП, выступающую в обе стороны от проводов на расстояние от 2 до 55 м, в зависимости от уровня напряжения в ней.

Согласно п.2.2.1 Устава МУП «УльГЭС» одним из основных видов деятельности предприятия является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, в том числе монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЛЭП находится в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС». МУП «УльГЭС» является сетевой организацией, которая обязана надлежащим образом обеспечивать бесперебойную работу электрических сетей, включая монтаж сетей и их безаварийную работу, обеспечивающий контроль над охранными зонами объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трех обязательных фактов:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Согласно представленных в суд доказательств, ущерб автомобилю Mazda Tribute причинен в результате падения кабеля СИП ТП-3709, находящегося в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «УльГЭС».

В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении администрация города Ульяновска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МБУ «Горсвет» по доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Сети наружного освещения, расположенные согласно уточнению представителя истца, по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в оперативном управлении МБУ «Горсвет» в момент произошедшего события, указанного в исковом заявлении, не были оборваны и находились в исправном состоянии.

Поскольку в журнале входящих заявок МБУ «Горсвет» отсутствует заявка на проведение восстановительных работ по указанному в исковом заявлении адресу, восстановительные работы по настоящему адресу МБУ «Горсвет» не проводились.

В целях проведения проверки соответствия сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МБУ «Горсвет», фотоматериалам, предоставленным суду истцом, техническим персоналом МБУ «Горсвет» было установлено, что сети наружного освещения выполнены проводом СИП 3x35+1X50, что не соответствует фотоматериалам предоставленным истцом. Также установлено, что провод МБУ «Горсвет» смонтирован выше провода распределительных сетей, зафиксированных в фотоматериалах Истца. Просит в удовлетворении иска к МБУ «Горсвет» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Планета жизни» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» представлены в суд возражения, в которых иск не признает, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> проходят волоконно-оптические линии связи ПАО «Ростелеком», каких-либо инцидентов, связанных с порывами либо падением кабелей связи по указанному адресу в 2023-2024 г.г. не зафиксировано. 

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансового управления администрации г. Ульяновска представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для взыскания сумм в возмещение ущерба с администрации г. Ульяновска не усматривает. 

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» не является правообладателем зелёных насаждений, находящихся на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе спорного дерева по адресу: 

<

адрес>; не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало спорное дерево; не является собственником; не является лицом, осуществляющим полномочия собственника; не наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных денежных средств. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, КУСП, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 59), который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> получил механические повреждения в результате падения провода СИП ТП-3709. 

По факту повреждения автомобиля последовало обращение в правоохранительные органы, постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 157 282 руб., за составление экспертного заключения им оплачено 7 000 руб. ( л.д., л.д. 29-39).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153 зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (пункт 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

МУП «УльГэс» в суд не представлено доказательств тому, что обрыв провода СИП ТП-3709 и его падение на автомобиль истца произошли в результате падения на провод дерева, либо его веток. Несмотря на то, что сотрудники данного предприятия осуществляли выезд к месту события для устранения аварийной ситуации, вызванной обрывом провода, ими падение на провода дерева либо его веток не было зафиксировано надлежащим образом. Представленные в суд фотоизображения не позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной обрыва провода СИП ТП-3709 произошло в результате падения на него дерева либо его веток. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее. 

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил).

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Нормы по эксплуатации электроустановок, как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187.

В силу пункта 2.4.2. Правил устройства электроустановок, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.8. указанных Правил, при прохождении ВЛ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

Охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> проходят воздушные линии передач электрической энергии, которые являются объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении МУП «УльГэс», оказывающим услуги по передаче электроэнергии в г. Ульяновске. В судебном заседании установлено также то, что ущерб истцу причинен падением кабеля указанной воздушной линии электрической энергии. 

Доказательств того, что ветви дерева, находились на расстоянии проводов ЛЭП более допустимого Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), либо касались ее, материалы дела не содержат, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУП «УльГэс». 

В этой связи в пользу истца с ответчика МУП «УльГэс» подлежит взысканию в возмещение ущерба 157 282 руб. Оснований полагать, что со стороны истицы была допущена грубая неосторожность при выборе парковки автомобиля, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с МУП «УльГэс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5718 руб., расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика МУП «УльГэс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит. 

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Планета жизни», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками по делу они не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157 282 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 718 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Планета жизни», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 25.12.2024 года