Дело № 1-146/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 мая 2018 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № Н 073309 от 03 мая 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО1 

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации неимеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-20.10.2010 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области, приведенным в соответствии с действующим законодательством РФ постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.04.2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 3 мес. ;

- 29.12.2010 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2010 года и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытию наказания 12.09.2013 года; 

- 30 апреля 2014 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 6 эпизодов), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года примерно в 03 час.20 минут ФИО3, находясь в зале ожидания филиала ОАО « Автовокзал» г. Ставрополь « Невинномысская автостанция»( далее « Невинномысская автостанция»), расположенного по адресу : 

<

адрес> увидел через остекленную витрину, что в обособленном помещении кассы « Невинномысская автостанция» на поверхности тумбы находится полимерный стакан с денежными средствами внутри, у него возник умысел на их хищение. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вышел из помещения « Невинномысская автостанция» на улицу, где через незапертую дверь служебного входа прошел к незапертой двери обособленного помещения кассы « Невинномысская автостанция» и путем свободного доступа незаконно проник внутрь помещения кассы и воспользовавших тем, что контролер- кассир ОАО « Автовокзал» г. Ставрополь ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, примерно в 03 час.22 мин.08.03.2018 г. из полимерного стакана, расположенного на поверхности тумбы, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ОАО « Автовокзал» г. Ставрополь, после чего ФИО3 с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО « Автовокзал» г. Ставрополь материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Болдырева И.В., поддержала ходатайство подсудимого о применения особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили, что не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, признавая таковой первичные объяснения ФИО3, в которых им подробно изложены обстоятельства совершенного деяния ( л.д. 20-22 т.1 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также добровольно выдал похищенные денежные средства ( т.1 л.д. 32).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья, что имеются подозрения на ВИЧ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 суд признает наличие – рецидива преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 по месту фактического жительства, характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО3 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2200 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с 08 марта 2018 года по 20 мая 2018 года включительно, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию кассового чека от 07.03.2018 г.; акт инвентаризации наличных денежных средств; два отрезка липкой ленты под №№ и 2, на которых отображены следы рук; дактилоскопическую карту на имя ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью от 08.03.2018 г.; копию приказа № 001 от 09.01.2018 г. «О мерах по улучшению организации труда в ОАО «Автовокзал» в 2018 году» с приложением № 1, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 125, 126, 131. 132, 138, 161-164);

Денежные средства: 

<

данные изъяты> 

хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Невинномысску по квитанции № - возвратить потерпевшему ОАО «Автовокзал» г.Ставрополь. (т. 1 л.д. 60)

- полимерный стакан, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску по квитанции №2/ 3749- уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.(т. 1 л.д. 127);

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Болдыревой И.В. в размере 2200 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.