50RS0№-13 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 21 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах 

<

...> ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений, ограждения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующему в интересах 

<

...> ФИО3, о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах 

<

...> ФИО3, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что являются собственниками земельного участка с КН 50:22:0050202:1521, площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», 

<

адрес>. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы установлены. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с КН 50:22:0050202:1679, площадью 896 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», уч. 71. Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы установлены.

ФИО4 незаконно запользовал часть земельного участка истцов, площадью 284 кв.м., на которой возвел объекты и ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. Незаконные действия ФИО4 привели к тому, что доступ/подъезд к земельному участку с КН 50:22:0050202:1521, которым он был обеспечен при формировании, стал невозможен. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГ о демонтаже (сносе) строений, возведенных на незаконно запользованном земельном участке, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО2, действующий в интересах 

<

...> ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просят:

- обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:22:0050202:1521, площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», 

<

адрес>, и освободить земельный участок с КН 50:22:0050202:1521 от самовольно возведенных построек – части жилого дома, площадью 22 кв.м., бани, гаража с навесом, забора из металлического профлиста, протяженностью 23,5 кв.м., путем их демонтажа;

- в случае неисполнения ФИО4 в установленный срок решения суда, предоставить ФИО1, ФИО2, действующему в интересах 

<

...> ФИО3, право демонтировать самовольные постройки – часть жилого дома, площадью 22 кв.м., баню, гараж с навесом, ограждение, установленные ФИО4 земельном участке с КН 50:22:0050202:1521 с возложением убытков по демонтажу на ответчика.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что границы земельных участков с КН 50:22:0050202:1521 и с КН 50:22:0050202:1679 огорожены забором и на протяжении более 15 лет на местности не изменялись, в связи с чем, имеются основания полагать, что при формировании земельных участков произошло их существенное смещение, т.е. реестровая ошибка. С момента приобретения земельного участка (2015 год) никаких притязаний со стороны собственников земельного участка с КН 50:22:0050202:1521 не возникало.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит признать реестровой ошибкой и внести изменения в ЕГРН в части координат поворотных точек и площади земельных участков с КН 50:22:0050202:1521 и с КН 50:22:0050202:1679.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО2, действующий в интересах ФИО3, представитель истцов по доверенности и ордеру – адвокат Ямашкина Т.В., явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по встречному иску – истца) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным во встречном иске. Возражала против удовлетворения первоначального иска. 

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО2, действующего в интересах 

<

...> ФИО3

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, СНТ «Малый карьер» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в интересах 

<

...> ФИО3, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 ввиду следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 1.1. Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

...> ФИО3, опекуном которого является ФИО2, являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с КН 50:22:0050202:1521, площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены. Категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ – для индивидуального садоводства и огородничества.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с КН 50:22:0050202:1679, площадью 896 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», уч. 71. Границы земельного участка установлены. Категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ – для садоводства. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 на праве собственности: сооружение с КН 50:22:0050202:5907, площадью 30 кв.м., жилой дом с КН 50:22:0050202:5855, площадью 35 кв.м., жилой дом с КН 50:22:0050202:5853, площадью 200 кв.м.

Согласно доводам истцов (по встречному иску – ответчиков), ФИО4 незаконно запользовал часть земельного участка истцов с КН 50:22:0050202:1521, площадью 284 кв.м., на которой возвел объекты и ограждение, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. Незаконные действия ФИО4 привели к тому, что доступ/подъезд к земельному участку с КН 50:22:0050202:1521, которым он был обеспечен при формировании, стал невозможен. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГ о демонтаже (сносе) строений, возведенных на незаконно запользованном земельном участке, оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов истцов, ответчик (по встречному иску – истец) ФИО4, указал на наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков сторон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (по встречному иску – истца) судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению №НС-2025/753 от ДД.ММ.ГГ, по данным натурного осмотра были определены фактические границы земельных участков сторон. На момент осмотра фактические границы земельных участков на местности закреплены в полном объеме ограждениями (заборами).

Фактические границы и площадь земельного участка с КН 50:22:0050202:1679, составляющая 1 365 кв.м, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Фактические границы и площадь земельного участка с КН 50:22:0050202:1521, составляющая 626 кв.м, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Таким образом, экспертами установлено наложение земельных участков, площадь наложения составляет 283 кв.м.

Причиной наложения земельных участков является установка фактического ограждения между ними не по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также при проведении натурного осмотра установлено, что в зоне наложения земельных участков (в фактических границах земельного участка с КН 50:22:0050202:1679) расположены здания и сооружения: гараж с навесом, жилой дом, баны, ограждение – забор и металлического профлиста.

По данным геодезической съемки установлено, что на земельном участке ФИО1 и ФИО3 с КН 50:22:0050202:1521 находятся строения и сооружения, принадлежащие ФИО4 (указанные строения на момент проведения экспертизы располагаются в фактических границах земельного участка с КН 50:22:0050202:1679, а именно часть жилого дома, площадью 22 кв.м, часть бани, площадью 83 кв.м (объект не поставлен на кадастровый учет), часть гаража с навесом, площадью 23 кв.м (объект не поставлен на кадастровый учет), забор из металлического профлиста, протяженностью 23,5 кв.м.

Наложение земельных участков не является реестровой ошибкой ввиду следующего.

Под реестровой ошибкой ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимает воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до даты вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

При анализе информации, полученной при натурном осмотре земельного участка с КН 50:22:0050202:1679, по данным геодезической съемки и документов, представленных в материалы дела, реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка не имеется. Установлен факт «запользования» собственником земельного участка с КН 50:22:0050202:1679 части земельного участка с КН 50:22:0050202:1521.

Устранение наложения границ и установления смежной границы земельных участков с КН 50:22:0050202:1679 и с КН 50:22:0050202:1521 возможно:

- путем установления границ земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом здания и сооружения (жилой дом, баня, гараж с навесом, забор), принадлежащие ФИО4, частично или полностью расположенные на «запользованной» территории, подлежат сносу;

- путем установления границ земельных участков по фактическим границам, для чего собственнику земельного участка с КН 50:22:0050202:1679 требуется выкупить «запользованную» площадь 283 кв.м. у собственника земельного участка с КН 50:22:0050202:1521.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявили.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума АС РФ № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч., к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие реестровой ошибки при формировании участков сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах 

<

...> ФИО3, об обязании ФИО4 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:22:0050202:1521, площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», 

<

адрес>, и освободить земельный участок с КН 50:22:0050202:1521 от построек – части жилого дома площадью 22 кв.м, части бани площадью 83 кв.м, части гаража с навесом площадью 23 кв.м, забора из металлического профлиста протяженностью 23,5 кв.м, путем их переноса или демонтажа.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения ФИО4 решения суда – три месяца со дня вступления решения в законную силу, указав, что в случае неисполнения ФИО4 в установленный срок решения суда, ФИО1, ФИО2, действующий в интересах 

<

...> ФИО3, вправе демонтировать постройки – часть жилого дома площадью 22 кв.м, часть бани площадью 83 кв.м, часть гаража с навесом площадью 23 кв.м, забор из металлического профлиста протяженностью 23,5 кв.м, установленные ФИО4 земельном участке с КН 50:22:0050202:1521, с возложением на него убытков по демонтажу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах 

<

...> ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:22:0050202:1521, площадью 890 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Малый карьер», 

<

адрес>, и освободить земельный участок с КН 50:22:0050202:1521 от возведенных построек – части жилого дома площадью 22 кв.м, части бани площадью 83 кв.м, части гаража с навесом площадью 23 кв.м, забора из металлического профлиста протяженностью 23,5 кв.м, путем их переноса или демонтажа.

В случае неисполнения ФИО4 в установленный срок решения суда, предоставить ФИО1, ФИО2, действующему в интересах 

<

...> ФИО3, право демонтировать постройки – часть жилого дома площадью 22 кв.м, часть бани площадью 83 кв.м, часть гаража с навесом площадью 23 кв.м, забор из металлического профлиста протяженностью 23,5 кв.м, установленные ФИО4 земельном участке с КН 50:22:0050202:1521, с возложением на него убытков по демонтажу.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина