Дело №2-771/2026

УИД 03RS0003-01-2025-013090-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Абдрахмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) (ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 608 719,94 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержала, представителем ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №ТХ-12-1383 от 31.05.2023г, акту приема-передачи квартиры истцы приняли квартиру в жилом доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста №КН19-122 от 06.10.2025г по результатам исследования жилого помещения по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. сметная стоимость устранения недостатков составила 608 719,94 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцами уплачено 45 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 15.01.2026г судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт»

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Юнит-Эксперт» стоимость устранения недостатков, по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. составляет 160 214,53 рубля. Оценив заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцами и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 160 574 рублей.

Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 283 857, 30 руб. (из расчета: 9 461 910 руб. *3%), истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика сумму 160 214,53 рублей.

Вместе с тем, ответчиком на банковский счет истца ФИО1, перечислены денежные средства в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 160 214, 53 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.04.2026.