Дело № 10-6/2017 ... 

Мировой судья Ковалев Э.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 05 апреля 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал 204) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Филоновой О.Г. была подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению защитника, в данном случае ФИО2 несправедливо было назначено наказание. Так, защитник указывает на тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке, ее подзащитный полностью раскаялся в содеянном, судом установлены смягчающие обстоятельства по делу, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ее подзащитный имеет исключительно положительные характеристики, не судим, на учете в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался. По мнению защитника, с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть снижено с учетом критериев разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 15 февраля 2017 года изменить, смягчив назначенное ему наказание за содеянное.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего защитника поддержал в полном и объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить, снизив ему назначенное наказание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Филонова О.Г., доводы свой апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...