Судья Садов Б.Н. № 22-4880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

<

ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

ФИО>9 в интересах 

<

ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу

<

№...>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю ФИО2 от 10 декабря 2020 года 

<

ФИО>1 было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу 

<

№...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения 

<

ФИО>8 неустановленными лицами.

Не согласившись с данным постановлением 

<

ФИО>1 обратилась в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать постановление следователя СО по г.Геленджик СУ СК по Краснодарскому краю ФИО2 от 10 декабря 2020 года, незаконным и необоснованным; обязать должностных лиц следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года производство по жалобе 

<

ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе представитель 

<

ФИО>9 в интересах 

<

ФИО>1 просит признать незаконным постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Принять по жалобе 

<

ФИО>1 новое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил место нахождения материалов уголовного дела, не установил подсудность данной жалобы иному суду и необоснованно возложил обязанность установления места совершения преступления на заявителя.

В возражении заместитель прокурора г.Геленджика Богатырев Я.О. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просила признать постановление следователя СО по г.Геленджик СУ СК по Краснодарскому краю ФИО2 от 10 декабря 2020 года, незаконным и необоснованным; обязать должностных лиц следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Между тем, как следует из представленных материалов, местом производства предварительного расследования определено - Чеченская Республика, суд пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе 

<

ФИО>1 на постановление следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю ФИО1 от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу

<

№...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: