Судья ФИО2 №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд 

<

адрес>, ФИО4 просит указанное постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Лада госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установленном по 5-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, на котором установлен знак 5.5. «Дорога с односторонним движением и знак 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил требование ПДД п. 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 30.05.2019г.;

-схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1;

-рапортом инспектора 1-роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором отражены события правонарушения допущенные ФИО1 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о приобщении и рассмотрении ходатайства об обозрении видеозаписи на телефоне и, как следствие, вынесено не верное решение, не обоснованы и не состоятельны, т.к. в материалах дела имеется определение мирового судьи, из которого следует, что ФИО4 в данном ходатайстве было отказано, и оно судом II инстанции признается законным. Суд не сможет определить, когда (в какое время года) где, кем была выполнена видеозапись, какой участок местности и какого населенного пункта снимался, с какого ракурса была произведена съемка, действительно ли мимо этого знака проезжал ФИО4, нет ли на записи монтажа. Кроме того, сама видеозапись не в состоянии доказать отсутствие визуального наблюдения дорожных знаков.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения административного дела по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности также не состоятельны, поскольку они ко дню рассмотрения дела мировым судьей он не истекли. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос о прекращении административного дела в связи с малозначительностью, так же не обоснованы, т.к. мировым судьей по данному ходатайству было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. С данным решением суд II инстанции так же соглашается, поскольку характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, не давали и не дают суду оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, тем более в условиях отрицания ФИО1 своей вины в правонарушении.

Так же в судебном заседании ФИО4 ссылается на то, что мировым судьей не было предоставлено время для предоставления доказательств в свою защиту, однако как следует из материалов дела мировым судьей было направлено уведомление о дне и времени судебного заседания, которое ФИО4 получил 14.08.2019г., что подтверждается на л.д. 26, так же им было получено уведомление лично на руки 15.08.2019г., что так же подтверждается материалами дела на л.д. 28.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что бы найти место для того, что бы остановиться для охлаждения двигателя не обоснованы и не могут снять с него ответственность за его нарушение правил дорожного движения в связи с тем, что если автомобиль находится в неисправном состоянии, то согласно ПДД РФ ст. 7 применение правил аварийной сигнализации и знака аварийной остановки должно быть исполнено для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, что ФИО1 не было сделано. 

Так же в протоколе об административном правонарушении ФИО4 не указывает, что именно это обстоятельство вынудило его двигаться во встречном направлении. Суд считает, что даже при неисправном двигателе ФИО4 имел возможность остановки ТС другим путем, а не движением по встречной полосе.

Так же довод ФИО1 о том, что на перекрестке с проезда 5 

<

данные изъяты> улицы знак 3.1 (въезд запрещен) загражден ветками дерева, вследствие чего его не видно, не является обоснованным, т.к. на схеме административного правонарушения не указан данный факт и заявителем не были указаны замечания по поводу не правильно оформленной схемы. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья из анализа указанных доказательств пришел к правильному выводу о его виновности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя, повторно привлекаемого к административной ответственности, при принятии решения учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО3