Дело №2-12/2023

УИД 13RS0017-01-2022-000995-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 июня 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2022 г.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (по встречному иску) – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что 7 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> по вине ответчика, управляющего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачено страховое возмещение в размере 170 640 рублей 50 копеек. Согласно отчету №22/08/363-у от 31 августа 2022 г., составленному по инициативе истца ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учёта износа составляет 336 500 рублей. Считает, что он вправе требовать с ответчика, как виновного в ДТП лица, возмещение вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 165 859 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4517 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 7 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося под управлением собственника ФИО3 и ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося под управлением собственника ФИО1 Вред, в виде механических повреждений автомобилей, причинен обоим участникам дорожно-транспортного происшествия (без причинения вреда здоровью участников ДТП). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». По факту дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2022 г. сотрудниками ГИБДД собран административный материал, назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №1478 от 6 июля 2022 г. ЭКЦ МВД России по Республике Мордовия, водитель ФИО3 успевал остановиться до пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора (начал мигать зеленый), так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля Форд Фокус меньше его удаления от пересекаемой проезжей части дороги, в момент смены сигналов светофора. Участники указанного ДТП сотрудниками ГИБДД привлечены к административной ответственности не были, в отношении каждого вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Вопрос правового характера относительно виновности каждого участника ДТП не разрешён и не установлен. В рамках гражданского дела ООО «КВАТРО» проведена судебная экспертиза №243/22 от 14.12.2022, согласно выводам эксперта: «водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности». Дополнительно проведены судебные экспертизы №88/5-2, №100/3-2 от 13.02.2023. Материалами административного дела установлено, водитель ФИО3 двигался на автомобиле Форд Фокус по проезжей части дороги, проезжая четырехсторонний регулируемый перекресток в прямом направлении. При приближении автомобиля Форд Фокус к перекрестку включился зеленый мигающий сигнал светофора. Помех для движения в прямом направлении для водителя ФИО3 изначально не имелось, о чем свидетельствует фидеофонограмма. При выполнении проезда через указанный перекресток острой необходимости останавливаться (прибегать к экстренному торможению) перед пересекаемой проезжей частью с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый) у ФИО3 не было, в связи с чем водителем принято решение проехать перекресток. Необходимость остановить движение автомобиля у водителя ФИО3 возникла в момент внезапного образования водителем ФИО1 помехи для движения, то есть в момент возникновения опасности и угрозы возникновения ДТП. Водитель ФИО3 не имел объективной возможности заранее обнаружить транспортное средство ФИО5 водителя ФИО1, как и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Считает, что экспертные заключения №85/5-2, №100/3-2 от 13 февраля 2023 г., №1478 от 6 июля 2022 г. не являются относимым доказательством. Указывает, что в заключении экспертизы №243/22 от 14 декабря 2022 г. действия водителя ФИО1 находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП. Согласно заключению эксперта №264/23 от 7 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП на дату 7 мая 2022 г. составила сумму в размере 520 700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в размере 520 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы №243/22 от 14 декабря 2022 г. в размере 25 750 рублей; расходы на проведение экспертизы №264/23 от 7 апреля 2023 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. в качестве ответчика (по встречному иску) к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, что причинителем вреда (ущерба) его транспортному средству является ФИО1, так как его действия находятся в причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Считает, что в действиях ФИО1 имеется явное несоответствия ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №9903454-547/23-1 от 5 апреля 2023 г., представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных пояснениях и возражениях на иск ФИО6 просила суд требования о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотреть с учетом позиции, изложенной в пояснениях и возражениях и установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения приводились в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением и принадлежавшем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №0228688137).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0232009137).

11 мая 2022 г. в отношении ФИО3 было вынесено определение 13 ОВ №047378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. 

11 мая 2022 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение 13 ОВ №047379 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. 

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 мая 2022 г., следует, что в рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Мордовия. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли в действиях водителя ФИО3 несоответствия с требованиями пунктов ПДД РФ, если да, то какие?

Имеются ли в действиях водителя ФИО1 несоответствия с требованиями пунктов ПДД РФ, если да, то какие?

Располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 технической возможностью остановиться перед автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 путем торможения, двигаясь со скоростью 75 км/ч?

Согласно заключению эксперта №1478 от 6 июля 2023 г. ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Форд успевал, путем применения служебного торможения, остановиться до пересекаемой проезжей части дороги в момент смены сигналов светофора (начал мигать зеленый), так как расстояние, необходимое для остановки автомобиля Форд меньше его удаления от пересекаемой проезжей части дороги, в момент смены сигналов светофора. В данной дородной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 аз.1 и 3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2022 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 июля 2022 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12 июля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №8739266 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26 июля 2022 г., размер страхового возмещения был определен в сумме 170 640 рублей 50 копеек и выплачен страховой компанией истцу на основании платежного поручения №52734 от 26 июля 2022 г. 

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие своей вины в произошедшем 7 мая 2022 г. дорожно-транспортном происшествии.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. 

Проверяя указанные доводы ответчика, суд не находит оснований для исключения вины водителя ФИО3 в имевшем место 7 мая 2022 г. дорожно-транспортном происшествии, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3., абзацу 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 6.2, абзацев 1,3 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 и водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>?

Какие несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения имеются в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 и водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>?

Имели ли водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 и водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «КВАТРО», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №243/22 от 14 декабря 2022 г. ООО «КВАТРО», водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14, 6,13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Водитель автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6,13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2022 г. на 

<

адрес>, в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Определение имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение к водителю автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 не применяется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.В.А., который выводы проведенной им экспертизы поддержал.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2023 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый)? Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

31 января 2023 г. в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 о предоставлении дополнительных данных для производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертом было указано, что при изучении видеозаписи с места ДТП, имеющейся в представленных материалах дела, стоп-линия по ходу движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не просматривается. На имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 г. стоп-линия не обозначена. Эксперт просил конкретизировать до какого места (перед пересекаемой проезжей частью либо перед светофором) необходимо рассчитать техническую возможность остановиться автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. указанное ходатайство эксперта было удовлетворено, судом постановлено определить располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый)?

Согласно заключению эксперта №88/5-2,№100/3-2 от 13 февраля 2023 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при заданных и установленных данных водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый).

Согласно видеофонограммы, зафиксированной в файле с именем «05071107_8818.МР4», время, прошедшее с момента включения «зеленого мигающего» сигнала светофора до момента пересечения линии пересекаемой проезжей части автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 4,9 секунды.

В судебном заседании были допрошены эксперты Г.С.В., П.Е.М., которые также поддержали выводы проведенной ими экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №243/22 от 14 декабря 2022 г. ООО «КВАТРО» является необоснованным, противоречат обстоятельствам, установленными судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

Экспертом Ф.В.А. при проведении вышеуказанной экспертизы расчет остановочного времени и расстояния произведен исходя из расстояния автомобиля ФИО3 до стоп-линии.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2022 г. стоп-линия не обозначена. При этом в судебном заседании участниками процесса не оспорено, что разметка стоп-линия на дорожном полотне на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 о том, что при отсутствии разметки стоп-линия расчет технической возможности/невозможности остановиться, эксперту Ф.В.А. необходимо было производить до пересекаемой проезжей части.

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта №88/5-2,№100/3-2 от 13 февраля 2023 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не противоречит обстоятельствам, установленными судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. 

В этой связи, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оценив действия водителя ФИО3, которые находятся в причинной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии в имевшем место 7 мая 2022 г. дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3

Согласно отчету №22/08/363-у от 31 августа 2022 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2014 года выпуска, на дату оценки 7 мая 2022 г. составляет без учета износа 336 500 рублей, с учетом износа 215 500 рублей.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (336 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (170 640 рублей 50 копеек).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. Представленное истцом заключение мотивированно, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на заявленный вопрос. При этом исследование проведено на основании осмотра транспортного средства. Экспертом проведено сопоставление повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения транспортного средства зафиксированы на фотоизображениях. 

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца ФИО1 имело место злоупотребление правом при заключении соглашения со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет иную сумму, нежели та, которую выплатила страхования компания, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчику ФИО3 судом было разъяснено, что в случае не согласия с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства, оспаривании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ему необходимо представить доказательства в подтверждение отсутствия оснований для возложения на него обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия иных разумных и распространённых в обороте способов исправления повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, а также право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Однако ответчиком ФИО3 таких доказательств суду не представлено, соответствующих ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №22/08/363-у от 31 августа 2022 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к возмещению в пользу истца материальный ущерб в размере 165 859 рублей 50 копеек.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом учитывается следующее.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Юридически значимыми, подлежащими доказываю по данной категории дел, обстоятельствами, являются, кроме прочего, факт обращения истца к страховщику, а также соблюдение обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Однако доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком истцом по встречному иску ФИО3 не представлено.

В связи с этим исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленным актом №330 от 31 августа 2022 г. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 14 517 рублей, согласно следующему расчету:

10 000 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой услуг эксперта) + 4517 рубля (сумма расходов по оплате государственной пошлины) = 14 517 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165 859 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, а также 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.

Судья А.В. Меркулова