Дело № 2-805/2024УИД26RS0001-01-2024-000286-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

21 марта 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО4 был направлен запрос (исх. № от дата) в Межрайонную ИФН России № по 

<

адрес> об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО5

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

В ответ на запрос финансового управляющего ФИО4 ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету ФИО1 №, согласно которой по данному счету совершались следующие расходные операции в пользу ответчика:

-дата на сумму 245 000 ФИО2, дата года рождения, паспортные данные серия 0706 №.

В результате анализа выписки по вышеуказанному банковскому счету должника, а также имеющихся у финансового управляющего ФИО4 документов, последним было установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год составляет 65 002 рубля 79 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4:

-245 000 рублей неосновательное обогащение;

-65 002 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с дата на сумму долга в размере 245 000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Также просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что находился с ответчиком в дружеских отношениях, денежные средства заявленные в рамках настоящих исковых требований он занимал у ответчика по договору займа, по возвращению суммы долга ответчик передала ему расписку, однако она не сохранилась в виду давности происходящих событий, прошло более 3х лет, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства заявленные в рамках настоящих исковых требований занимала ФИО1, в ноябре он осуществил возврат денежных средств путём перечисления на карту в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу №А63-1122/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк» истцу стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства, однако информации об указанных платежах, об их основании не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий ФИО6 И. обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющийся в материалах дела выписки по счёту из ПАО «Сбербанк» усматривается, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства дата на сумму 245 000.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Из текста письменных возражений ответчика следует, что денежные средства в размере 245 000 рублей были переданы ФИО1 в качестве беспроцентного займа сроком на 6 месяцев. В ноябре ФИО1 возвратил полученные денежные средства, после чего ответчик передала ему договорную расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письменным заявлением ФИО1, из которого следует, что он занимал денежные средства в размере 3000 долларов США (исходя из курса 65 рублей за 1 доллар)= 195 000 рублей и 50 000 рублей у ответчика. После чего в ноябре возвратил полученную суму, путём перечисления на карту ответчика. Исковые требования не поддерживает.

Таким образом, денежные средства, указанные в настоящем исковом заявлении предоставлены ФИО1 ФИО2 в добровольном порядке во исполнение обязательства.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно представленную в материалы дела письменного заявления ФИО1 суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 245 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.