Приговор

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«3» сентября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротина С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако водительское удостоверение ФИО2 не сдал и наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа и с лишением прав управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион и двигался по 

<

адрес> был остановлен экипажем ОВО в связи с опасным вождением. После прибывшие сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Качугский» выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и при пересечении 

<

адрес> был остановлен экипажем Росгвардии. После подъехал экипаж ДПС и предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как были явные признаки опьянения. В содеянном раскаивается. В данное время ведет трезвый образ жизни и активно пропагандирует трезвость в жизни.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Ф.. суду показал, что около года назад поступило сообщение и он выехал к дому на 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты> с водителем ФИО2 связи с наличием признаков опьянения водитель был приглашен в автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование, но водитель отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Судом были оглашены показания свидетеля Б.., в связи с неявкой в суд, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование и на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который создавал аварийную ситуацию и был остановлен. У водителя автомобиля ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта и о случившемся было сообщено сотрудникам ОГИБДД (л.д. 

<

данные изъяты>).Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 года 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, хотя он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ДД.ММ.ГГГГ выступил с лекциями перед водителями такси «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о вреде пьянства. Однако при производстве дознания по уголовному делу ФИО2 не осуществлял активных действий по раскрытию и расследованию преступления, уклонялся от вызова к дознавателю, в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и за неуплату штрафа, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает также семейное положение и материальное состояние ФИО2, наличие устойчивых социальных связей и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как оно может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал с ДВД-диском оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: