Дело №2-2204/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю., 

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СпецСтройКубань» к ООО «Правовой регион» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 10.09.2018, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ООО «Правовой регион», недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 между истцом и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Договором уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 ФИО4, ФИО5 уступилиООО «Правовой регион» право требования от истца (должника) уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи квартиры, возникшей за период с 01.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 174 600 рублей. При этом согласие на заключение оспариваемого договора цессии истец предоставлял. На момент заключения договора участником долевого строительства уже был подписан акт приема-передачи квартиры. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Учитывая направление извещений, отсутствие ходатайства об отложении заседания, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.05.2017 между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 и (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД1/УКН125/ЭТ13/2017, по условиям которого участникам долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018 подлежит передаче объект долевого строительства – квартира студия № 125, этаж: 13, подъезд: 1, проектной площадью 40,9 кв.м., наличием балкона, в многоэтажном жилом доме со встроенными помещения ФИО2 по ул. им. Невкипелого, 24/2 в Карасунском округе г. Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов литер 1, 2, 3.

По договору уступки прав (требований) от 10.09.2018, заключенному между ФИО4, ФИО5(цедент) и ООО «Правовой регион» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по взысканию неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи квартиры, возникшей за период с 01.03.2018 по 10.09.2018 в сумме 174 600 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Заявляя требования о признании договора уступки прав (требований) от 10.09.2018 истцом указано, на то, что в соответствии с ч.2 ст. 11 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка права требования неустойки недопустима ввиду тог, что договор уступки прав (требований) заключен после подписания акта приема - передачи.

Вместе с тем, акт приема – передачи стороной истца по требованию суда не представлен, вместо запрашиваемого судом акта приема – передачи представлена расписка о получении пакета документов от 23.10.2018.

Кроме того, суд полагает ошибочным довод истца о законодательном запрете уступки прав по договору долевого участия в строительстве, установленный, по мнению суда первой инстанции, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года ст. 11 вышеуказанного Закона не может быть истолкована как запрещающая уступку денежного обязательства на получение неустойки после подписания акта приема-передачи.

Довод истца о том, что договор уступки является недействительным, так как ФИО4, ФИО5 был нарушен п. 8.1 договора долевого участия в строительстве, согласно которого уступка прав по договору возможна только с предварительного письменного согласия застройщика отвергается судом, так как согласно ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку никаких доказательств заключения сделки по уступке прав с целью причинения вреда ООО СЗ «СпецСтройКубань» истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «СпецСтройКубань» к ООО «Правовой регион» о признании договора уступки прав требования недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко