Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе седельного тягача «Вольво-FH 13.440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне-27», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, работающего у ИП ФИО8, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель ВАЗ-21102 и двое его пассажиров - ФИО5 и ФИО4 от полученных травм скончались на месте. Приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший ФИО4 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1 В связи со смертью близкого родственника несовершеннолетнему ФИО1 были причинены нравственные страдания, размер которых оценила в 1 500 000 руб. Просит взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов ФИО7, несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 было заключено соглашение о полном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно данному соглашению выплачены в полном объеме. При подписании соглашения ФИО7 действовала, в том числе, и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Условиями соглашения предусмотрено, что сумма 

<

данные изъяты> руб. является компенсацией материального и морального вреда всем родственникам погибшего ФИО4 ФИО7 взяла на себя обязательство в случае подачи ими исковых заявлений о компенсации морального вреда произвести соответствующие выплаты из данных средств. Полагал, что обращение в суд с иском при наличии указанного соглашения является злоупотреблением правом. Просил учесть при вынесении решения имущественное и материальное положение ИП ФИО8, наличие иждивенцев на его содержании. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отношение к исковым требованиям не выразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 45 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача «Вольво-FH 13.440», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Кроне-27», государственный регистрационный знак АЕ 7851 48, под управлением водителя ФИО9, состоявшего с ИП ФИО8 в трудовых отношениях, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3, а также два пассажира указанного автомобиля – ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Несовершеннолетний истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, в частности, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автопоезда в составе седельного тягача «Вольво-FH 13.440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кроне-27», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО9, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, является ИП ФИО8

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, тем самым имеет возможность легального осуществления различных видов предпринимательской деятельности и получения от них дохода. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указание на наличие кредитных обязательств, возникших в ДД.ММ.ГГГГ года, размер ежемесячного платежа по которым превышает месячную сумму заработной платы ответчика в ООО «Евротек», где ФИО8 является директором, со ссылкой на справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную самим же ответчиком, равно как на раздел имущества с ФИО2, произведенный в судебном порядке посредством утверждения судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ФИО6, проживающего по данным от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обоими родителями, нельзя признать бесспорными доказательствами тяжелого имущественного положения ФИО8 При этом нахождение на иждивении ответчика престарелых родителей, являющихся получателями страховой пенсии по старости, совокупный размер которой превышает 

<

данные изъяты> руб. в месяц, никакими доказательствами по делу не подтверждено. 

Таким образом, ответчик не предоставил суду убедительных доказательств своего тяжелого имущественного и материального положения.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием соглашения, заключенного межу ответчиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации вреда, причиненного смертью ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку из текста указанного соглашения следует, что оно было заключено в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 

<

данные изъяты> руб. Названное решение Щучанского районного суда Курганской области было принято по иску ФИО7, действовавшей только в своих интересах, какие-либо требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ею не заявлялись, решение судом не выносилось.

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 указана как действовавшая от имени других лиц, при отсутствии таких полномочий, суд оценивает заключенным от имени и в интересах только ФИО7

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения несовершеннолетнему ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника - отца.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО4 вследствие несоблюдения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, допустившего выезд на полосу встречного движения, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с преждевременной утратой отца, наличие между погибшим и несовершеннолетним ФИО1 тесных родственных отношений, тяжесть перенесенных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом учитывается также то, что смерть ФИО4 не могла не повлечь существенных изменений для его ребенка привычного и сложившегося образа жизни, а также его осознание того, что он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых сыном погибшего нравственных и физических страданий.

Истцом ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., с указанием, что для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед», за оказанные услуги оплатила 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение указанных судебных расходов представлены - договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого спора, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., всего: 205 000 (Двести пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Лушникова