54RS0010-01-2020-001853-96

Дело №2-2123/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 965524 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец казала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу 

<

адрес> (стр.) в жилом 

<

адрес> городе Новосибирске по 

<

адрес> (стр.) в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик был обязан передать истцу 1/239 доли в помещении хранения автомобилей здания автостоянки, предназначенную для размещения легкового автомобиля, расположенную внутри автостоянки (подземное нежилое здание - подземная автостоянка, общей площадью 19458,6 кв.м, входящую в состав жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.)).

Свои обязательства по оплате цены объектов истец исполнила в полном объеме. 

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Таким образом, истец полагает, что подлежит начислению неустойка в общем размере 965524 рубля 68 копеек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-80679/07-2015, по условиям которого объектом долевого строительства является 

<

адрес> (стр.), расположенная на третьем этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном 

<

адрес> (по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.) (л.д. 4-19).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 01 квартал 2018 года.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3142 225 рублей.

Указанный договор долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-116756/06-2017, по условиям которого объектом долевого строительства является подземное нежилое здание - подземная автостоянка, общей площадью 19458,6 кв.м, из которой 1/239 доли (машино-место, расположенное внутри автостоянки) подлежало передаче участнику (л.д. 20-26)

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 01 квартал 2018 года.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 550000 рублей.

Указанный договор долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени участнику передан не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения, а также машино-места не оспаривал. Доказательств своевременной передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено. 

Поскольку объекты долевого строительства в установленный в договоре срок не были переданы истцу, ФИО4 направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 35-37). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства – жилого помещения и машина-места, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Определяя период неустойки, суд также учитывает, что крайний день выполнения ответчиком обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Согласно ч. 3 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вместе с тем согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), то срок исполнения ответчиком своих обязательств считается ближайший следующий рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, крайним днем исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустойки за нарушение передачи жилого помещения исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), что составляет 522 дня.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 7,5 % годовых. 

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 820128 рублей 56 копеек (3142 255 руб. х (7,5 % / 300) х 522 дня просрочки) х 2).

Неустойка за нарушение срока передачи парковочного места составляет 143550 рублей (550000 руб. х (7,5 % / 300) х 522 дня просрочки) х 2). 

При этом суд не соглашается с расчетом периода неустойки, представленным истцом, поскольку истец, определяя крайнюю дату исполнения ответчиком обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ и произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилого помещения, а также автопарковки были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО «НЭП». 

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения общей стоимостью 3 692 255 руб. (3142255 руб. + 550000 руб.), предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в общем размере до 430 000 рублей, из которых 360000 рублей размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения и 70000 рублей размер неустойки за нарушение срока передачи парковочного места, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения. 

Снижая размер неустойки до 430000 рублей, суд также учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 324245,48 рублей и в отношении машино-места – 56753,84 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 216 500 рублей (430 000 руб. + 3000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 216500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 130 000 рублей.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Так, согласно абз. 7 п. 1 указанного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд находит основания для предоставления АО «Город в городе» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО4 неустойку в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь