Дело № 2-2625/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2018 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре Г.В. Афризуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астра-Волга» о взыскании неустойки в размере 76 665 рублей 35 копеек, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Истец ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 года на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО5 ФИО2 управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, и водитель ФИО4 ФИО3 управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 224 303 рубля 27 копеек.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы. 

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в полном объеме не позднее 10.01.2018 года.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена в размере 266160 рублей 08 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока для выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 года по 08.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 264 363 рубля 27 копеек за период времени с 11.01.2018 по 08.02.2018 года, за 29 дней, что составляет: 76 665 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление об отсутствии обязательного документа для принятия решения по выплате страхового возмещения, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года, суд не принимает, поскольку из представленного акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего следует о передачи страховщику 13 декабря 2017 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной финансовой санкции возникает у страховщика в случае, если в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату и не направит потерпевшему мотивированного отказа.

В данном случае на заявление истца о страховой выплате, ответчик в срок, установленный законом для принятия решения о страховой выплате, а именно 09.01.2018 года направил в адрес истца письменное уведомление о приостановлении страховой выплаты и истребовании дополнительных документов. При таких обстоятельствах, законных основания для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок произведена не была, суд, установив допущенные ответчиком нарушения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов 6 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1550 рублей (1250+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь