Дело № 12-362/2024

27RS0005-01-2024-001187-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Сеннова А.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Богородское, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием состава вменяемого правонарушения. В обоснование чего ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП: 

<

адрес>, что на момент начала маневра водителем Хавал Дарго транспортное средство под его управлением уже совершало маневр обгона и имело преимущественное движение, о чем свидетельствует запись видеорегистратора автомобиля ФИО2. На данной видеозаписи запечатлен момент столкновения транспортных средств, а также, что водитель транспортного средства Хавал Дарго начала совершать маневр поворота налево через 2,2 секунды после того, как включила сигнал поворота налево, что в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не отвечало требованию заблаговременности, создало опасность для движения и препятствия к обгону автомобилю под его управлением. Вместе с тем из видеозаписи и схемы ДТП следует, что он в процессе обгона осуществляет движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречных транспортных средств, маневр обгона им совершен в разрешенном для этого месте, что не противоречит п. 11.4 Правил дорожного движения. Считает, что при совершении маневра левого поворота водитель Хавал Дарго должна была руководствоваться ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения и в данном случае для исключения ДТП не должна была приступать к выполнению маневра. Удар в его транспортное средство пришелся в середину машины с правой стороны, это свидетельствует о том, что на момент совершения поворота налево транспортное средство Хавал Дарго находилось на одной дистанции с его автомобилем. Все это не было учтено инспектором Госавтоинспекции ФИО9 при вынесении постановления, а его объяснения, при оформлении протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы в полном объеме. В обоснование своей позиции, изложенной в жалобе, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался по ул. Донской, проехал перекресток с ул. Крайняя, заблаговременно включил поворотник, выехал на левую полосу встречного движения, поравнявшись с корпусом автомобиля Хавал, смотрел вперед и готовился к завершению маневра, не успел включить поворотник и почувствовал удар. Сообщил, что во время движения впереди него двигался автомобиль Хавал по ул. Донской, за данным автомобилем он ехал около трех перекрестков и убедившись, что впереди нет больше таких больших перекрестков (оживленных) приступил к маневру обгона. Обгон решил совершить, поскольку Хавал двигался с небольшой скоростью. Указал на то, что обгон совершал с выключенным поворотником, но поскольку не успел завершить маневр, правый поворотник не включал.

Защитник Сеннов А.Е. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что у инспектора отсутствовали основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Хавал Дарго. Указал на то, что по видеозаписи характерно видно, что водитель Хавал Дарго не останавливаясь, но может чуть сбавив скорость осуществляет поворот налево, не притормозив, не глянув по зеркалам, не убедившись, что возможно есть автомобиль на проезжей части. Полагает, что в случае заблаговременного включения водителем автомобиля Хавал Дарго указателя поворота, то его доверить не стал бы совершать маневр обгона. Если бы водитель Хавал Дарго убедился в безопасности своего маневра, то ДТП не случилось.

Потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Хавал Хавал Дарго, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что ехала и в салонное зеркало заднего вида видела как позади нее осуществляет движение автомобиль под управлением ФИО1 Сообщила, что заблаговременно (за 15-20 метров) включила указатель поворота, снизила скорость, посмотрела в левое боковое зеркало и приступила к осуществлению маневра поворота налево, после чего произошел удар. Сослалась на то, что удар произошел в правую переднюю дверь микроавтобуса, которым управлял ФИО1. Указала на то, что движение осуществляла по ул. Донской со стороны ул. Дальняя и поворачивала на ул. Кадетская, влево. Перед осуществлением поворота посмотрела в левое боковое зеркало, ничего не увидела, транспортных средств не было, включила поворотник и начала совершать маневр. До того, как совершать маневр, она посмотрела в зеркало заднего вида, позади нее ехал бордовый микроавтобус под управлением ФИО1.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома № 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Таун Эйс Ноах, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Донской со стороны п. им. Горького в сторону ул. Проспект 60 лет Октября, совершил обгон транспортного средства Хавал Хавал Дарго, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, после чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с регистратора транспортного средства Хавал Хавал Дарго, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Должностным лицом установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Также судом принимаются во внимание показания потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Хавал Хавал Дарго, под управлением ФИО2 движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево с включенным сигналом поворота, в этот момент происходит столкновение с позади идущим автомобилем, который движется по встречной полосе движения в попутном направлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, не свидетельствует о том, что ФИО1 не допустил нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1, осуществляя обгон автомобиля Хавал Хавал Дарго, под управлением ФИО2, был обязан контролировать дорожную обстановку, в том числе, все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения и выполняемые ими маневры.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Хавал Хавал Дарго не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем автомобиля Хавал Хавал Дарго ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

По своей сути доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Факт отрицания ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО10., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин