Дело № 2-22/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лалетина А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Ступаковой М.Н.,

представителя потерпевшей ФИО10,

подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО13, 

защитников - адвокатов Демидовой О.С., Мельниченко О.Л., Богачевой Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долматовой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.01.2011 Комсомольским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2013) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.06.2011 Комсомольским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2013) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.01.2012 Комсомольским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2013) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.01.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2012 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2013) по ч.1 ст.161, ст.70 (приговор от 03.06.2011), ст.69 ч.5 (приговор от 16.01.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 25.11.2014 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, 

(содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, (содержащегося под стражей с 02.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, (содержащегося под стражей с 02.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетний ФИО1, действуя в составе группы лиц, совершили убийство ФИО2, то есть умышленно причинили ему смерть. 

Преступление совершено ими в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут 29.09.2020 по 08 часов 30 минут 30.09.2020 ФИО11, находясь 

<

адрес> умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2 из-за произошедшего ранее конфликта с последним, с целью убийства ФИО2 стал избивать его. Присутствовавшие при этом в указанном месте ФИО14 и ФИО1, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, из ложно понятых интересов товарищества, присоединились к избиению ФИО2.

ФИО11, действуя умышленно в составе группы лиц с ФИО14 и ФИО1, с целью убийства ФИО2 нанес последнему со значительной силой множественные удары руками, ногами, а также ноутбуком, компьютерными клавиатурой, монитором и системным блоком по различным частям тела, в том числе и по голове, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

В свою очередь, ФИО14, действуя умышленно, в составе группы лиц совместно и согласованно с ФИО11 и ФИО1, с целью убийства ФИО2, нанес последнему со значительной силой множественные удары руками, ногами и детским горшком по различным частям тела, в том числе и по голове.

При этом, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц совместно и согласованно с ФИО11 и ФИО14, с целью убийства ФИО2, также нанес последнему со значительной силой множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а также прыгнул ногами на живот потерпевшего. 

В результате указанных совместных умышленных действий ФИО11, ФИО14 и ФИО1 убили ФИО2, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:

- тупую травму головы, состоящую из кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека правой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двух участков осаднения спинки носа, ссадины красной каймы верхней губы, двух разрывов слизистой верхней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, ушибленной раны правой теменно-височной области, очагового кровоизлияния в мягкие ткани височной области, очагового кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области; ушиба головного мозга: острого субдурального кровоизлияния, разрыва мягкой мозговой оболочки с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний теменных долей справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- тупую травму грудной клетки, состоящую из двух ссадин в проекции правой и левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани справа, обширного кровоподтека и участка осаднения правой боковой поверхности туловища, ссадины задней поверхности грудной клетки справа; полных поперечных разгибательных переломов 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полного поперечного разгибательного перелома 10го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по перифирии; ушиба легких; наличие сукровичного содержимого в просвете дыхательных путей, множественные кровоизлияния в ткань легких;

- тупую травму живота, состоящую из кровоподтека в поясничной области, очагового кровоизлияния в брюшину в области поджелудочной железы, ушиба печени: множественных мелкоочаговых кровоизлияний под капсулу печени; ушиба почек; разрыва стенки правой почечной вены, разрыва капсулы и паренхимы левой почки, тотального кровоизлияния в забрюшинное пространство. 

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, дислокации с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение тупой травмы головы, составляющей сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.10.2020 следует, что 21.09.2020 он познакомился с ФИО2, с которым у него произошла ссора и драка, поскольку он приревновал к нему свою девушку ФИО6. 29.09.2020 в квартиру ФИО6 приходил ФИО2 со знакомым по имени ФИО4, затем последние ушли, а он (ФИО11) с ФИО6 поехали в гости. Домой он (ФИО11) вернулся со своими знакомыми ФИО12 и ФИО1, фамилию которого не знает, с которыми он (ФИО11) пошел к ФИО2 и ФИО4, чтобы выпить спиртного. В квартире ФИО4, куда они пришли после 22 часов, находились ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые употребляли спиртное. В зале ФИО2 внезапно бросился на ФИО14, чтобы побить его. Он (ФИО11), чтобы защитить Михаила, оттолкнул его в сторону и решил сам успокоить ФИО2, который бросился на него (ФИО11). Они стали драться, наносили друг другу удары по телу и по голове. Он (ФИО11) старался ударить по телу ФИО2, но тот не успокаивался. Тогда он (ФИО11) ударил ФИО2 около 4-х раз кулаком в лицо, разбив ему губу, затем нанес тому один удар головой в лицо, разбив ему нос и губу. От его ударов ФИО2 падал, но поднимался, чтобы броситься на него. Он (ФИО11), чтобы успокоить его, схватил со стола монитор и кинул его в ФИО2, попав ему в голову. ФИО2 пытался забрать у него монитор, а он (ФИО11) в ответ наносил ему удары коленями «под дых», и пару раз ударил ФИО2 монитором по голове. Также он (ФИО11) нанес ФИО2 удар по голове клавиатурой, которая сломалась пополам. После ударов монитором ФИО2 упал на пол. В этот момент в квартиру зашла ФИО6 и стала кричать на них. Он (ФИО11) убедился, что ФИО2 жив, он дышал, и они покинули квартиру. Ни ФИО1, ни Михаил не били ФИО2. Около 8 часов утра 30.09.2020 он (ФИО11) позвонил ФИО4, спросив про самочувствие ФИО2. ФИО4 сказал, что ФИО2 жив и спит. В течение дня он (ФИО11) два раза приходил к ФИО2 в квартиру, но она была закрыта. Он (ФИО11) звонил ФИО4, чтобы тот пришел и открыл дверь в квартиру. 30.09.2020 около 22 часов он (ФИО11), ФИО6 и ФИО4 пришли к ФИО2, где обнаружили, что последний умер. ФИО2 лежал на полу. Он (ФИО11) собрал предметы, которыми наносил удары ФИО2, а именно: монитор, остатки клавиатуры, которые выбросил в мусорный контейнер на улице. Убивать ФИО2 он не хотел, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 89-92)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30.01.2021 ФИО11 подтвердил эти показания, дополнив их тем, что он не предлагал ФИО14 и ФИО1 избить или убить ФИО2. Почему об этом утверждает ФИО1, он не знает. (т.1, л.д. 116-118)

Из протокола явки с повинной ФИО11 от 30.01.2021 следует, что 29.09.2020 около 22 часов по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 он нанес ему удары по телу и по лицу. (т.1, л.д. 115) 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вышеуказанные показания подтвердил полностью, дополнив их тем, что он полагает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, поскольку думает, что на них было оказано давление сотрудниками полиции. Системным блоком удары по голове и телу ФИО2 он (ФИО11) не наносил, а бросил его в сторону потерпевшего, попав тому в ногу. Не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, поскольку не предполагал, что ФИО2 может умереть. Подумал о серьезности травм у ФИО2 только утром на следующий день, когда пришел в квартиру к ФИО2, но дверь ему никто не открыл. Цели лишить жизни потерпевшего у него не было. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО15 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 02.10.2020 следует, что 29.09.2020 около 22 часов ФИО11 предложил ему (ФИО14) и ФИО1 пойти в гости к знакомому ФИО11 по имени ФИО4. Он и ФИО11 были выпившие, ФИО1 был трезвым. Когда они пришли к ФИО4 в квартиру, там находились ФИО2, ФИО5 и ФИО4, которые распивали спиртное. В квартире ФИО2, который был пьян, начал ему (ФИО14) грубить, поскольку тому не понравилось его присутствие в квартире. За его грубое поведение он (ФИО14) нанес ФИО2 2 удара кулаком в область челюсти. Они прошли в зал, где ФИО2 продолжил выяснять с ним (ФИО14) отношения, употребляя грубую нецензурную брань. Он (ФИО14) шел впереди, когда ФИО2 схватил его сзади руками. Он освободился от него, повернулся к нему и примерно 3 раза ударил рукой в челюсть ФИО2. Тут же Дунаев стал напоминать ФИО2 об их конфликтах и драке. ФИО11 и шел туда, чтобы выяснить отношения с ФИО2. Тогда ФИО2 стал ругаться с ФИО11, который стал наносить ФИО2 удары кулаками в голову, порядка 7-8 ударов, от чего ФИО2 упал на пол, и Дунаев стал бить ФИО2 ногами по телу. Он (ФИО14) видел только один удар, так как вышел из зала в соседнюю комнату покурить. Слышал грохот, полагает, что это техника падала на пол в зале, где ФИО11 бил ФИО2. Он (ФИО14) прошел в зал, где увидел, как ФИО1 (ФИО1) нанес один удар ногой по ноге ФИО2, а затем нанес около 4-5 ударов кулаками в голову ФИО2. В этот момент ФИО2 сидел на диване и не сопротивлялся. У ФИО2 лицо было в крови. Затем, пришла ФИО6, с которой он (ФИО14), ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вышли из квартиры. В квартире оставался ФИО11, который вышел на улицу примерно через 15 минут после их ухода. Когда они уходили, ФИО2 лежал на полу в зале, он был сознании, дышал, что-то пытался сказать, у него были разбиты лицо и голова, которые были в крови. Он (ФИО14) не хотел его убивать, посчитал, что у него не было серьезных травм, поэтому они не подумали вызвать ему сотрудников «скорой помощи». ФИО1 наносил удары ФИО2 из-за того, что последний сказал тому что-то оскорбительное. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 161-164) 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО12 от 02.10.2020, он наносил удары ФИО2 только в лицо, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает и настаивает на них. (т.1, л.д. 169-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вышеуказанные показания подтвердил, кроме той их части, в которой он пояснял, что ФИО1 также наносил удары ногой по ноге и руками по голове ФИО2. Об этом его (ФИО14) попросил сказать следователь. На вопросы суда ФИО12 показал, что ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Он (ФИО14) 29.09.2020 увидел ФИО2 впервые, нанес ему в общей сложности около 5 ударов руками по лицу после того, как ФИО2 схватил его сзади, и оскорблял его. После того, как он ударил ФИО2, с последним стал драться и бороться ФИО11, а он (ФИО14), ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ушли в другую комнату. Поэтому, он (ФИО14) не может точно сказать, наносил ли ФИО11 чем-либо удары по голове и телу ФИО2. Он (ФИО14) какими-либо предметами, в том числе детским горшком ударов ФИО2 не наносил. Когда он (ФИО14) уходил из квартиры ФИО2, не видел, в каком состоянии последний находится, поскольку, уходя, в зал, где находился ФИО2, он не заходил. Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 его оговаривают из-за личной неприязни, поскольку у него (у ФИО14) ранее с ними был конфликт. На момент произошедшего с ФИО2, конфликт у него с ФИО5 и ФИО4 был исчерпан, поэтому он в тот вечер пошел с ФИО11 и ФИО1 домой к ФИО4 для совместного употребления спиртного. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 29.09.2020 он вместе с ФИО14 и ФИО11 отдыхали на дне рождения, где употребляли спиртное. После чего, они пошли в гости к знакомому по имени ФИО4, где также находился потерпевший ФИО2, и ФИО5. Когда зашли в квартиру, ФИО2 сказал что-то грубое ФИО14, который ударил 2-3 раза ФИО2 рукой в область плеча или лица, куда точно, он не видел, после того, как ФИО2 набросился на Сёмина сзади. Дунаев сказал ФИО14, что он сам разберется с ФИО2 и попросил последнего успокоиться. Он (ФИО1), ФИО14, ФИО4 и ФИО5 зашли в другую комнату, из которой он (ФИО1) слышал крики и шум драки, но как ФИО11 наносил удары ФИО2, он не видел. Затем, в квартиру пришла ФИО6 - подруга ФИО11, которая сказала им не трогать ФИО2. Дунаев сказал им успокоить её и вывести на улицу. После чего, он (ФИО1), ФИО14, ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу, куда через некоторое время вышел и ФИО11. Он (ФИО1) ударов потерпевшему не наносил. Полагает, что свидетели ФИО5 и ФИО4 его оговаривают, но по какой причине, ему неизвестно. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 02.10.2020 на предварительном следствии, следует, что 29.09.2020 около 19 часов 30 минут он встретился с ФИО12, а затем и с ФИО11, с которыми употребляли алкоголь. Сергей предложил поехать к ФИО2, чтобы с ним поговорить, поскольку последний со своим братом ранее избили ФИО11 из-за девушки последнего. ФИО11 попросил его (ФИО1) и ФИО14 помочь ему, если его снова побьют. Они с ФИО14 согласились помочь ФИО11 и поехали к ФИО2. В этой квартире находились ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Когда они зашли в квартиру, ФИО11 с ходу начал бить ФИО2, нанес несколько ударов руками по лицу последнего, от которых тот упал на пол. ФИО14 и ФИО11 потащили ФИО2 из прихожей в комнату, где бросили того на диван. Он (ФИО1) пошел в другую комнату покурить, после чего вернулся. В это время ФИО11 требовал от ФИО2, чтобы тот сказал, как зовут брата последнего. ФИО2 уже был побит, ничего не ответил ФИО11, поскольку уже не мог говорить, и ему было плохо от полученных ударов. ФИО11 продолжил бить ФИО2 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову, наносил множество ударов. Когда Сергей прекратил наносить удары, подключился он (ФИО1) и нанес два удара в туловище ФИО2 в область ребер и один удар в челюсть. Наносил удары рукой, сжатой в кулак. Затем, после него удары ФИО2 стал наносить ФИО14 в голову кулаком, сколько ударов нанес, не помнит. Кроме того, ФИО14 бил ногами по туловищу ФИО2. Затем, Сергей стал избивать ФИО2 клавиатурой, монитором от компьютера, системным блоком, ноутбуком. Предметы разбивал о голову ФИО2, то есть наносил удары с силой сверху вниз в голову Роме, затем руками и ногами по всем частям тела, в том числе и по голове. В этот момент ФИО4 убежал из квартиры. Затем, в квартиру забежала ФИО6 - девушка Сергея, которая попыталась успокоить ФИО11, оттащить его от ФИО2, но Сергей ее не слушал. Он (ФИО1), Михаил и ФИО5 стояли в стороне и наблюдали. Останавливать ФИО11 он не стал, поскольку это было невозможно, так как ФИО11 кричал, что убьет ФИО2, сопровождая свои намерения нецензурной бранью. Сергея злило, что его недавно избили, и что они не поделили девушку с ФИО2. Также ФИО11 говорил, что хочет сбросить с балкона ФИО2. Затем, он (ФИО1), Михаил, ФИО5 и ФИО6 пошли в другую комнату, а Дунаев сходил на кухню за ножом, с которым прошел в комнату, где находился ФИО2. Затем, они увидели, что Сергей держит нож у горла ФИО2, который немного шевелился, что-то бубнил, хрипел и стонал. Они испугались, что ФИО11 перережет шею ФИО2 и ушли на улицу. Через некоторое время вышел Сергей и выбросил нож в кусты рядом с домом. Дунаев сказал, что он перерезал ФИО2 горло, отомстив за себя и за девушку. Затем, ФИО11 и ФИО6 пошли обратно в квартиру к ФИО2, через некоторое время вернулись, и Сергей, у которого в руках было полотенце, сказал, что он стер отпечатки пальцев, чтобы на них «не вышли». (т.1, л.д. 250-254) 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 02.10.2020 ФИО1 пояснил, что он признает, что нанес два удара ФИО2, однако считает, что от его ударов не могла наступить его смерть. (т.2, л.д. 5-7) 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.02.2021 следует, что он нанес потерпевшему ФИО2 только два удара руками в челюсть и в туловище. Наносил ему удары, так как видел, что его били ФИО11 и ФИО14, и не хотел оставаться в стороне. (т.2, л.д. 25-27) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 02.10.2020, он 29.09.2020 находился по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 напал на ФИО2, а именно наносил удары последнему руками и ногами по различным частям тела, затем к Сергею присоединились он (ФИО1) и Сёмин Михаил, а именно: он (ФИО1) нанес два удара потерпевшему в туловище и в челюсть, а Михаил наносил удары в голову, челюсть и туловище. (т.1, л.д. 244-245)

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудника полиции, который предложил ему сказать, что он (ФИО1) нанес два удара ФИО2 и тогда, может быть, его не возьмут под стражу. Этого сотрудника полиции он не запомнил. По какой причине в своих показаниях на следствии он также оговорил и ФИО11 с ФИО14, он (ФИО1) пояснить не может. Испугавшись тюрьмы, он выдумал эти показания, которые были записаны следователем с его (ФИО1) слов. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО11, ФИО14 и непризнание своей вины ФИО1, их виновность в убийстве ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в сентябре 2020 года вечером, примерно около 21-22 часов он, ФИО5 и ФИО2 находились в квартире 

<

адрес>, номер дома не помнит, где употребляли спиртное, когда туда пришли ФИО11, ФИО14 и молодой парень, фамилии которого он не знает. Войдя в квартиру, они сбили его (ФИО4) с ног. ФИО11 пробежал в зал, затем туда прошли остальные, стали кричать и драться. Что говорил ФИО11 ФИО2, он не помнит, предполагает, что конфликт у них произошел из-за девушки. Из прихожей он увидел, как ФИО11 разбил плоский монитор от компьютера о голову ФИО2, после того, как нанес ему более 2-х ударов этим монитором по голове. ФИО11 наносил также ФИО2 удары по голове клавиатурой, которая рассыпалась. Когда ФИО2 упал на диван, ФИО14 стал наносить тому удары ногами и руками, пинал ногами по телу, а руками бил по голове, сколько нанес ударов, он (ФИО4) не помнит. Молодой парень также стал наносить ФИО2 удары руками и ногами по телу и по голове. При этом, ФИО2 не мог защищаться. Через какое-то время в квартиру пришла ФИО6 – девушка ФИО11. Поскольку в это время он (ФИО4), испугавшись, запаниковал, то он ушел из квартиры. ФИО2 был еще в сознании. Вернулся он (ФИО4) в данную квартиру на следующий день в 6 часов утра. ФИО2 лежал там же на полу, он был еще жив, пытался шевелиться, о помощи его не просил. Он (ФИО4) подумал, что ФИО2 придет в себя и встанет, поэтому не вызвал ему бригаду «скорой помощи», и вновь ушел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. В течение дня ему звонил ФИО11 и просил его подойти в вышеуказанную квартиру, чтобы посмотреть, что с ФИО2. В этот же день вечером он (ФИО4), ФИО6 и ФИО11 пришли в квартиру, где обнаружили, что ФИО2 мертв. 

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что с сентября 2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес> с ним проживал ФИО2. 29.09.2020 в период с 19 до 21 часа у себя дома он (ФИО4), ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное. Через 30 минут - 1 час к ним в квартиру пришли ФИО11, ФИО14 и еще один парень, которого он не знает. Когда те зашли в квартиру, ФИО11 набросился на ФИО2, который сидел на диване, и стал наносить последнему удары кулаками в голову. ФИО2 только пытался прикрыться от ударов. ФИО11 нанес последнему не менее 5 ударов в голову. ФИО14 также подошел к ФИО2 и стал наносить ему беспорядочные удары ногами и руками по телу и по голове. Парень № 3 тоже наносил удары руками и ногами по телу ФИО2. От ударов ФИО2 упал на пол. Тогда все трое продолжили наносить ФИО2 по телу и голове удары ногами и руками. В какой-то момент Дунаев схватил со стола клавиатуру и стал ей наносить беспорядочные удары ФИО2 по голове и по телу, бил, куда попадал. Все трое, нанося удары ФИО2, кричали на последнего нецензурными словами. Били ли они ФИО2 еще какими-либо предметами, кроме клавиатуры, он не видел, так как отошел в спальню. В какой-то момент в квартиру пришла ФИО6, а он (ФИО4), испугавшись, покинул квартиру. Вернулся домой он около 6 часов 30.09.2020. ФИО2 лежал на полу, на котором были следы крови, беспорядок, разбросаны клавиши и корпус от клавиатуры, разбитый монитор от компьютера. У ФИО2 лицо было в крови, на лице были «синяки», разбит нос, на теле были мазки крови. Он еще дышал, хрипел, стонал, пытался пошевелиться, но у него не получалось. Он (ФИО4) испугался и покинул квартиру. Около 21 часа ему позвонила ФИО6 и попросила к ней прийти. У ФИО6 находился ФИО11, с которыми они пошли в квартиру ФИО2, чтобы проверить его самочувствие. В квартире ФИО2 лежал на том же месте, но уже не дышал и не подавал признаков жизни, то есть умер. ФИО11, схватившись за голову, сказал, что убил человека. Затем, ФИО11 выбросил из квартиры монитор, фрагменты клавиатуры в мусорный контейнер во дворе дома. ФИО6 позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. По поводу неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО11 ему известно, что примерно за 5 дней до происшедшего между ними была ссора, в ходе которой последние подрались. (т.1, л.д. 47-50)

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО11, ФИО12 и ФИО1 свидетель ФИО4 свои показания подтвердил полностью и настаивал на них. (т.1, л.д. 108-114, 172-185; т.2, л.д.8-14) 

Данные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на момент его допроса на предварительном следствии, произошедшие события он помнил лучше. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в сентябре 2020 года он находился дома у ФИО4, где совместно с последним и ФИО2 употреблял спиртное. Примерно с 23 до 24 часов в квартиру ФИО4 пришли ФИО11, ФИО14 и ФИО1. ФИО1 набросился на него (ФИО5), повалив его на журнальный столик, а Дунаев стал избивать ФИО2. Затем, ФИО1 его (ФИО5) отпустил, и они вышли в комнату. Дунаев стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу имевшего место ранее конфликта из-за ФИО6, в ходе которого ранее ФИО2 со своим братом избили ФИО11. Затем, ФИО11 нанёс около 10-15 ударов руками и ногами по телу и по голове ФИО2, который пытался прикрываться от ударов руками. Также Дунаев стал наносить ФИО2 удары по голове и груди различными предметами, которые попадались ему под руку, в том числе системным блоком от компьютера. ФИО14 также стал наносить удары ФИО2 ногами по ногам, а также руками и детским пластиковым горшком по голове и груди в область ребер, нанес не менее 10 ударов. В это время ФИО11 также нанес ФИО2 по голове около 5-7 сильных ударов руками, около 2-х раз ноутбуком, и 2 раза монитором. ФИО14 наносил удары руками ФИО2 по телу одновременно с ФИО11. ФИО11 ударил также железным баком ФИО2 в область груди и головы. ФИО1 также нанес ФИО2 около 20-ти сильных ударов в область живота ногами, пинал его, вставал на живот лежащего на полу ФИО2, и прыгал на нём около 3-4 раз. Затем, в квартиру прибежала ФИО6, которая успокоила ФИО11 и стала выгонять всех. В ее присутствии ФИО2 уже не избивали. ФИО2 лежал на полу, он дышал, шевелился, стонал и ничего не говорил. После чего, они ушли из квартиры. На следующий день при нем ФИО11 звонил ФИО4, чтобы проверить состояние ФИО2. О смерти ФИО2 он (ФИО5) узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что 29.09.2020 он вместе с ФИО2 и ФИО4 выпивали спиртное дома у ФИО2. Примерно в 23 часа в дверь квартиры постучали. ФИО4 открыл входную дверь в квартиру, куда ворвались ФИО11, парень по имени Михаил и еще один ранее ему не знакомый парень (ФИО1). В тот момент он (ФИО5) сидел в кресле, а ФИО2 лежал на диване. Парни зашли в зал, где Дунаев сразу начал наносить руками удары по лицу, голове ФИО2, который старался прикрываться от ударов. ФИО11 нанес ФИО2 более 10 ударов. Он (ФИО5) с ФИО4 отошли в прихожую, откуда он видел, что ФИО11 начал наносить беспорядочные удары ногами и руками по голове и по телу ФИО2. Тут же Михаил подошел к последнему и вместе с ФИО11 также стал наносить беспорядочные удары по телу и голове ФИО2. Последний только пытался увернуться от ударов и привстать. Он (ФИО5) в этот момент прошел в соседнюю комнату и, вернувшись, увидел, что ФИО2 лежал на полу, на боку, пытался укрыться от ударов, а ФИО11 и Михаил продолжали наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела. К ним присоединился 3-й парень (ФИО1), который также стал наносить руками и ногами беспорядочные удары по телу и голове ФИО2. Далее, все трое избивавших ФИО2, устали, у них появилась одышка. Тогда они стали наносить удары ФИО2 по голове и по телу различными предметами, которые попадались под руку. ФИО11 взял со стола клавиатуру и нанес примерно 2 удара ею по голове ФИО2, от чего она разлетелась на части, а также взял монитор от персонального компьютера и нанес им примерно 5 ударов по телу ФИО2. Михаил в это время взял детский горшок и нанес им по телу и голове ФИО2 примерно 5 ударов. ФИО1 наносил удары ногами и руками по телу и голове ФИО2, нанес примерно 30 ударов. ФИО11 и Михаил нанесли ФИО2 значительно больше ударов, чем ФИО1. Когда они избивали ФИО2, высказывали в его адрес грубую нецензурную брань. В какой-то момент, в ходе избиения, ФИО4 ушел из квартиры. Под конец избиения в квартиру пришла ФИО6, которая стала кричать на парней и преграждать им путь, чтобы они не наносили удары ФИО2. Он (ФИО5) и ФИО4 не остановили напавших на ФИО2, так как те были пьяными и очень разозленными, и он боялся, что их также могут избить. Примерно через 10 минут, после прихода ФИО6 все трое парней и он (ФИО5) ушли из квартиры. Когда они уходили, ФИО2 лежал на полу, хрипел, шевелил рукой, его лицо и тело были в крови. 30.09.2020 около 21-00 часов он узнал от ФИО4, что ФИО2 умер в квартире. О неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО11 ему (ФИО5) известно со слов ФИО2, который незадолго до смерти ему рассказывал, что между последним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой они подрались. (т.1, л.д.51-54)

В ходе следственного эксперимента от 12.11.2020, с участием свидетеля ФИО5, последний на манекене подробно показал, каким способом и в какие части тела потерпевшего ФИО11, ФИО14 и ФИО1 наносили удары ФИО2, а именно: как ФИО11 наносил удары ФИО2 руками и ногами по голове и груди, а также клавиатурой, монитором, ноутбуком по голове и телу; как ФИО14 наносил потерпевшему удары ногами по животу, груди, а также детским горшком по голове и телу; и как ФИО1 наносил ФИО2 удары ногами по различным частям тела и прыгал на животе и груди потерпевшего. При этом, свидетель ФИО5 пояснил, что данные лица перестали наносить потерпевшему удары, когда тот потерял сознание. (т.1, л.д.55-58) 

При проведении очных ставок с подозреваемым ФИО11, обвиняемыми ФИО12 и ФИО1 свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные показания и настаивал на них. (т.1, л.д. 101-107, 186-191; т.2, л.д. 15-18) 

Вышеприведенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что на момент его допросов на предварительном следствии, произошедшие события он помнил лучше. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 Е.И. показала, что с ФИО11 у нее были близкие отношения, в настоящее время дружеские. С ФИО2 ранее она работала вместе. В октябре 2020 около 23 часов после того, как она, ФИО11, ФИО14 и ФИО1 приехали к ней домой после празднования дня рождения, последние куда-то ушли. Примерно через час она позвонила ФИО14, поинтересовавшись у него, где находится ФИО11. ФИО14 ей сообщил, что они находятся в квартире у ФИО2. Она пошла в квартиру ФИО2 за ФИО11, так как у последнего и ФИО2 ранее были конфликты, в ходе которых они ругались и подрались. Когда она зашла в квартиру к ФИО2, увидела, что последний лежит в комнате на диване, а Дунаев стоит рядом с ним. В квартире также находились ФИО14, ФИО1 и ФИО5. ФИО2 был избит, не мог говорить, у него на теле и на голове она увидела кровь, у него был разбит нос, но он подавал признаки жизни. На полу лежали клавиатура и системный блок от компьютера возле дивана. Системный блок был большой старого образца. В ее (ФИО6.) присутствии никто ФИО2 не бил. После чего, она с ФИО14, ФИО1 и ФИО5 вышли из квартиры на улицу, куда через некоторое время вышел ФИО11, и они пошли домой. ФИО14 и ФИО1 уехали на такси, а она и ФИО11 пошли к ней домой. До этого, находясь на улице, она попросила ФИО7 вызвать «скорую помощь» для ФИО2, но почему та этого не сделала, она не знает. Она (ФИО6.) не вызвала «скорую помощь» для ФИО2, поскольку не подумала, что он может умереть. На следующий день около 9 часов она и ФИО11 пошли к ФИО2, чтобы проверить его самочувствие, но дверь в квартиру последнего была закрыта. В квартиру к ФИО2 они смогли попасть только вечером в этот же день с ФИО4, где обнаружили, что ФИО2 мертв. Он лежал на полу возле окна. Что ФИО11 выносил из квартиры, она сказать не может. Она спрашивала у ФИО4, почему он не вызвал врачей для ФИО2, на что тот ответил, что он не подумал, что тот может умереть. 

Из показаний свидетеля ФИО6. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, следует, что 29.09.2020 она находилась на дне рождения у подруги, где также находились ФИО11, ФИО14, и ФИО1, все вместе они употребляли спиртное. После 22 часов она с ФИО14, ФИО11 и ФИО1 поехали к ней домой, где она поругалась с ФИО11 из-за ревности к подруге. Тогда ФИО11 с ФИО14 и ФИО1 пошли домой к ФИО2. Через некоторое время она позвонила ФИО14, по телефону услышав голос ФИО5. Также она услышала, что в квартире ФИО2 все кричали. Не ранее 00-05 часов она пришла в квартиру ФИО2, где увидела, что ФИО2 лежал на диване и стонал. В квартире находились ФИО11, ФИО14, ФИО5 и ФИО1. ФИО11, ФИО14 и ФИО1 стояли возле дивана, на котором лежал ФИО2, они были в возбужденном состоянии, громко разговаривали, нецензурно бранясь, в том числе, в адрес ФИО2. Она попросила ФИО11 пойти домой, и спросила у ФИО5, что случилось. Последний ответил, что ФИО11, ФИО14 и ФИО1 избили ФИО2 за то, что последний ранее избил ФИО11. После этого, они все вместе покинули квартиру. Вечером 30.09.2020 она вместе с ФИО11 и их знакомым ФИО4 пришли в квартиру к ФИО2, чтобы проверить его состояние, где обнаружили, что ФИО2 мертв. ФИО11 вынес из квартиры клавиатуру и монитор от компьютера, который был в крови ФИО2, потому что данными предметами ФИО14, ФИО1 и ФИО11 избивали ФИО2. После этого, она позвонила в полицию и сообщила об убийстве ФИО2. (т. 1, л.д.61-64)

Из показаний свидетеля ФИО6. на очной ставке с обвиняемым ФИО12 следует, что когда она пришла в квартиру ФИО2, ФИО11 наносил по телу ФИО2 удары руками, высказывая при этом, в адрес последнего нецензурные слова. Увидев это, она стала кричать на ФИО11, чтобы он прекратил свои действия. ФИО11 попросил ФИО14 и ФИО16, чтобы те вывели ее на улицу. Тогда она, ФИО14, ФИО16 и ФИО5 вышли на улицу. На следующий день, когда она пришла в квартиру ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО11, последние выбросили клавиатуру, системный блок и что-то еще на улицу. Когда они нашли ФИО2 мертвым, Дунаев сказал, что будет «брать все на себя». (т.1, л.д. 194-198)

Данные показания свидетель ФИО6. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии произошедшие события помнила лучше. При этом, ФИО6 пояснила, что на очной ставке она сказала о том, что ФИО11 наносил удары ФИО2, поскольку узнала об этом со слов ФИО5, но на самом деле она этого не видела. 

Свидетель ФИО7. пояснила суду, что в один из дней октября 2020 года около 23 часов ее племянница ФИО6 пришла к ней домой с ФИО11 и еще двумя парнями. Ее (ФИО7.) сожитель ФИО5 был в это время у своего знакомого по имени ФИО4, к которому также пошли ФИО11 и указанные двое парней. Через какое-то время ФИО6 сказала, что парень по имени Михаил по телефону ей сказал, что у ФИО4 происходит драка. Затем, ФИО6 пошла к ФИО4. Ночью около 0-30 ФИО6 позвала ее с улицы и попросила вызвать «скорую помощь» для парня по имени ФИО2, которого избил ФИО11. Она (ФИО7.), полагая, что они сами разберутся и, увидев, что у ФИО6 есть телефон, не стала вызывать «скорую помощь» и легла спать. Увидела ФИО6 и ФИО11 дома только на следующий день утром, когда пошла на работу. Вернулась домой только вечером, когда ФИО11, ФИО4 и ФИО6 сказали ей, что ФИО2 умер. До случившегося она видела ФИО2 2 или 3 раза у нее дома, когда он приходил в гости к ФИО6 и говорил, что любит последнюю. Между ФИО11 и ФИО2 ранее в ее присутствии был конфликт и драка из-за ФИО6. После этого конфликта, ФИО11 в ее (ФИО7.) присутствии говорил, что отомстит ФИО2 за его (ФИО11) избиение. После смерти ФИО17 ей рассказывала о том, что парни сильно побили потерпевшего.

На предварительном следствии свидетель ФИО7., показания которой были оглашены и исследованы судом, показала, что ее племянница ФИО6 поддерживала отношения с ФИО11. В 20-х числах сентября 2020 года ФИО6 познакомилась с ФИО2, с которым также стала поддерживать отношения, иногда ходила ночевать к последнему, который проживал в квартире по Хорпинскому шоссе вместе с ФИО4. Из-за этого между ФИО2 и ФИО11 была неприязнь друг к другу. Примерно 25 сентября 2020 года, за неделю до убийства ФИО2, последний и ФИО11 подрались у неё в квартире, не поделив ФИО6. 29 сентября 2020 года ее сожитель ФИО5 пошел в квартиру к ФИО2 и ФИО4. В этот же день около 22 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО6, ФИО11 и двое знакомых последнего. Все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 был в возбужденном состоянии, говорил, что отомстит ФИО2 за побои. После чего, Дунаев со своими знакомыми ушли из квартиры. Примерно через полчаса ФИО6, поговорив по телефону с каким-то Мишей, который сообщил, что в квартире ФИО4 избили ФИО2, ушла из квартиры. Примерно через полчаса ФИО6 с улицы окрикнула её и попросила вызвать «скорую помощь», так как избили ФИО2. Она сказала ФИО6, что звонок на номер «112» бесплатный. При этом, она видела, что в тот момент у ФИО6 был телефон. 30 сентября 2020 года около 21 часов она (ФИО7.) вернулась с работы домой, где находились её сожитель ФИО5, ФИО4, ФИО6. и ФИО11, которые были во взволнованном состоянии. Она спросила у ФИО5, что случилось. На что тот ответил, что ФИО11 и друзья последнего избили ФИО2, от чего последний умер. (т.1, л.д.65-68)

Данные показания свидетель ФИО7. полностью подтвердила в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее сыном. В 20-х числах сентября 2020 года ФИО2 стал проживать у своего знакомого по имени ФИО4, фамилию которого она не знает. Последний раз она видела своего сына 29.09.2020, а 30.09.2020 к ней домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ее сын умер. Свидетель по делу по имени ФИО6 рассказала ей, что ФИО2 избили ФИО11 и еще два парня, имен которых она не называла. Ее сын был веселым, общительным, характеризует своего сына с положительной стороны. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что в последний раз она видела своего сына ФИО2 29 сентября 2020 года около 9 часов, когда он приходил домой за телефоном. Когда ФИО2 приходил, на здоровье не жаловался, никаких повреждений на его теле, на голове не было. Считает, что ФИО2 убили из-за того, что у него была интимная связь с ФИО6, о чем она (ФИО3) знает со слов ФИО2. На почве этого, возможно, у ФИО2 был конфликт с парнем ФИО6 - ФИО11. (т.1, л.д.40-42) 

Данные показания потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, вина ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 01.10.2020, в кв.

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в указанной квартире обнаружено и изъято: ноутбук, детский горшок, вырез наволочки, фрагмент клавиатуры. (т.1, л.д.15-26) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 974 от 28.10.2020, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма головы, состоящая из кровоподтеков в параорбитальных областях справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины левой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтека правой лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двух участков осаднения спинки носа, ссадины красной каймы верхней губы, двух разрывов слизистой верхней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в слизистую нижней губы слева, ушибленной раны правой теменно-височной области, очагового кровоизлияния в мягкие ткани височной области, очагового кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области; ушиба головного мозга: острого субдурального кровоизлияния, разрыва мягкой мозговой оболочки с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли, очагового субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний теменных долей справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

тупая травма грудной клетки, состоящая из двух ссадин в проекции правой и левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани справа, обширного кровоподтека и участка осаднения правой боковой поверхности туловища, ссадины задней поверхности грудной клетки справа; полных поперечных разгибательных переломов 4-6 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; полного поперечного разгибательного перелома 10-го ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии; ушиба легких: наличие сукровичного содержимого в просвете дыхательных путей, множественные кровоизлияния в ткань легких;

тупая травма живота, состоящая из кровоподтека в поясничной области, очагового кровоизлияния в брюшину в области поджелудочной железы, ушиба печени: множественных мелкоочаговых кровоизлияний под капсулу печени; ушиба почек: разрыва стенки правой почечной вены, разрыва капсулы и паренхимы левой почки, тотального кровоизлияния в забрюшинное пространство.

Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, грудной клетки и живота, могли образоваться не менее чем от 13 воздействий тупых твердых предметов, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Указанные повреждения могли образоваться за 12-24 часов до момента наступления смерти. Совершение пострадавшим активных целенаправленных действий в течение этого промежутка, не исключено.

Смерть ФИО2. наступила от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, дислокации с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение тупой травмы головы, составляющей сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота, за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. (т.2, л.д.93-106)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 84 от 12.01.2021, на основании проведенного анализа, путем сопоставления обстоятельств, указанных свидетелем ФИО5 в протоколе следственного эксперимента с морфологическими особенностями обнаруженных (у ФИО2) повреждений и их локализацией, возможно образование данных повреждений при изложенных им обстоятельствах. (т.2, л.д. 114-127)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1993 от 09.10.2020, следует, что у ФИО11 обнаружены кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого предплечья и на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться за 1-3 суток до осмотра (01.10.2020 в 22-20) от травматических (не менее 2-х) воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, имеют общие признаки действия твердых тупых предметов и не отражают их индивидуальных признаков. (т.2, л.д. 135-137)

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-5423-2020 от 29.12.2020, на изъятых при осмотре места происшествия (в кв.

<

адрес>) ноутбуке, фрагменте корпуса клавиатуры, детском горшке, вырезе с наволочки установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО2 (т.2, л.д. 178-211) 

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2020 (с фототаблицей) следователем осмотрены изъятые при осмотре места происшествия: вырез с наволочки, фрагмент корпуса клавиатуры, ноутбук, детский горшок (т.2, л.д. 73-85), которые постановлением от 10.11.2020 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 86) 

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО11, ФИО14 и ФИО1 в совершении преступления, вне зависимости от занятой ими позиции, доказана полностью. 

При этом, суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО11 и ФИО14 нанесли потерпевшему лишь по несколько ударов руками по лицу, голове и телу в ответ на агрессивные действия ФИО2 и в обоюдной драке с ним, а ФИО1 не применял насилия к потерпевшему, и расценивает данные показания, как избранный ими способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное, либо избежать ее полностью. 

В этой части доводы подсудимых опровергаются не только их собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетической экспертиз, протоколом осмотра предметов, приобщенными к делу вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 29.09.2020 он совместно с ФИО14 и ФИО11 по предложению последнего пришли в квартиру ФИО2, с целью поддержать ФИО11 в случае его драки с потерпевшим. В данной квартире Дунаев сразу стал избивать ФИО2. 

При этом, в ходе данного допроса ФИО1 детально описал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что: ФИО11 нанес ФИО2 по голове и телу множество ударов руками и ногами, а также ноутбуком, системным блоком, клавиатурой и монитором; тогда как он (ФИО1) нанес 2 удара руками по телу в область ребер и удин удар рукой в челюсть ФИО2; а ФИО14 нанес несколько ударов руками по голове и ногами по телу потерпевшего. 

Из показаний ФИО14 на предварительном следствии следует, что он нанес около 5-ти ударов рукой в лицо ФИО2, ФИО11 нанес потерпевшему около 7-8 ударов в голову и несколько ударов ногами по телу, а ФИО1 нанес кулаками около 4-5 ударов в голову, и ногой по ноге ФИО2.

ФИО11 на предварительном следствии показал и в судебном заседании подтвердил, что он нанес ФИО2 около 4-х ударов кулаком по лицу и 1 удар головой в лицо, бросил монитор в голову последнего и ударил 2 раза монитором и клавиатурой его по голове, бил коленом по груди потерпевшего и бросил в него системный блок от компьютера. При этом, ни ФИО1, ни ФИО14 насилия к потерпевшему не применяли.

Из этих показаний подсудимых следует, что, признавая на предварительном следствии частично свою вину в преступлении, каждый из них преуменьшал свою роль в совершенном преступлении, а ФИО11 также пытался уклониться от ответственности за более тяжкое, групповое преступление. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, следует, что ФИО11, ФИО14 и ФИО1 поочередно наносили множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела ФИО2. ФИО11 также наносил удары потерпевшему по голове и телу клавиатурой, ноутбуком, монитором и системным блоком от компьютера, а ФИО14 наносил удары также детским горшком по голове и груди ФИО2. ФИО1 также нанес ФИО2 множество (около 20-ти) сильных ударов ногами в область живота, и прыгал ногами у последнего на животе около 3-4 раз.

При этом, на очной ставке со свидетелем ФИО5 обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данного свидетеля, не согласившись лишь с количеством ударов, которые он (ФИО1) наносил потерпевшему ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, ворвавшись в его квартиру, Дунаев сразу набросился на ФИО2, сидящего на диване, и нанес последнему не менее 5-ти ударов кулаками в голову. ФИО14 также подошел к ФИО2 и стал наносить ему множественные удары ногами и руками по телу и по голове. ФИО1 тоже наносил удары руками и ногами по телу ФИО2. Когда от ударов ФИО2 упал на пол, все трое продолжили наносить ему по телу и голове удары ногами и руками. ФИО11 также наносил клавиатурой и монитором удары ФИО2 по голове и по телу. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют некоторые различия лишь в деталях, что объясняется тем, что во время избиения ФИО2 они перемещались по квартире, и ФИО4 покинул место преступления до окончания применения насилия в отношении потерпевшего. 

Оба свидетеля пояснили в ходе предварительного и судебного следствия о том, что неприязненных отношений ни с кем из подсудимых, как и иных оснований для их оговора, они не имеют. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетели ФИО5 и ФИО4 полностью подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом, каких-либо мотивов для оговора этими свидетелями каждого из подсудимых, судом не установлено. Поэтому, заявления подсудимых в судебном заседании об их оговоре свидетелями ФИО5 и ФИО4, ввиду наличия между ними неприязненных отношений или под воздействием сотрудников полиции, суд отвергает как надуманные и не соответствующие действительности. 

Более того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждаются рядом объективных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО4 и ФИО2 был обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра квартиры были изъяты: ноутбук, детский горшок, вырез наволочки, фрагмент клавиатуры;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия ноутбуке, фрагменте корпуса клавиатуры, детском горшке, вырезе с наволочки установлено наличие следов крови ФИО2

Данные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об используемых подсудимыми ФИО11 и ФИО14 предметах при нанесении ими ударов по голове и телу потерпевшего. 

- по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у ФИО2 имелись многочисленные повреждения, составляющие единую тупую травму головы, грудной клетки и живота (включающие в себя комплекс повреждений), которые могли образоваться не менее чем от 13-ти воздействий тупых твердых предметов, и повлекли его смерть от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, дислокации с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение тупой травмы головы, составляющей сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота;

- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 при производстве следственного эксперимента. 

Указанные доказательства подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о значительном количестве нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему ФИО2, а также о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений. 

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО11 установлено наличие кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться, в том числе, от не менее 2- ударов о тупые твердые предметы, объективно подтверждаются показания указанных свидетелей о том, что ФИО11 наносил потерпевшему удары руками по голове и телу со значительной силой. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии о мотиве совершении ФИО11 преступления в отношении ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 А.Н., из которых следует, что ранее между ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт с дракой из-за ФИО6. 29.09.2020 около 22 часов 30 минут ФИО11, заявив, что отомстит ФИО2 за причинение последним ему (ФИО11) побоев, вместе с двумя своими знакомыми ушел из ее (ФИО7.) квартиры. Примерно через полчаса ФИО6 пошла к ФИО2, а через некоторое время вернулась и попросила ее вызвать «скорую помощь» для потерпевшего, который был избит. На следующий день ФИО5 рассказал ей, что ФИО11 с друзьями избили ФИО2, от чего последний умер. 

Показания свидетелей ФИО7., ФИО5 и ФИО4 также подтвердила свидетель ФИО6 Е.И., из показаний которой следует, что, после того, как 29.09.2020 в вечернее время ФИО11, ФИО14 и ФИО1 ушли куда-то, через некоторое время она позвонила ФИО14 и, узнав, что последний и ФИО11 находятся у ФИО2, пошла за ФИО11, поскольку ранее между последним и ФИО2 был конфликт и драка. Когда она пришла в квартиру ФИО2, последний лежал на диване, он был избит. В квартире находились ФИО11, ФИО14 и ФИО1. При этом, ФИО5 ей сообщил, что ФИО11, ФИО14 и ФИО1 избили ФИО2 за то, что последний ранее избил ФИО11. После того, как она и подсудимые с ФИО5 покинули квартиру ФИО2, она просила ФИО7. вызвать «скорую помощь» для потерпевшего. На следующий день, после обнаружения трупа ФИО2, ФИО11 выбросил из квартиры последнего монитор со следами крови, остатки клавиатуры и системный блок, которыми избивали ФИО2. 

Основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств, суд также отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО11 о том, что он вместе с ФИО14 и ФИО1 пришел в квартиру ФИО4 и ФИО2 не для того, чтобы выяснить отношения с ФИО2 по поводу произошедшего ранее конфликта, а с целью совместного употребления спиртного в квартире у ФИО4. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия, признавая факт причинения им, ФИО11 и ФИО14 телесных повреждений ФИО2, он оговорил себя, ФИО11 и ФИО14, выдумав свои показания, суд также признает не соответствующими действительности, по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной, допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, очных ставок между ним и свидетелями следует, что данные показания несовершеннолетний ФИО1 давал в присутствии защитника, законного представителя и педагога-психолога. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО1 и участвующим лицам их прав. При этом, каких-либо заявлений, ходатайств или жалоб по поводу незаконных методов ведения следствия или несоответствия этих показаний действительности ФИО1, его защитник, либо законный представитель не делали. Поэтому, суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в его явке с повинной допустимыми доказательствами. 

Кроме того, ФИО1 лишь в судебном заседании, изменив свою позицию по предъявленному ему обвинению, заявил о том, что он выдумал свои показания на предварительном следствии, однако, в то же время пояснил, что эти показания он давал добровольно, какого-либо психического или физического воздействия в отношении него не применялось, и его показания следователь записывал именно с его (ФИО1) слов. Каких-либо убедительных мотивов изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 суду не привел. 

При таких обстоятельствах, суд признает наиболее правдивыми и достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются наиболее полными и детальными, и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает не соответствующими действительности и показания ФИО14 в суде в части того, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил и что он (ФИО14) не видел, как ФИО11 наносил удары потерпевшему. 

Оценивая показания подсудимого ФИО14 на досудебной стадии производства по делу и его заявление в суде об оговоре им ФИО11 и ФИО1 по просьбе следователя, суд принимает во внимание, что все следственные действия с ФИО14 проводились в установленном законом порядке, с участием его защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО14. 

При этом, ФИО14 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания показаний ФИО14 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, а его заявление о его оговоре подсудимых ФИО11 и ФИО1 суд считает не соответствующим истине. 

Неубедительными являются доводы подсудимых ФИО11 и ФИО14 о том, что они наносили удары по голове и телу потерпевшего лишь в ответ на его агрессивные действия. 

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что непосредственно перед избиением потерпевшего ФИО11, ФИО14 и ФИО1, какой-либо агрессии, или противоправных действий ФИО2 в отношении кого-либо из подсудимых не проявлял. Первым избивать потерпевшего руками, ногами и тупыми твердыми предметами по голове и телу начал ФИО11, при этом, по пояснениям подсудимого ФИО1, ФИО11 высказывал намерение убить потерпевшего, не оказывавшего ему какого-либо сопротивления. После чего, ФИО14 и ФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО11, в том числе и одновременно с последним нанесли множество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, до тех пор, пока последний не утратил возможность к совершению самостоятельных действий в результате полученных телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего. 

Суд находит не соответствующими действительности и отвергает как надуманные доводы ФИО11 о том, что после избиения ФИО2 он беспокоился о его самочувствии и желал оказать ему помощь, поскольку в этой части они опровергаются тем, что после совершения преступления ФИО11 покинул место преступления и мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему не принял. 

Более того, дальнейшие действия ФИО11 при посещении квартиры ФИО4 и ФИО2 на следующий день после причинения смертельных травм последнему, когда ФИО11 вынес из данной квартиры и выбросил часть предметов, которыми он наносил удары потерпевшему, после чего вновь покинул место преступления, свидетельствует о намерении Дунаева скрыть следы (орудия) преступления, а не о его желании проверить состояние здоровья ФИО2. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что 29 сентября 2020 около 22 часов он позвонил ФИО11, который сообщил ему, что находится на дне рождения. Затем, он (ФИО8), не дозвонившись ФИО11, пытаясь его найти, приехал в квартиру на Хорпинском шоссе, точного адреса не знает. Дверь ему открыл ФИО2, которого он знает как жителя г. Амурска. Он спросил у ФИО2, где находится ФИО11, но тот ничего ему не ответил. Он (ФИО8) прошел в квартиру, где также находился ФИО4. Общий порядок в квартире был не нарушен. Он (ФИО8) не обратил внимания, были ли телесные повреждения на теле ФИО2 ФИО2, также не заметил крови на его теле. Затем, он покинул данную квартиру. 22.10.2020 он (ФИО8), находясь в СИЗО-2 на прогулке встретил ФИО11, который рассказал ему обстоятельства своего дела, и он (ФИО8) рассказал ФИО11, что тоже был в квартире ФИО2 в ту ночь после полуночи. (т.1 л.д. 69-71)

Оценивая показания данного лица, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку ФИО8 очевидцем совершенного подсудимыми преступления не являлся. Свидетели ФИО4, ФИО5 или ФИО6 Е.И., а также никто из подсудимых не поясняли о присутствии ФИО8 в квартире ФИО2 в момент избиения последнего, либо до или после его убийства. 

В связи с этим, суд признает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 не имеющими отношения к рассматриваемому уголовному делу. 

Таким образом, на основании вышеприведенных исследованных судом доказательств виновность ФИО11, ФИО14 и ФИО1 в убийстве ФИО2 достоверно установлена в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО11, ФИО12 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

К такому выводу суд приходит, поскольку характер действий каждого из подсудимых, которые нанесли множество ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также ФИО11 тупыми твердыми предметами (ноутбуком, монитором и системным блоком от компьютера), значительно усиливающими травмирующее воздействие, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, грудь и живот, включая прыжки ФИО1 ногами на животе ФИО2, количество нанесённых ударов, их значительная сила, длительность и интенсивность примененного насилия, а также локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимых ФИО11, ФИО14 и ФИО1, направленном на причинение смерти потерпевшему. 

О направленности умысла подсудимых ФИО11, ФИО14 и ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствует не только способ совершения ими преступления, но и последующее поведение подсудимых, которые после причинения потерпевшему телесных повреждений каких-либо мер к оказанию ему помощи не предприняли, и с места преступления скрылись. 

При этом, ссылка стороны защиты на то, что, уходя из квартиры, потерпевший был жив и подсудимым ничто не мешало довести умысел на убийство, при наличии такового, до конца, не имеет правового значения для квалификации их действий по ст. 105 УК РФ, поскольку совместное совершение ими до ухода из квартиры вышеуказанных действий в отношении ФИО2 с умыслом на лишение его жизни является достаточным для оценки их действий, как умышленное убийство, совершенное группой лиц. 

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не в процессе применения насилия, а через некоторое время после этого, также не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых по ст. 105 УК РФ с учетом наличия у них умысла на убийство и совершения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. Поэтому, суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного подсудимыми на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам защитников подсудимых ФИО11, ФИО14 и ФИО1, в действиях каждого из подсудимых нашел свое доказательственное подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, поскольку в процессе совершения ФИО11 действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО2, к нему с этой же целью присоединились ФИО14 и ФИО1, которые, действуя совместно и согласованно с ФИО11, применяя к потерпевшему насилие, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО2, при котором каждый из подсудимых наносил потерпевшему множественные, со значительной силой удары руками и ногами в область жизненно важных органов человека. 

Мотивом убийства ФИО2 явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО11 к потерпевшему в связи с произошедшим ранее конфликтом между ними из-за ревности к ФИО6., а также желание ФИО14 и ФИО1 оказать помощь и поддержку ФИО11 в ходе избиения им ФИО2, осуществляя численное и физическое превосходство над потерпевшим, из ложно понятых ими чувств и интересов товарищества. 

По заключениям экспертов № 43 от 16.12.2020, № 37 от 11.12.2020 и № 48 от 22.12.2020, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование:

- подсудимый ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, ему свойственны такие характерологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, неустойчивость и поверхностность интересов, драчливость, конфликтность, возбудимость, повышенная импульсивность, своенравность, стремление к независимости, агрессивность, легкое возникновение аффективных реакций, обидчивость, склонность к протестным реакциям, аутоагрессии, нарушение влечений в виде эпизодического употребления алкоголя. Указанное психическое расстройство у ФИО11 не сопровождается выраженными нарушениями мышления и критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО11 деяния у него не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.2, л.д.145-146)

- подсудимый ФИО12 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО14 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа. У испытуемого выявлены на фоне невысокого интеллектуального уровня характерные для него: эмоциональная неустойчивость, обидчивость, вспыльчивость, эгоцентричность, импульсивность, склонность к внешнеобвиняющему реагированию и употреблению больших доз алкоголя. Имеющееся у ФИО14 психическое расстройство не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2, л.д. 154-156)

- несовершеннолетний подсудимый ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки смешанных специфических расстройств развития и социализированного расстройства поведения. У испытуемого с наследственной отягощенностью злоупотреблением алкоголем родителями, с раннего детского возраста наблюдается задержка в интеллектуальном развитии, слабо усваивает специальную коррекционную программу 8-го вида, что сопровождается нарушениями поведения и влечений, в связи с чем, наблюдается у психиатров и состоит на учете в ПДН. Имеет низкий интеллектуальный уровень, ограниченные школьные знания, кругозор и круг интересов, ближе к конкретному мышление, со слабо развитым абстрагированием, склонность к эмоциональной неустойчивости, к легкой подчиняемости отрицательному внешнему влиянию при сохранных критических и прогностических способностях. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По заключению психологов, у ФИО1 не выявляется отставания в психическом развитии, его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение, не ограничили его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (т.2, л.д. 164-167)

Выводы экспертов о психическом состоянии каждого из подсудимых мотивированы, обоснованы, противоречий и неясностей для суда не содержат. 

Поведение подсудимых в судебном заседании, их активная позиция защиты, также не вызывают сомнений в правильности данных заключений экспертов в отношении них, поэтому суд признает ФИО11, ФИО14 и ФИО1 вменяемыми.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Совершенное подсудимыми преступление относится законом к категории особо тяжких, против жизни, и характеризуется повышенной общественной опасностью.

По материалам дела ФИО11 характеризуется отрицательно, ранее судим за имущественные преступления, имеет двоих малолетних детей. 

ФИО14 характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 ранее не судим, по материалам дела характеризуется посредственно. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля –законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 следует, что ФИО1 является воспитанником детского дома, в связи с тем, что его родители лишены родительских прав. Обучается он в специализированной коррекционной школе по программе для умственно отсталых детей, учится не охотно, но каких-либо существенных отклонений в его умственном развитии не наблюдается. ФИО1 общительный, были случаи проявления им агрессии, может сквернословить, иногда конфликтовал с педагогами и сверстниками, увлекается спортом. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

- в отношении ФИО11: наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья;

- в отношении ФИО12: частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; а также его молодой возраст; 

- в отношении ФИО1: несовершеннолетние виновного и состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд также признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а в отношении ФИО12 и ФИО1 также: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного следствия. 

При этом, несмотря на отсутствие в деле надлежащим образом оформленного протокола явки с повинной ФИО12, суд считает возможным признать таковой его добровольную самостоятельную явку к следователю и сообщение о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 161-164). 

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, то есть существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления. 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО11 или иных лиц, потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений не совершал, избиение ФИО2 было инициировано ФИО11 из-за ранее имевшего место конфликта, который по показаниям свидетелей дальнейшего продолжения со стороны потерпевшего не имел. 

Таким образом, само по себе наличие конфликта между ФИО11 и ФИО2, имевшего место за несколько дней до убийства последнего не указывает на противоправное или аморальное поведение потерпевшего в смысле п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и не может служить основанием для смягчения наказания за совершенное подсудимыми преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление по приговорам от 16.01.2012 г. и от 22.03.2012 г. 

Судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимыми ФИО11, ФИО14 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимых фактором, способствовавшим развитию их противоправного поведения, и соответственно признания данного обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, судом не установлено. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО12 и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и мотивы его совершения, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и считает, что с учетом особой тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, данных о личности каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Поэтому, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО12 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.62 УК РФ, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 

Назначая наказание несовершеннолетнему ФИО1, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, на основании ч.1 ст.89 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и частей 6 и 6.1 ст.88 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО11 опасного рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО11 и ФИО12, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить этим подсудимым, имеющим место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему ФИО1 не назначается, поскольку в отношении данной категории осужденных, в силу положений ч.5 ст.88 УК РФ, оно может быть назначено только в качестве основного вида наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО11 и ФИО12 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. В силу ч.3 ст.58 УК РФ, несовершеннолетнему ФИО1 наказание следует отбывать в воспитательной колонии. 

Меру пресечения подсудимым ФИО11, ФИО12 и ФИО1 с учетом общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Согласно п.п. «а, б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимых до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы: ФИО11 и ФИО12 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а ФИО1 из расчета один день за полтора дня в воспитательной колонии. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО11 ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО12 ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Меру пресечения ФИО11, ФИО12 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11, ФИО12 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 время его содержания под стражей с 01.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО12 зачесть время его содержания под стражей с 02.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 02.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, возвратить ФИО5 по ходатайству последнего, а в случае отсутствия его ходатайства – уничтожить; горшок, вырез наволочки, фрагмент корпуса клавиатуры, смыв – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий