Мировой судья Вологодской области Дело 12-159/2019

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 30 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Проскуриной В. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3-Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны двое понятых ФИО1 и ФИО2, которые при процедуре отстранения от управления транспортным средством не присутствовали. В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о втором понятом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 –Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в акте медицинского освидетельствования сделан вывод о фальсификации биологического объекта, но не указан его параметры, позволившие прийти к такому выводу. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом спустя непродолжительный период времени ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным. 

Присутствующий в судебном заседание инспектор ДПС ФИО4 с жалобой не согласился. 

Суд, заслушав защитника Проскурину В.Г., инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО3 не была выполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Фьюжен, г.р.з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2018 года №, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования. При этом недостаток акта освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отсутствии ФИО второго понятого, устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 явилось наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, т.е. наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также несогласие ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, сотрудниками ДПС были созданы ФИО3 условия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 128 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования 27.08.2018 года № следует, что ФИО3 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха в 07 часов 17 минут, результат – 0,24мг/л. В перерыве между исследованиями в 07 часов 30 минут ФИО3 фальсифицировал пробу биологического объекта ( мочи). Врач, проводивший медицинское освидетельствование, после измерения температуры биологического объекта (мочи), внес в акт заключение о фальсификации биологического объекта, так как по температурным параметрам биологический объект не соответствовал норме. 

Отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью и подписью врача, проводившего освидетельствование. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, медицинское заключение об отказе ФИО3 от освидетельствования вынесено в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. 

В остальной части доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных постановлением мирового судьи обстоятельств не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Проскуриной В. Г. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.