Судья Тюльникова Е.В. Дело № 22- 158/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 15 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Абакарова М.А.,

защитника в лице адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № 1674 и ордер № 1510 от 09 января 2024 года,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А., возражения на апелляционную жалоба адвоката, государственного обвинителя Сыреева Е.В.,

на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, которым 

Ермаков МР, 

<

адрес> года рождения, уроженец с

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий ИП «КСТ разнорабочим, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ермакова М.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: мотоцикл 

<

данные изъяты>, номер рамы 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера - возвращен его собственнику ТТИ

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаков М.Р. признан виновным в управлении другим механическим средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья отца ФИО1, раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту работы, раскаяние в содеянном, полного признания вины, состояния здоровья его отца, судом могло быть назначено менее строгое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сыреев Е.В. указывает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и не ходатайствовал о своем участии, однако просил о назначении адвоката по назначению (т.2 л.д.58-59). 

В судебном заседании защитник Илау А.В. поддержала доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Абакаров М.А. участвующий в судебном заседании поддержал возражения государственного обвинителя и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях ЕМР., свидетелей ТТИ ЗАИ АЯВ КАА., КСН., КВФ., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении другим механическим средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания ФИО1, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, нахождение на иждивении отца, имеющего вторую группу инвалидности. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденного, смягчающим обстоятельствам по делу оснований для повторного их учета суд не усматривает.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ярошенко О.Н.