КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002518-08

Дело № 2-2286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 декабря 2024 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 302 300 рублей, расходы, связанные с проведение оценки в размере 18 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

Адрес> в доме 

<

Адрес> по улице 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, кадастровый номер 66:56:0204014:431. В период времени с 10 по 11 июля 2024 года произошел залив водой, принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

Адрес> по причине того, что проживающая в квартире 

<

Адрес> ФИО2, оставила жилое помещение с включенной стиральной машиной, у которой сорвало шланг. После залива истец обратилась в организацию, осуществляющую обслуживание нашего дома – ООО «УК «Династия», с просьбой зафиксировать факт залива Квартиры и его причины. 12 июля 2024 года специалистом по работе с населением ООО «УК «Династия» ФИО4 и юристом ООО «УК «Династия» ФИО5 произведен осмотр квартиры и по результатам осмотра составлен акт обследования о последствиях затопления жилого помещения. В результате залива пострадала Квартира и находящееся в ней движимое имущество. Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО3 обратилась к частнопрактикующему оценщику, соответствующему требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» – ЧПО ФИО6. Согласно отчета 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный помещению квартиры и находящемуся в нем имуществу по адресу: 

<

Адрес>, в результате залива водой из квартиры, расположенной этажом выше, составляет 302 300 рублей. Квартира 

<

Адрес> в доме 

<

Адрес> по улице 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, из которой произошел залив квартиры, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Династия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что факт затопления жилого помещения истца, а также вину в затоплении, не оспаривает. Не согласна с заявленным объемом повреждений, а также размером материального ущерба. Так, не согласна с заменой мебели, которая полагает не была повреждена.

Представитель ООО «УК «Династия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город 

<

Адрес> 

<

Адрес> 1 (л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, а именно 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, является ФИО2

ООО «УК «Династия» управляет многоквартирным домом 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Так, согласно акту обследования от 12.06.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, проведенного сотрудниками ООО «УК «Династия», на день обследования установлено, что произошел залив квартиры находящейся на первом этаже пятиэтажного дома, вследствие чего повреждена внутренняя отделка, клеевой потолок, кухонный гарнитур. Причиной залива 

<

Адрес> явилось: в вышерасположенной 

<

Адрес> работающей стиральной машины сорвало шланг, дома никого не было, и допустили залив помещения соседа снизу (л.д. 15).

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась к ЧПО ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 

<

№> об оказании услуг по оценке (л.д. 16-18), стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей, которые истцом оплачены, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Так, согласно отчету №24/46 по оценке рыночной стоимости, ЧПО ФИО6 произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены следующие повреждения и определены способы их устранения:

коридор: следы потеков на потолке; на стенах отслоение обоев, следы потеков, пятна темного цвета (плесень) в виде разбухания уголков в арочных проемах; вспучивание (коробление) фанеры под линолеумом; вспучивание конструктивных элементов шкафа-купе;

кухня: следы потеков на потолке; на стенах отслоение обоев, следы потеков, пятна на окрашенной поверхности; вспучивание (коробление) фанеры под линолеумом; вспучивание конструктивных элементов кухонного гарнитура;

комната 1: следы потеков, плесень на потолочном коробе вдоль стены, смежной с кухней со встроенными потолочными светильниками; на стенах отслоение обоев, пятна на окрашенной поверхности, вспучивание листов ГКЛ на стене между комнатами; вспучивание (коробление) фанеры под линолеумом; дверь не закрывается, в нижней части дверного полотна вспучивание ламинированного покрытия с обеих сторон;

комната 2: следы потеков на декоративной потолочной плитке, плафон потолочного светильника заполнен водой; на стенах отслоение обоев, вспучивание листов ГКЛ на стене между комнатами; вспучивание (коробление) фанеры под линолеумом; дверь не закрывается, дверное полотно при распахивании двери задевает за напольное покрытие, в нижней части дверного полотна вспучивание ламинированного покрытия с обеих сторон.

Кроме того, ЧПО ФИО6 были выявлены повреждения движимого имущества, находящегося в квартире в момент затопления, а именно: разбухание конструктивных элементов шкаф для одежды размерами 2,15*0,8*0,6м, в связи с чем указано на необходимость замены изделия.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, составляет 302 300 рублей (л.д. 20-51).

Из справки из МКУ «Служба правовых отношений» следует, что в жилом помещении – 

<

Адрес>. 13 по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, по месту жительства, на момент затопления, зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д. 69).

Таким образом, из пояснений представителя истца, ответчика и указанного акта осмотра следует, что затопление квартиры истца произошло из 

<

Адрес>, расположенной в 

<

Адрес> в г. Н. Тагиле по вине собственника 

<

Адрес>, которая не приняла мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления подтверждается отчетом №24/46 по оценке рыночной стоимости от 26.08.2024, выполненным ЧПО ФИО6 и составляет 302 300 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Вместе с тем, ответчику в судебном заседании 16.12.2024 разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить суду допустимые доказательства в обоснование доводов о не согласии с объемом поврежденного имущества истца, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения иного размере, причиненного истцу ущерба, порядок разрешения такого ходатайства, а также разъяснены последствия не предоставления доказательств. После объявленного перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика о предоставлении времени для подготовки указанного ходатайства, ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность, в том числе представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, объема повреждений, и стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива квартиры, произошедшего в период с 10 по 11 июля 2024 года, подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 302 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 706 рублей (л.д. 10), а также о взыскании почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копейки (л.д. 54), понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 18 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Суд полагает подлежащими взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем суду представлен договор 

<

№> на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде от 27.08.2024 (л.д. 56-58), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о несении таких расходов (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: подготовка претензии, искового заявления, участие представителя ФИО1 в 2 судебных заседания, суд полагает, что в пользу ФИО3 к ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В данном случае судом при определении указанной суммы учитывается стоимость аналогичных услуг, правовая сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг и содержание процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

№> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

№> в возмещении материального ущерба, причиненного заливом 

<

Адрес> 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина 

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина