Дело № 2-1873/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В. при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в **.**,** часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... рег. знак: Е № **, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия № ** № **, и автомобиля ... рег. знак: № **, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника, которого, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору (полису) ОСАГО серия № **.

ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... рег. знак: № ** были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

О страховом событии ЗАО «МАКС» было уведомлено надлежащим образом. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены автомобиль и все документы, необходимые для организации осмотра транспортного средства и производства страховой выплаты. Заявление с приложенными документами ЗАО «МАКС» получены **.**,**.

Произошедшее событие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и на основании акта о страховом случае по убытку № № ** от **.**,** выплачено страховое возмещение в размере 29 359,33 рублей.

В связи с тем, что выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истцом в адрес страховой компании **.**,** была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В досудебном урегулировании возникшего спора истцу было отказано. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом был подан иск к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи Ленинского района в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме **.**,** рублей. 

Двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек **.**,**. **.**,** денежные средства поступили на счет истца. ЗАО «МАКС» просрочило выплату страхового возмещения на 321 день (за период с **.**,** до **.**,**).

Заявление о выплате неустойки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств было подано в ЗАО «МАКС» **.**,**. 

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 73 077,83 рублей за период с **.**,** до **.**,**, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя ФИО3 (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №2Д-442 от 04.08.2016 года, поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 919А от 12.02.2017 года, возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 24-25).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действующей на дату обращения истца в претензионном порядке, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что **.**,** в **.**,** часов в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...,р/н № **, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ...,р/н № **, под управлением водителя ФИО2, которая была признана виновной.

Согласно страховому полису серии № ** от **.**,**, сроком действия до **.**,**, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное ..., р/н № **, застраховано по страховым рискам ОСАГО (л.д. 40).

На основании заявления ФИО1 в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 359,33 рублей (л.д. 36, 41).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 960,53 рублей (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что **.**,** истец ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 21 331,20 рублей, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 44). 

Согласно ответу ЗАО «МАКС» от **.**,** в удовлетворении требований истцу ФИО1 было отказано (л.д. 26).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 765,68 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 11 382,84 рубля, а всего: 54 148,52 рублей»(л.д. 27). Решение вступило в законную силу **.**,**.

Согласно платежному поручению на листе дела № 9, судебное решение ЗАО «МАКС» ответчиком исполнено **.**,**. 

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в размере 73 077,83 рублей (л.д. 10).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ответчик в установленном законом порядке не выполнил обязательства по доплате страхового возмещения в претензионном порядке суд, полагает, обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку, исчисленную в соответствии с правилами ч.1 ст.16.1 ОСАГО.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, расчет неустойки представлен следующим образом:

13.07.2016 года по 29.05.2017 года – 321 день.

22 765,68 рублей/100% = 227,66 рублей

321 день * 227,66 рублей = 73 077,83 рублей.

Представленный расчет истца не может быть положен в основу судебного решения, поскольку является не необоснованным.

Как следует из представленных суду доказательств и не оспаривалось стороной ответчика, что **.**,** истец обратился к ответчику в претензионном порядке о доплате страхового возмещения (л.д. 10). 

Согласно ответу, направленному ответчиком в адрес истца **.**,** в доплате страхового возмещения было отказано(л.д.35), следовательно, неустойку следует рассчитывать с **.**,**. 

**.**,** по **.**,** = 313 дней.

22 765,68 рублей/100% = 227,66 рублей.

313 дней * 227,66 рублей = 71 256,58 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования № ** от **.**,**, суд полагает правильным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 71 256,58рублей.

Что касается позиции представителя истца о том, что в данных правоотношениях неустойка должна быть рассчитана по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, в виду неверного толкования и применения норм материального права, поскольку на данные правоотношения распространяются правила взыскания неустойки при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом представитель ответчика ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исключительном случае при котором ответчиком выплата страхового возмещения состоялась не в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, что является правовым основанием для отказа в части удовлетворения требований о применения правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу,количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 337,70 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 71 256,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 79 256 рублей 58 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 337,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено**.**,**.