дело 1-56/2021

32RS 0015-01-2021-001031-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера

12 марта 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Степутиной К.В.,

подозреваемой ФИО1, её защитника, адвоката Ласой О.В.,

дознавателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя МО МВД России "Клинцовский" ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель МО МВД России "Клинцовский" с согласия прокурора г. Клинцы Брянской области обратился в суд с указанным выше ходатайством, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>-а умышленно, с целью улучшения материального положения изготовила справку от имени ООО "Агроторг" за № от ДД.ММ.ГГГГ в которую внесла заведомо недостоверные сведения о предоставлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и причитающейся ей выплате в сумме 22012,20 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении выплаты, установленной законом, обратилась с заявлением в ГКУ "ОСЗН г. Клинцы" о предоставлении ей выплаты к дополнительному оплачиваемому отпуску и единовременной компенсации на оздоровление в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", предоставив вместе с заявлением заведомо подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо недостоверные сведения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на имя ФИО1 были перечислены выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме 22012,20 рублей и единовременная денежная компенсация на оздоровление в размере 628,04 рублей, а всего в общем размере 22640,24 рублей.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, и по ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Дознаватель с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на совершение ею впервые преступлений небольшой тяжести, возмещение ущерба, её согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. В судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России "Клинцовский" ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и, сославшись на обстоятельства, указанные в ходатайстве, просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 полностью признавая себя виновной в совершении вышеописанных преступлений с ходатайством дознавателя согласилась.

Защитник Ласая О.В. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор выразил мнение, что заявленное ходатайство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая сторона представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия и не возражала в удовлетворении ходатайства дознавателя, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия подозреваемого, подано в суд по согласованию с прокурором, в установленные законом сроки, с соблюдением предусмотренных ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, со всеми материалами уголовного дела, ходатайство содержит достаточные сведения и основано на доказательствах, позволяющие суду принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого имеются достаточные сведения для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, состоит в браке, является единственным кормильцем в семье, имеет 3 детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что в результате совершенных ФИО1 преступлений тяжких и необратимых последствий не наступило. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем совершения конкретных действий, а именно добровольно возместила ущерб в размере 22640,24 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Представитель потерпевшего претензий, в том числе материального характера, к ФИО1 не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства дела, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Прекращение производства по настоящему делу согласуется с принципами и целями уголовного законодательства. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного дознавателем ходатайства.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он подлежит уплате, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, а также наличие у нее возможности получения заработной платы. При этом, суд учитывает требования ч.1 ст.104.5 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.103.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В связи с этим настоящее постановление после вступления в законную силу и исполнительный лист подлежат направлению в службу судебных приставов по месту жительства лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подозреваемой, надлежит признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, п.1 ч.5 ст.446.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159.2 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату произвести по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России "Клинцовский"), л/счет 

<

***>, номер казначейского счёта 031006430000000, ЕКС 40102810245370000019, отделение Брянск банка России// УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ИНН 

<

***>, КПП 324101001, КБК 1881160320010000140, ОКТМО 15715000, УИН 18853221010170000779. 

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что при неуплате штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и она привлекается к уголовной ответственности, а также разъяснить необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справку с места работы ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 1500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.М. Деревянко