Дело № 2-6703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о внесении изменений в кредитный договор и исключении из числа созаемщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о внесении изменений в кредитный договор и исключении из числа созаемщиков.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.12.2016г между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 064 999,60 рублей на приобретение объекта недвижимости, по которому она является титульным созаемщиком. Кроме того, у нее имеется обязательство от 21.12.2016 (в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала на погашение части задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору № от 09.12.2016) оформить в общую собственность ее, ФИО2 и их детей, приобретенный за счет кредитных средств жилой дом, с определением размера долей, по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. Также указала на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-23978/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. С момента признания ФИО2 несостоятельным обязательства по оплате кредита исполняются ею и ФИО3 добросовестно и без просрочек. На основании указанного и положений ст. 450,451,452 ГК РФ, просила суд обязать ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 изменить условия кредитного договора № от 09.12.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указал на то, что 25.03.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23978/2017 56/85-Б об установлении требований кредитора включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 837 781,09 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок, кадастровый №, жилой №, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес>. Также указал на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ 

Представитель третьего лица – финансового управляющего ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнение сторон, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО3, просившей дело рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Кредитор/Банк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – Созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере 1 064 999,60 рублей под 12,5% годовых, на срок 112 месяцев на цели приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес>, который впоследствии был предоставлен в залог ПАО Сбербанк, а созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить полученный ими кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, в сроки и на условиях кредитного договора. 

21.07.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23978/2017 ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

25.03.2019 Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23978/2017 об установлении требований кредитора включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 837 781,09 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок, кадастровый №, жилой №, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес>

Указанные постановления арбитражного суда Краснодарского края сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу.

В определении от 25.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что доводы управляющего относительно того, что банк не вправе требовать включения в реестр полной суммы задолженности не принимаются судом, поскольку: 1) должник является не поручителем по договору, а созаемщиком, в связи с чем срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (п.2 ст. 21311 Закона о банкротстве); 2) банком представлено направленное ФИО1 требование о возврате кредита и доказательства получения требования.

Также в указанном определении Арбитражный суд указал на то, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Изучив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая отсутствие сведений о выбытии имущества из собственности и владения залогодателя, приходит к выводу о включении требований банка как обеспеченных залогом следующего имущества: земельный участок, кадастровый №, жилой дом №, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес>

Доводы ФИО1 и управляющего о необходимости отказа в удовлетворении требований в части признания требований обеспеченными залогом, не принимаются судом, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, поименованных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По мнению суда, довод Истицы о том, что признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом) является обстоятельством, отвечающим всем требованиям, изложенным в п. 2 ст. 451 ГК РФ, является несостоятельным. 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23978/2017 от 21.07.2017 следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения кредитного договора № от 09.12.2016 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (банкротство гражданина).

Указанные выше изменения в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя введены в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе введена в действие процедура банкротства гражданина и изменены правила банкротства индивидуального предпринимателя.

Из взаимосвязи положений абз. 2 п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.35 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Обстоятельство наступления для гражданина, признанного банкротом, срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и признание задолженности гражданина перед кредитором-кредитной организацией безнадежной задолженностью в силу положений ст.ст. 213.11, 213.35 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст.323 ГК РФ порождает в свою очередь право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми (ст.ст. 133, 819 ГК РФ).

Кроме того, как на момент заключения кредитного договора № от 09.12.2016 так и на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 и ФИО2 находятся в законном браке.

Из изложенного следует, что Истица на момент заключения кредитного договора не могла не предвидеть наступление такие обстоятельства, как возможность признания ее супруга ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность, несостоятельным (банкротом) и наступления соответствующих последствий, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, банкротство одного из созаемщиков не свидетельствует о такой перемене обстоятельств, которая предполагает возможность изменения или прекращения обязательства, в связи с чем не является основанием для изменения кредитного договора. Само по себе признание гражданина банкротом не освобождает его от исполнения обязательства. Лишь при завершении процедуры банкротства должник считается освобожденным от долгов (по общему правилу, если не будет установлено фактов, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменение договора предполагает изменение его условий, а не сторон, сторона вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора, но не изменить стороны и количество сторон, в противном случае это будет являться прощением долга и освобождением от обязательства. Заявленные Истицей требования об исключении одного из заемщиков из состава сторон по договору направлены на произвольное прощение долга и прекращение обязательства, оснований для которых не содержится в гражданском законодательстве. Кроме того, требования истца подразумевают односторонний отказ от исполнения обязательства по возврату кредита, что прямо запрещено ст.ст. 310, 807-821 ГК РФ.

Иных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие указанных п. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся обязательными для изменения, заключенного между сторонами кредитного договора в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельными и доводы о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов производятся надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора. 

Так, из представленных в материалы дела Истицей платежных документов и выписки по ссудному счету № следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом с допущением просрочек, а начиная с 13.03.2019 ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору вообще не вносятся. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 требования о возложении на ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обязанности внести изменения в кредитный договор в части исключения из состава созаемщиков ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о внесении изменений в кредитный договор и исключении из числа созаемщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019г.

Судья