УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к 

<

данные изъяты>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты>3 о взыскании задолженности за период с 02.12.2005 по 25.12.2024 по Договору 

<

данные изъяты> от 02.12.2005 в размере 59 603,07 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 02.12.2005 между сторонами заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, путем совершения истцом действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов, графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиента банковский счет 

<

данные изъяты> и предоставил сумму кредита в размере 44 808,28 руб. сроком на 366 дней, под 29% годовых. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, 04.04.2006 банк выставил заключительное требование об оплате задолженности в размере 62 903,07 руб. не позднее 03.05.2006, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и по состоянию на 25.12.2024 составляет 59 603,07 руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик 

<

данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 5) и по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 7), от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 39, 40, 41-44).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. 

Как следует из п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 02.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 

<

данные изъяты>3 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 44 808,28 руб. на срок 365 дней (с 03.12.2005 по 03.12.2006) под 29% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей. (л.д. 14, 15, 16-18, 19).

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 44 808,28 руб. на счет заемщика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами в размере 5 200,00 руб., до 3-го числа каждого месяца.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору за период с 02.12.2005 по 25.12.2024 в размере 59 603,07 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.7. Условий предоставления потребительских кредитов «

<

данные изъяты>2» Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению Задолженности (п. 9.7.1); нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в пунктах 8.1, 8.2 Условий (п. 9.7.2). 

Согласно заключительному требованию, сформированному Банком, задолженность ответчика по договору 

<

данные изъяты> от 02.12.2005 составила 62 903,07 руб., из них: основной долг – 44 808,28 руб., проценты по Кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее) – 4 578,47 руб., комиссия за РКО – 10 216,32 руб., плата за пропуск платежей по Графику/Неустойка – 3 300,00 руб. Банком был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности – до 03.05.2006 (л.д. 21).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. 

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 02.12.2005 по 25.12.2024 составляет 59 603,07 руб., из них: 44 808,28 руб. – задолженность по основному долгу, 4 578,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 216,32 руб. – плата за СМС-информирование. (л.д. 9-10).

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчик 

<

данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, таким образом ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений против заявленных требований (например, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 005,95 руб. (л.д. 12).

По делу установлено, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Зарайского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отказано в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты>3 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02.12.2005. (л.д. 22).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Согласно платежного поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 994,05 руб. (л.д. 11).

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к 

<

данные изъяты>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 02.12.2005, образовавшуюся за период с 02.12.2005 по 25.12.2024, в размере 59 603 (пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 07 копеек. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко