Дело №2-678/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследникам Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25.01.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21121 LADA, VIN 

<

***> №, 2007 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 25.01.2016 года между Банком и Б.В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б.В.В. был предоставлен кредит на сумму 209158,00 рублей под 29,4% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля ВАЗ-21121 LADA 112, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно договору купли- продажи Б.В.В. от 26.11.2015 года приобретен автомобиль ВАЗ-21121 LADA 112. Согласно п.7.4 условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умер, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 04.06.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 317431,08 рублей, из которых: сумма основного долга -179814,22 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 107212,56 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 30404,30 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2016 года в размере 317431,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16374 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21121 LADA 112, VIN 

<

***> №, 2007 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Определением суда от 11.07.2019 года в качестве ответчиков привлечены наследники Б.В.В., принявшие наследство - ФИО1, ФИО2, а также лицо, которое в настоящее время является собственником предмета залога - ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в пределах стоимости принятого им наследственного имущества. Сумму долга по кредиту, в том числе размер основного долга, процентов, пени, предъявленной банком ко взысканию, стоимость наследственного имущества, не оспаривал, также как и сам факт наличия задолженности. Пояснил, что принял наследство после смерти своего отца в виде 1/3 доли в праве собственности жилом дом, земельный участок, а также земельный пай. О том, что автомобиль был в залоге, ФИО2 не было известно. После смерти отца кредит не оплачивался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. Сумму долга по кредиту, в том числе размер основного долга, процентов, пени, предъявленной банком ко взысканию, стоимость наследственного имущества, факт наличия долга по кредиту, а также наличия у Б.В.В. перед банком залоговых обязательств не оспаривал. Пояснил, что ФИО3 было известно о том, что его отец Б.В.В. получил кредит в ПАО «Плюс Банк». При жизни отцу была установлена первая группа инвалидности. Незадолго до смерти отца, между ФИО3 и Б.В.В. 01.06.2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения данного договора ФИО3 уже было известно, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств Б.В.В. по кредитному договору, поэтому ФИО3 готов нести бремя последствий приобретения заложенного имущества. В ГИБДД автомобиль на имя ФИО3 по ряду причин был перерегистрирован только 31.12.2018 года. Сам ФИО3 наследство после смерти своего отца не принимал, отказавшись от своей доли в наследстве в пользу своей матери ФИО1 ФИО3 известно, что при заключении договора кредитования Б.В.В. был заключен договор страхования на сумму 160000 рублей, выгодоприобретателем по которому указан банк, но по данному договору отец застраховал страховые риски, связанные с хищением автомобиля и ущерба на условиях его полной гибели. После смерти отца кредит не оплачивался. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 1 и 2 п.61). 

В соответствии с положениями ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 25.01.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Б.В.В. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 209156,00 рублей, для приобретения транспортного средства ВАЗ-21121 LADA 112, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, под залог данного автомобиля, которым обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Б.В.В. оговоренную соглашением сумму кредита, которая подлежала возврату в соответствии с графиком платежей (л.д.11-16, 17).

Согласно копии свидетельства о смерти Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,75).

Размер задолженности подтверждается приложенным расчетом, который ответчиками не оспаривается (л.д.36-41).

Нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н. 18.11.2017 года заведено наследственное дело № к имуществу Б.В.В. на основании заявления наследника ФИО1 о принятии наследства от 18.11.2017 года (л.д.137). 

Согласно копии заявления ФИО2 от 14.12.2017 года он принимает наследство после смерти отца Б.В.В. и просит выдать свидетельство о паве на наследство. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, и 6,7 га в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.138).

Согласно заявлению ФИО3 он отказывается от причитающейся ему доли наследства после смерти отца Б.В.В. в пользу его жены ФИО1 (л.д.140 ).

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 14.12.2017 года, наследником имущества Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 2/3 доли является его жена ФИО1 Имущество на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из 1/2 доли земельного участка площадью 3104 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес> 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, земельный участок, доля в праве 6,7 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.146-148).

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 14.12.2017 года, наследником имущества Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли является его сын ФИО2 Имущество на которое выданы свидетельства состоит из 1/2 доли земельного участка площадью 3104 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, земельный участок, доля в праве 6,7 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.149-151).

В материалах наследственного дела имеются сведения о стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя: стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 669572,10 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 186519,36 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 6976400 кв.м. составляет 15125274,75 рублей (л.д.143-145). 

Исходя из этого, судом рассчитана стоимость имущества, подлежащая наследованию (вошедшего в наследственную массу), а также пределы стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого наследника, принявшего наследство в соответствии с причитающимися им наследственными долями, а именно ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2- 1/3 доли.

Стоимость наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу:

жилой дом: 

669572,10 рублей : 1/2 доли = 334786,05 рублей,

земельный участок: 

186519,36 рублей : 1/2 доли = 93259,68 рублей, 

земельный пай (6,7 га): 

15125274,75 рублей (общая стоимость всего земельного участка площадью 6976400 кв.м.) Х 67000 кв.м. (или 6,7 га) (площадь доли, принадлежащая Б.В.В.) : 6976400 кв.м. (общая площадь земельного участка) = 145260,22 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, подлежащая включению в наследственную массу:

334786,05 рублей + 93259,68 рублей + 145260,22 руб. = 573305,95 рублей.

Пределы стоимости наследственного имущества, принятого наследниками Б.В.В., определяются судом исходя из следующего расчета:

ФИО1: 573305, 95 рублей Х 2/3 доли = 382203,97 рублей,

ФИО2: 573305,95 рублей Х 1/3 доли = 191101,98 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 317431,08 рублей, что не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти Б.В.В., они становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению обязательств Б.В.В. по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, поскольку смерть Б.В.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора. При этом, банком законно и обоснованно рассчитана и сумма процентов, а также пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Поэтому, с ФИО1 и ФИО2 должна быть взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 317431,08 рублей, в том числе 179814,22 рублей - основной долг, 107212,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 30404,30 рублей - пеня за просрочку возврата кредита, при этом с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма задолженности лишь в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, а именно не более 191101,98 рублей.

Требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Согласно копий документов, представленных ГИБДД, на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 года, Б.В.В. продал, а ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ-21121 LADA 112, VIN 

<

***> №, 2007 года выпуска, за 100000 рублей (л.д.79, 80-83, 129).

Таким образом, при жизни Б.В.В. распорядился заложенным имуществом путем его продажи новому собственнику - ФИО3 При этом, реализацией данной сделки залог не прекратился, а ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля в том смысле, который придает пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал, что он является предметом залога, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21121 LADA 112, VIN 

<

***> №, 2007 года выпуска, ПТС № от 10.08.2007 года, государственный регистрационный знак №, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 рублей за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности. 

Кроме того, с собственника предмета залога ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку для ее возврата предусмотрен иной процессуальный порядок. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>), задолженность наследодателя Б.В.В. по кредитному договору от 25.01.2016 года в размере 317431 (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 08 копеек, в том числе 179814 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки - основной долг, 107212 (сто семь тысяч двести двенадцать) рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 30404 (тридцать тысяч четыреста четыре) рубля 30 копеек - пеня за просрочку возврата кредита, при этом с ФИО2 - в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, а именно не более 191101 (сто девяносто одной тысячи сто одного) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21121 LADA 112, VIN 

<

***> №, 2007 года выпуска, ПТС № от 10.08.2007 года, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, с ФИО3 - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 24 августа 2019 года.

Судья С.А. Трошин