Дело № 2-2640/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 сентября 2019 года 

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 138/ГПЗ/И, по условиям которого застройщик обязался не позднее 01 июля 2018 года передать квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 59, площадью 58,45 кв.м. расположенную на 9 этаже в подъезде / секции № 1 жилого дома по адресу: /адрес/ (далее именуемый жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), а участник долевого строительства уплачивает цену договора, которая составляет 2 717 925 рублей. Согласно п.3.1.1 договора, планируемый срок завершения строительства жилого дома 31 марта 2018 года.

Застройщик обязался завершить строительство 31 марта 2018 года, после чего в течение 3 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 01 июля 2018 года. Ответчик пытается убедить истца в том, что дом введен в эксплуатацию 16.01.2019 года и сроки застройщиком не нарушены.

Истцы полагали, что позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

По сообщению в группе «Новый Клин» в «В контакте» от 17.01.2019 года, выдача ключей идет по предварительной записи с 21.01.2019 года. Истцы, записавшись по телефону, на 21.01.2019 на 17 ч 40 мин., явились в офис ответчика, где им, вопреки принципам добровольности и обоюдного согласия, представители ответчика, действующие на основании доверенности, отказали в выдаче ключей и подписании акта приема - передачи, требуя, чтобы истцы подписали дополнительное соглашение об отказе от требования неустойки. Ответчик всячески уклоняется от своей обязанности выдать ключи и подписать акт приема-передачи квартиры с истцом. Сообщение об окончании строительства было получено истцами 02.02.2019 года.

Истцы неоднократно являлись в офис ответчика с целью исполнить свои обязанности по договору, т.е. подписать акт приема-передачи квартиры, и получить ключи от нее, а также, в соответствии с требованиями ответчика, пытались неоднократно записаться на процедуру принятия квартиры, указанному в сообщении ответчика. Работники службы колл-центра ответчика, отказывали в записи по разным причинам: «не работает программа», «нет мест», «нет специалистов», либо телефон был недоступен.

Истцы направили ответчику телеграмму с уведомлением с просьбой сообщить дату и время записи на принятие квартиры, однако ответа не последовало.

Также было направлено коллективное сообщение об отказе в выдаче ключей и подписании акта приема – передачи в прокуратуру, в полицию, президенту РФ, в Администрацию г.Клина.

Таким образом, истцы имея намерение получить ключи и подписать акт приема- передачи в 7 дневный срок с момента получения уведомления, в силу уклонения ответчика, не смогли этого сделать.

В соответствии с п.1.5.5. договора - Класс энергоэффективности: Высокий В, однако, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию - Класс энергоэффективности С «Нормальный», что ниже указанного в договоре.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ невозможностью исчислить период неустойки, т.к. акт приема – передачи не подписан и ключи не переданы, то есть, якобы истцы не исполнили свои обязанности по договору.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о понуждении застройщика «СЗ «Новый Клин» к выдаче ключей подписанию акта приема - передачи квартиры и отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, оформленного ответчиком от 15.04.2019 года, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцам квартиру по акту-приема передачи, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. Односторонний акт приема – передачи квартиры от 15.04.2019 года признан недействительным.

Сразу же после судебного заседания истцами представителю ответчика было предложено передать ключи истцам по акту приема-передачи, на что представитель ответчика сообщил, что может подписать акт только 15.04.2019 года, в противном случае ответил отказом.

03.06.2019 года истцами было направлено письменное уведомление о готовности получить ключи от своей квартиры в любое удобное для ответчика время, а также претензия о начислении неустойки. Но данные письма не были получены ответчиком на почте и остались без ответа, ключи от квартиры и акт приема-передачи истцами не получены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2018 года по 07.05.2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, убытки в размере 679 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, уточнив период неустойки, истцы просили суд взыскать неустойку за период с 08.05.2019 года по 24.09.2019 года в размере 182 644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к выплате за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, убытки в размере 637 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы на покупку картриджа в размере 880 руб.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Указывали на то, что ответчик хочет исполнить решение суда, передав квартиру по одностороннему акту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил обязать ответчиков принять квартиру по одностороннему акту, получить ключи и переехать в квартиру. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер взыскиваемых сумм. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

На данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 138/ГПЗ/И, по условиям которого застройщик обязался не позднее 01 июля 2018 года передать квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 59, площадью 58,45 кв.м. расположенную на 9 этаже в подъезде / секции № 1 жилого дома по адресу: /адрес/ (далее именуемый жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), а участник долевого строительства уплачивает цену договора, которая составляет 2 717 925 рублей. Застройщик обязался завершить строительство 31 марта 2018 года, после чего в течение 3 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 01 июля 2018 года. 

По сообщению в группе «Новый Клин» в «В контакте» от 17.01.2019 года, выдача ключей идет по предварительной записи с 21.01.2019 года. Истцы, записавшись по телефону на 21.01.2019 на 17ч 40 мин., явились в офис ответчика, где им, вопреки принципам добровольности и обоюдного согласия, представители ответчика, действующие на основании доверенности, отказали в выдаче ключей и подписании акта приема - передачи, требуя, чтобы истцы подписали дополнительное соглашение об отказе от требования неустойки. Ответчик всячески уклоняется от своей обязанности выдать ключи и подписать акт приема-передачи квартиры с истцом. Сообщение об окончании строительства было получено истцами 02.02.2019 года.

Истцы неоднократно являлись в офис ответчика с целью исполнить свои обязанности по договору, т.е. подписать акт приема-передачи квартиры, и получить ключи от нее, а также, в соответствии с требованиями ответчика, пытались неоднократно записаться на процедуру принятия квартиры по телефону, указанному в сообщении ответчика. Работники службы колл-центра ответчика, отказывали в записи по разным причинам: «не работает программа», «нет мест», «нет специалистов», либо телефон недоступен.

Истцы направили ответчику телеграмму с уведомлением с просьбой сообщить дату и время записи на принятие квартиры, однако ответа не последовало.

Также было направлено коллективное сообщение об отказе в выдаче ключей и подписании акта приема - передачи в прокуратуру, в полицию, президенту РФ, в Администрацию г.Клина.

Таким образом, истцы имея намерение получить ключи и подписать акт приема - передачи в 7 дневный срок с момента получения уведомления, в силу уклонения ответчика, не смогли этого сделать.

В соответствии с п.1.5.5. договора - Класс энергоэффективности: Высокий В, однако, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию - Класс энергоэффективности С «Нормальный», что ниже указанного в договоре.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ невозможностью исчислить период неустойки, т.к. акт приема – передачи не подписан и ключи не переданы, то есть, якобы истцы не исполнили свои обязанности по договору.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о понуждении застройщика «СЗ «Новый Клин» к выдаче ключей подписанию акта приема - передачи квартиры и отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, оформленного ответчиком от 15.04.2019 года, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцам квартиру по акту-приема передачи, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. Односторонний акт приема – передачи квартиры от 15.04.2019 года признан недействительным.

Сразу же после судебного заседания истцами представителю ответчика было предложено передать ключи истцам по акту приема-передачи. На что представитель ответчика сообщил, что может подписать акт только 15.04.2019 года, в противном случае ответил отказом.

03.06.2019 года истцами было направлено письменное уведомление о готовности получить ключи от своей квартиры в любое удобное для ответчика время, а также претензия о начислении неустойки. Но данные письма не были получены ответчиком на почте и остались без ответа, ключи от квартиры и акт приема-передачи истцами не получены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2018 года по 07.05.2019 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, убытки в размере 679 руб., расходы на представителя в размере 11 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2019 года по 24.09.2019 года в размере 182 644 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трёх месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома 31 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 16.01.2019 за № RU50-3-12840-2019, то есть по истечении срока завершения строительства жилого дома, установленного п. 3.1.1 договора, что является нарушением условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, судом установлено, что решение суда от 30.04.2019 года ответчиком не исполнено, квартира истцам не передана по акту приема – передачи.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 05.05.2019 года по 24.09.2019 года (140 дней) составляет 182 644 рубля.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что истцы ждут передачи своей квартиры уже более 12 месяцев. Ответчик ни разу не пытался связаться с истцами. В нарушение п. 3.1.3 договора не сообщил истцам о переносе сроков завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию за два месяца до истечения установленного договором срока. Представители ответчика не выходят на контакт с истцами, и не сообщают, когда будет передана квартира. Истцы, считают, что таким образом ответчик умышленно причиняет моральный вред всей семье истцов. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

В семье истцов на данное время двое несовершеннолетних детей и один кормилец. Кроме того, в настоящее время семья находится в ожидании третьего ребенка. Истцы, вместе с несовершеннолетними детьми, вынуждены проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире. Оба ребенка - школьники, которым необходимы рабочие места для выполнения домашних заданий. Ответчик же, не объясняя причин, отказывается исполнять свои обязательства по передаче квартиры, хотя судом принято соответствующее решение. В связи с этим истцы не могут начать делать ремонт в своей собственной квартире, семья находится в состоянии постоянного стресса, что отрицательным образом сказывается на психологическом состоянии семьи, а постоянная психо- травмирующая обстановка негативно влияет на состояние здоровья всех ее членов. 

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцам причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (50% от размера неустойки и морального вреда) в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, что полностью соразмерно нарушенному ответчиком обязательству и отвечает требованиям действующего законодательства.

Истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими почтовые расходы за отправку почтовых сообщений в размере 637 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с затратами на досудебную переписку с застройщиком и на обращения в администрацию Президента РФ в размере 637 рублей 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.09.2019 года.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на покупку картриджа для принтера в сумме 880 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой тонер-картриджа, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 08.05.2019 года по 24.09.2019 года (140 дней) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, убытков на почтовое отправление – 637 рублей 78 копеек, а всего взыскать 222 137 (двести двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - в части, превышающей суммы, взысканные судом, а также расходов на покупку картриджа в сумме 880 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.