05RS0011-01-2023-000328-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-289/2023

<

адрес> 19 сентября 2023 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию, распространенную в виде видеоматериалов в Telegram канале «Два майора» и на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации

установил:

Заявитель ФИО2 М.Т. обратился в суд с заявлением о признании сведений, содержащихся в видеоматериалах, опубликованных в Telegram канале «Два майора» и на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения административного дела №а-1444/2023 Замоскворецким судом 

<

адрес> представителем административного ответчика в качестве доказательств были представлены видеоматериалы в отношении него, размещенные в мессенджере Телеграмм и на «Youtube»-канале», принадлежащем ООО «ГУГЛ» следующего характера:

-в Telegram канале «Два майора» - публикация «Экс-депутат ФИО2» ФИО4: Мысли об иностранном гражданстве», «О готовности отказаться от ФИО5 гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая видео, в котором ФИО2 М.Т. обсуждается вопрос получения иностранного гражданства для себя и «гражданской жены». Также ФИО2 М.Т. высказывает мысль, что при получении итальянского паспорта он в тот же день сдаст ФИО5 паспорт;

-в Telegram канале «Два майора» - публикация «Экс депутат ФИО2: мысли о сотрудничестве с иностранными спецслужбами» от ДД.ММ.ГГГГ – видео в котором ФИО2 М.Т. высказывается про осуществляемую им поддержку Украины и об имеющихся там друзьях, в том числе называет ФИО1. Видеофрагмент с высказываниями ФИО2 М.Т. «В Абу-Даби есть этот ФИО6, мы помогали организовать встречу этому…..главе Администрации президента Украины с этим…..наследным как его, шейхом Мухаммадом, здесь»;

-в Telegram канале «Два майора» - публикация «Экс-депутат ФИО2» ФИО4: мысли о друзьях: от ДД.ММ.ГГГГ – видео с участием ФИО2 М.Т., в котором он выражает готовность направить в ФИО3, так как он знает больше, чем кто-либо про всех;

- в Telegram канале «Два майора» - публикация от ДД.ММ.ГГГГ – видео, в котором ФИО2 М.Т. подтверждает, что осуществляет финансовую поддержку Украине через свою «девушку»;

-в Telegram канале «Два майора» - публикация «Экс-депутат ФИО2» ФИО4: мысли о национальной идентичности» от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмент видео с участием ФИО2 М.Т., где он убеждает собеседника, что не является русским;

-на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» видео от ДД.ММ.ГГГГ «О маге-сказочнике. ФИО4 – завоеватель Европы и Америки», содержащее следующие высказывания ФИО2 М.Т.: «Старший сын со мной в Дубае»; «Вместе с женой получили «золотую визу» в Абу-Даби. Занимаюсь потихоньку там «Royal Group». Видеофрагмент, содержащий следующие заявления ФИО2 М.Т.: ФИО8 ФИО2: как ты относишься к режиму ФИО10, ФИО11? М.Т. ФИО2: если б хорошо относился, я бы жил в России. Также в данном видео ФИО2 М.Т. сообщает о получении визы в Европе».

Полагает, что неустановленные лица в сети Интернет на Телеграмм канале и на Youtube»-канале разместили видеоматериалы о нем, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, что является основанием для удовлетворения заявленных им требований. Владельцев аккаунтов указанных каналов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации, как орган на права и обязанности которого может повлиять решение суда с учетом фактических оснований требований заявления.

Заявитель ФИО2 М.Т., его представитель ФИО9 и представители заинтересованных лиц, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

От заявителя и его представителя в суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела на другой срок по причине занятости представителя заявителя в указанный день на других процессах, назначенных ранее судами 

<

адрес>, которые суд находит подлежащим отклонению поскольку в подтверждении факта отсутствия реальной возможности участия в судебном заседании заявителя или его представителя доказательств не представлено. 

Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, с учетом имеющихся в деле сведений об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав видеозапись и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино, телепрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. 

Таким образом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившие такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения Замоскворецким судом 

<

адрес> административного дела №а-1444\2023 административным ответчиком в качестве доказательств были представлены видеоматериалы в отношении него, размещенные в мессенджере Телеграмм на канале «Два майора», в которых он якобы высказывает мысли об иностранном гражданстве и о сотрудничестве с иностранными спецслужбами, мысли о друзьях, в том числе о готовности направить в ФИО3, так как он знает больше чем кто-либо про всех, подтверждение о том, что он осуществляет финансовую поддержку Украине через свою «девушку», мысли о национальной идентичности о том, что он не является русским, и на Youtube канале «Alex Muchaches» о том, что его старший сын находится с ним в Дубае, они вместе с женой получили «золотую визу» в Абу-Даби, его заявление о том, что если бы он хорошо относился к режиму ФИО10 и ФИО11 то жил бы в России и что он получил визу в Европе.

Вместе с тем, как указывает заявитель неустановленные лица в сети Интернет на Телеграмм-канале и на Youtube канале опубликовали (разместили) видеоматериалы о нем, которые содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в связи с чем указанную информацию необходимо признать не соответствующей действительности, поскольку она формирует негативное общественное отношение к нему и наносит ему репутационный вред, влечет за собой необоснованные обвинения в нарушении им действующего законодательства и возложение на него дополнительных ограничений. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений представителя заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации, ими издано решение (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-р о включении ФИО4 в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.

Основанием для внесения ФИО2 М.Т. в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, послужил, поступивший в Министерства Юстиции Российской Федерации из главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации материал политической направленности, участие в создании и (или) распространении которых принимал ФИО2 М.Т.

В этой связи ФИО2 М.Т. обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о внесении в Единый реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами, в ходе рассмотрения которого Министерством Юстиции Российской Федерации были представлены доказательства обоснованности включения ФИО2 М.Т. в реестр иностранных агентов, которые судом признаны соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а именно материал, поступивший в Министерства Юстиции Российской Федерации из главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации политической направленности, участие в создании и (или) распространении которых принимал ФИО2 М.Т.

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу не вступило) в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 М.Т. о признании незаконным и отмене распоряжения о внесении в Единый реестр физических лиц, аффилированных с иностранными агентами отказано. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем в подтверждении недостоверности оспариваемых им публикаций в Telegram канале «Два майора» и на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» представлены заключения специалистов Федерации независимых экспертов № С458-ВЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, «Олимп-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают доводы заявителя о сфальсифицированном характере оспариваемых видеоматериалов.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности информации, распространенной в виде видеоматериала в Telegram канале «Два майора» и на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 М.Т. требования не подлежат удовлетворению. Доводы заявителя направлены на переоценку, представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр приведенного выше решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию, распространенную в виде видеоматериалов в Telegram канале «Два майора» и на «Youtube»-канале «Alex Muchaches» и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.