Дело № 2- 5441/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-005875-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 сентября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Язвенко Р. В.., 

при ведения протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А. Л..,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании действий, в котором просит признать незаконными действия Службы авиационной безопасности международного аэропорта Сочи по не выдаче ФИО1 пропуска в режимную зону аэропорта для осуществления трудовых функций в должности водителя-оператора комплексной смены Службы наземного обслуживания.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1985 года работает водителем-оператором комплектующей смены наземного обслуживания АО «Международный аэропорт Сочи». Истец 24.05.2024 получил уведомление от представителя работодателя о предложении вакантных должностей, имеющихся в АО «МАС». Поводом для данного уведомления послужило привлечение истца 01.03.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за неисполнение требований транспортной безопасности, совершенные по неосторожности. Постановление не вступило в законную силу, обжалуется в Краснодарском краевом суде.

Согласно уведомлению от 22.05.2024, по мнению ответчика, в силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности, и предлагает истцу другие вакантные должности. Причиной послужили действия службы авиационной безопасности, которая аннулировала пропуск истца в режимную зону аэропорта и отказывает в выдаче нового пропуска.

Истец считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец лишен права на осуществление трудовой деятельности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. «ж» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы и аэропорты.

Согласно требованиям ст. 8 Закона № 16-ФЗ в отношении объектов транспортной инфраструктуры предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждены постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605.

В соответствии с п.п. 6 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны утвердить положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

Допуск работников в зону транспортной безопасности осуществляется на основании постоянных пропусков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение действующих нормативно-правовых актов АО «МАС» приказом от 15.03.2024 № 213-П утверждена Инструкция о пропускам и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, согласно положениям разделов 3, 4, 11, 15 которой, персонал организации, участвующий в технологическом процессе, допускается в зону транспортной безопасности и/или на критические элемента аэропорта по пропускам, установленных в аэропорту Сочи образцов после получения согласования на выдачу пропуска от линейного отдела полиции и соответствующих подразделений ФСБ России.

Как установлено п. 15.13 указанной Инструкции, при поступлении в адрес АО «МАС» информации, содержащей сведения о совершении сотрудником, который исполняет свои обязанности в зоне транспортной безопасности и имеет действующий пропуск, противоправного деяния, общественно опасного деяния, руководитель, которому подчиняется данный сотрудник, в день получения указанной информации, должен повторно направить заявку в установленном порядке для повторной проверки физического лица. Пропуск с момента обращения блокируется до получения информации от подразделений ФСБ и МВД.

ФИО1 01.03.2024 в 16 час. 40 мин. в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на перроне АВК аэропорта Сочи, где при наличии постоянного пропуска не осуществлял его ношение, чем нарушил п. 22 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, в том числе требованиям антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 149350 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за нарушение требований в области транспортной безопасности. 

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.05.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26.06.2024 решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 14.05.2024 оставлено без изменения.

В связи с поступившей информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, АО «МАС» инициирована процедура согласования в выдаче постоянного пропуска.

Линейным отделом полиции в аэропорту г. Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте выдача постоянного пропуска не согласована.

С учетом изложенного, исполнение ФИО1 должностных обязанностей в зоне транспортной безопасности стало невозможным, трудовой договор с последним расторгнут 27.05.2024 на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Стороной истца в материалы дела доказательства, подтверждающие незаконность действий АО «МАС» не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании действий, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий подпись Р. В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь