УИД № 44RS0026-01-2023-000638-87

Дело № 2-731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг и работ по обслуживанию автотранспортных средств в автомастерской,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг и работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в автомастерской. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику, осуществляющему деятельность в своей автомастерской по ремонту дизельных двигателей, принадлежит соседний участок, расположенный напротив его дома по адресу: 

<

адрес>. Более 10 лет ФИО2 на своем земельном участке содержит автосервис по ремонту двигателей. Для погрузки и выгрузки двигателей он использует автопогрузчик «Кара», который сильно шумит и дымит черным дымом, чем нарушает права истца. В связи с этим истец неоднократно обращался как непосредственно к ответчику, так и в различные государственные и правоохранительные органы г. Костромы, которые проводили проверки таким образом, чтобы факт нарушения прав истца не мог подтвердиться. Так, например, Роспотребнадзор выезжал для измерения уровня задымления и измерял его при работе автопогрузчика «Кара» на холостых оборотах, соответственно никакого задымления установить не могли. Кроме истца, также многие соседи жалуются на шум и задымленность. При открытии автосервиса ответчик не спрашивал разрешения ни у кого из соседей. Однако утверждает, что получил некие разрешения на свою работу у госорганов, которые показать отказывается. Согласно ответу прокуратуры г. Костромы от 01.10.2021 ФИО2 с 1996 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого, является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В части нецелевого использования земельного участка ФИО2 проводилась проверка Администрацией г. Костромы. Согласно публичной кадастровой карты г. Костромы видом использования земельного участка ответчика является индивидуальное жилищное строительство, не связанное с предпринимательской деятельностью. Поскольку прокуратура не подменяет собой иные государственные органы и должностных лиц, информация о проведенной проверке была направлена 01.10.2021 в Администрацию г. Костромы. Согласно ответу Администрации г. Костромы от 22.12.2021 по сведениям ЕГРН земельные участки по адресу: 

<

адрес>, отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет с номерами: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для огородничества, принадлежит на праве общей долевой собственности; №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальный жилой фонд, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Также согласно данному ответу Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы обязалось организовать и провести в январе-феврале 2022 года внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в рамках муниципального земельного контроля в отношении правообладателя вышеуказанных земельных участков для проверки соблюдения целевого использования данных земельных участков. О проведении данной проверки и её результатах истцу неизвестно. Согласно ответу прокуратуры г. Костромы от 13.07.2022 руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области после рассмотрения обращения истца, ИП ФИО2 было объявлено 11.11.2021 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части осуществления производственной деятельности на территории жилой застройки. 10.01.2022 Управление уведомило ответчика об исполнении предостережения и об исполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно публичной кадастровой карте г. Костромы оба земельных участка ответчика расположены в водоохраной зоне реки Волга. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 8, 11, 32, 39 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 5.1, 6.2, глава VII раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1991 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 1065 ГК РФ открытие и работа автосервиса на данных земельных участках законодательством запрещены, поскольку земельные участки расположены в водоохраной зоне, и не соблюдено расстояние санитарно-защитной зоны для промышленных объектов V класса до жилых домов. Таким образом, неблагоприятное воздействие на граждан может быть устранено только путем прекращения деятельности автосервиса ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, каждый в отдельности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что автомастерской по адресу: 

<

адрес>, нет. Работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по указанному адресу не производится. Само название автомастерской, а также содержание п. 2 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 и пунктов 45.2-45.20.5 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предполагают наличие в автомастерской обслуживаемых автотранспортных средств. Истец же не представил доказательств наличия по указанному адресу обслуживаемых автотранспортных средств, не приводятся им и доказательства непосредственно ремонтной деятельности ответчика по адресу его проживания. Приобщенные к исковому заявлению 13 видеозаписей за период с 2021 года отображают разгрузку неких предметов, что не является деятельностью по ремонту автотранспортных средств. Кроме того, 13 любых действий за два года не образуют собой некую деятельность. Боле того, отсутствуют и иные какие-либо признаки автомастерской по указанному истцом адресу: реклама, вывеска, режим работы. Все работы ИП ФИО2 производит на арендованной площади либо на территории заказчиков. Истец многократно обращался в контролирующие органы по поводу деятельности автосервиса и функционирования погрузчика на территории проживания ответчика по адресу: 

<

адрес>. Все контролирующие органы провели проверки, по результатам которых установлено, что автомастерская по указанному адресу отсутствует, земельные участки используются по назначению, автопогрузчик допустимый уровень шума не превышает, нормы выбросов выхлопных газов не превышаются, правонарушений в области дорожного движения не усматривается, права ФИО1 не нарушаются. Органами прокуратуры по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на проведение проверок установлено, что проверки проведены правильно и полно, замечаний к ним нет. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. 

В силу ст. ст. 8, 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. 

Согласно ч.2,3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями (индивидуальными, малоэтажными, средне- и многоэтажными, иных видов), а также объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. 

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из содержания статьи 39 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Кроме того, граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. 

Воздействие шума относится к физическому воздействию, и санитарными нормами установлены допустимые пределы уровня шума на территории жилой застройки, согласно ст. 25 Федерального закона "Об охране окружающей среды". 

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, предусматривают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, земельным участком, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан. 

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. 

По смыслу положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать наличие вреда в настоящее время или опасность его причинения в будущем, причинение его ответчиком и причинно-следственную связь между указанным вредом и производственной деятельностью ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и его супруга ФИО5 являются долевыми сособственниками (по ? доли в праве) общей долевой собственности на жилой дом и нежилое служебное строение и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования: индивидуальный жилой фонд и для огородничества, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика с расположенными на них постройками не являются смежными, они расположены напротив друг друга через дорогу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 10.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; в качестве дополнительного вида деятельности указана, в том числе: деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

По сообщению на запрос суда департамента агропромышленного комплекса Костромской области за ФИО2 с 25.02.2022 зарегистрирован автопогрузчик 

<

данные изъяты>,1996 года выпуска, ГРЗ № (ПСМ №).

Истцом в качестве основания иска приведено то обстоятельство, что ответчик на своем земельном участке содержит автосервис по ремонту двигателей, для погрузки и выгрузки которых он использует автопогрузчик «Кара», который сильно шумит и дымит черным дымом, чем нарушает права истца. 

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд ФИО1 26.08.2021 обращался в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы с жалобой на шум от работы автопогрузчика, а также на ухудшение условий проживания в связи с загазованностью воздуха от работы указанного оборудования. В ответе на обращение указано, что положения ст. 8.2 Кодекса Костромской области (нарушение тишины и покоя граждан) не предусматривают административной ответственности за шум от работы какого-либо оборудования или механизмов, так как названный шум является неотъемлемой частью их работы и не образует по этой статье состава административного правонарушения (т.1 л.д. 98).

Также после обращения в органы полиции определением УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 23.09.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КОАП РФ по заявлению ФИО1 факту незаконного размещения автосервиса по ремонту дизельных двигателей его соседом из 

<

адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания ответов департамента агропромышленного комплекса Костромской области на обращения ФИО1 следует, что ФИО2 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за использование не зарегистрированного в установленном порядке автопогрузчика, а обращение по вопросу задымленности атмосферного воздуха направлено для разрешения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО и в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для принятия мер в пределах их полномочий.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 27.10.2021 на основании обращения гражданина г. Костромы по вопросу ухудшения условий проживания в связи с шумом и загазованностью воздуха от работы автопогрузчика в автомастерской по ремонту дизельных двигателей по адресу: 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

В ходе административного расследования определением от 27.10.2021 была назначена экспертиза с проведением лабораторно-инструментальных исследований воздуха и уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> и в жилом помещении указанного дома. Проведение экспертизы поручено аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии отобранных проб атмосферного воздуха гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», как на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес>, так и в жилых помещениях дома № по ул. 

<

адрес>, по содержанию вредных веществ (углеводороды предельные, формальдегид, бензол, ксилол, толуол, азота диоксид, углерода оксид). Также были поставлены вопросы о соответствии допустимым нормам уровней шума (звука) в соответствии с тем же СанПиНом на территории, прилегающей к жилому дому истца и в жилых помещениях дома истца.

Как видно из содержания протокола измерений шума № 827-Ф от 29.10.2021, протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха №-А от 29.10.2021, №-П от 29.10.2021, замеры производились, как при включенном двигателе автопогрузчика, так и при выключенном. Экспертами по результатам проверки не установлено несоответствие требованиям СанПина по содержанию вредных веществ в атмосферном воздухе в закрытом помещении и на прилегающей территории истца, а также уровней шума, как при работающем погрузчике, так и при неработающем погрузчике.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 10.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по определению от 27.10.2021 в отношении ИП ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания ответа на обращение ФИО1 по вопросу нарушения требований земельного законодательства зам. руководителя Управления Росреестра по Костромской области от 03.12.2021 следует, что уполномоченным должностным лицом проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установить признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) не представилось возможным. В ходе проведения выездного обследования земельного участка факта причинения вреда (ущерба), а также угрозы его причинения охраняемым законом ценностям не выявлено.

По запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы представлены материалы по фактам обращений ФИО1 об использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с его целевым назначением.

В материалах проверки, в том числе, имеется объяснение ФИО2 от 29.09.2021, данное им в ходе прокурорской проверки, в котором он указывает о том, что является индивидуальным предпринимателем, с горюче-смазочными материалами он не работает, его видом деятельности является обслуживание и ремонт транспортных средств, он осуществляет расточку блоков двигателей. Всю свою деятельность он осуществляет в помещении. Автопогрузчик необходим ему для перемещения агрегатов. На данном погрузчике он за пределы территории своего домовладения не выезжает.

Согласно акту прокурорской проверки от 29.09.2021 было установлено наличие помещения мастерской в гараже на территории домовладения ответчика по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо следов загрязнения улицы, территории земельного участка горюче-смазочными материалами, грязью не установлено. Указанный акт и объяснение были направлены прокурором в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы для приобщения к материалам проверки.

Как видно из содержания ответа на обращение ФИО1 заместителя главы Администрации города Костромы от 12.08.2022 ( т.2, л.д. 13-14), специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы было произведено выездное обследование земельного участка ответчика и наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого факта использования земельных участков по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с целевым назначением не установлено. Однако по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) усматривается факт использования земельных участков не по назначению. Поэтому в адрес ФИО7 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из содержания вынесенных ФИО7 предостережений от 15.08.2022 № и от 15.08.2022 № следует, что видами разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются: «индивидуальный жилой фонд» и «для огородничества». В сети Интернет по адресу: https://

<

данные изъяты> имеется информация о предоставлении услуг по ремонту двигателей по адресу: 

<

адрес>, с указанием номера телефона и часов работы. Таким образом, усматривается факт использования земельных участков не по целевому назначению.

09.09.2022 ФИО8 были поданы возражения на предостережения. Так, Т.И. указала, что она является пенсионером, предпринимательской деятельности не ведет, к недостоверной информации в сети Интернет отношения не имеет. ФИО2 в своих возражениях указал, что он является индивидуальным предпринимателем, но услуги по ремонту двигателей на земельных участках своего домовладения не оказывает. Государственная регистрация ИП осуществляется по адресу их места жительства, а не по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимательскую деятельность осуществляет исключительно на площадях заказчика или на арендованных площадях, приспособленных для этого. На указанном в предостережении сайте размещен справочник, владельцы и модераторы которого самостоятельно наполняют содержание сайта из общедоступных источников. Сам он никогда не размещал информацию на указанном сайте. Земельные участки используются по назначению, поэтому просили аннулировать указанные предостережения.

Из содержания ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 23.09.2022 на возражения ФИО7 следует, что их возражения рассмотрены, их доводы приняты. Ранее направленные предостережения аннулированы, о чем сделаны соответствующие отметки в журнале объявленных предостережений.

Проанализировав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни контролирующими органами, ни правоохранительными органами, куда обращался ФИО1 с заявлениями, не было установлено фактов использования ФИО6 земельного участка не по назначению или фактов осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в мастерской по адресу: 

<

адрес>, которая причиняла бы вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель также ссылались на размещенную на сайтах https://

<

данные изъяты>/; https://

<

данные изъяты>; https://

<

данные изъяты>; https:// 

<

данные изъяты> информацию о видах деятельности автосервиса, автотехцентра, по оказанию услуг по ремонту двигателей и других комплектующих транспортных средств.

Представитель ответчика приводил доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях, направленных в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

Вместе с тем, суд полагает, что размещение на указанных сайтах рекламы об осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств не подтверждает тот факт, что ИП ФИО2 фактически оказывает на территории своего земельного участка услуги по ремонту автотранспортной техники, которая приносит вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан, и в частности истцу. Указание контактов ответчика: адреса и номера его телефона также не подтверждает размещение автосервиса по адресу: 

<

адрес>. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Под местом жительства понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке (пп. "д" п. 2 ст. 5 Закона 129-ФЗ). Следовательно, место государственной регистрации индивидуального предпринимателя зависит от места его жительства и не зависит от места фактического осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве возражений на иск ФИО1 ИП ФИО2 для обоснования довода о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность вне территории своего места жительства представлен договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 01.01.2022, заключенный между ИП М.И. (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) на период с 01.01.2022 по 30.11.2022 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м по вышеуказанному адресу. В договоре в разделе «адреса и реквизиты сторон» указано на продление срока действия договора до 30.10.2023, что скреплено подписями и печатями руководителей арендодателя ООО Тракторо-ремонтный завод», арендатора ИП М.И. и субарендатора ИП ФИО2

По запросу суда ООО «Тракторо-ремонтный завод» представило в копиях свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (запись регистрации в ЕГРН от 08.04.2004 №); договор аренды от 01.09.2021 с ИП М.И. о предоставлении в аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу; договор субаренды, заключенный между ИП М.И. и ИП ФИО2 от 01.01.2022 с трехсторонним его подписанием.

В сопроводительном письме генеральный директор ООО «Тракторо-ремонтный завод» указал, что договоры аренды продлены. Контроль за временем присутствия ИП ФИО2 на арендуемой площади ООО «Тракторо-ремонтный завод» не осуществляет, он свою работу организует самостоятельно.

Факт обращения ФИО1 в ОП-2 УМВД России по г. Костроме с заявлением от 10.08.2023 о предоставлении ФИО6 фальшивого договора аренды с просьбой проверить нежилое помещение с целью установления производства в качестве субарендатора по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и из содержания которого следует, что на момент выезда по вышеуказанному адресу каких-либо работ, производства на месте обнаружено не было, не опровергает факт заключения и исполнения договора субаренды вышеуказанными лицами.

У суда не оснований считать данный договор не заключенным, так как представителем ответчика представлены платежные поручения № от 11.05.2022 на сумму 5000 руб., № от 23.06.2023 на сумму 11000 руб. об уплате ИП ФИО2 ИП М.И. арендной платы, о чем прямо указано в назначении платежа.

Поэтому вопреки заявлению представителя истца у суда нет оснований считать данный договор подложным доказательством в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в обоснование заявленного иска представлены видеозаписи на цифровом носителе CD диске, которые были продемонстрированы в судебном заседании, на которых видно, что ФИО2 на территории своего домовладения занимается погрузкой и разгрузкой вещей с помощью автопогрузчика.

Представитель ответчика также представил в суд видеозаписи на цифровом носителе CD диске, просмотр которых также был организован судом в судебном заседании, на которых ФИО2 демонстрирует оборудование, с помощью которого он производит расточку блоков двигателей транспортных средств, рассказывает о том, что работы производятся на территории его заказчиков.

Факт выполнения работ ИП ФИО2, в том числе, на территории заказчиков, подтвердил в суде и истец, в частности выезд ответчика на территорию транспортной компании по обслуживанию большегрузных машин, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Следует отметить, что истец в судебном заседании 13.09.2023 также указал, что токарный станок ответчика ему не мешает. Указал, что ранее к дому ответчика подъезжали грузовые машины, «Газели», с которых шла загрузка и разгрузка агрегатов для ремонта. Сейчас стало тише. В настоящее время ответчик сам привозит агрегаты на свою территорию на легковой машине с прицепом, разгрузку осуществляет с помощью автопогрузчика, от которого идет дым, создается загазованность, которая ему и мешает. Автопогрузчик теперь работает примерно 20 минут в первой половине дня и 20 минут во второй половине дня.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в настоящее время, нарушения им санитарных норм и правил и права истца на благоприятную среду обитания, а также возможность его возникновения в будущем, и причинно-следственную связь между указанным вредом и предпринимательской деятельностью ответчика.

В этой связи исковые требования, исходя из заявленных оснований и предмета иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить деятельность по предоставлению услуг и работ по обслуживанию автотранспортных средств в автомастерской оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года