Дело № 2-803/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000212-09 изготовлено 07.07.25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аспект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени в общем в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что 24 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях абонентского договора.

Указывало, что стоимость услуг составляет 126 рублей 69 копеек в день. При этом в случае неоплаты услуг начисляется пени в размере 253 рубля 38 копеек в день.

Ссылалось на то, что ответчик уклонился от оплаты договора.

Представитель истца ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 года между ООО «Аспект» и ФИО2 был заключен договор № 133/3274/2 оказания юридических услуг (л.д. 10).

Пункт 2.1.1. договора предусматривал оказание услуги на основании обращения заказчика.

Стоимость договора составила 126 рублей 69 копеек в день (п. 3.3. на обороте л.д. 10).

В случае нарушения срока оплаты договора начисляется пени в размере 253 рубля 38 копеек в день (п. 3.4 договора на обороте л.д. 10).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договора, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца задолженности в размере 19 003 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российск

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с этим суд находит основания для снижения размера неустойки дл размера основного обязательства – до суммы 19 003 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Аспект», ИНН 

<

***>, задолженность по договору оказания услуг № 133/3274/2 от 24 января 2021 года в размере 19 003 рубля 50 копеек, пени в размере 19 003 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 42 007 рублей.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья