Дело №1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 21 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

....> ранее судимого: 

1) 02.07.2009 ... горсудом ... по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 29.03.2010 ... горсудом ... по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 

3) 31.03.2010 ... горсудом ... по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного ДАТА условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

4) 21.06.2011 ... госудом ... по ст.158 ч.3 п.«а», с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного ДАТА по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО3 находился на ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, принадлежащего его родителям ФИО2 и ФИО1 циркуляционного водяного насоса марки «Aquario». Реализуя задуманное, ФИО3, заведомо зная, о том, что дома находится его мать ФИО2, которая воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла не сможет, около 16 часов 30 минут ДАТА, пришел в дом, расположенный по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, прошел в подсобное помещение, где стал демонтировать принадлежащий его родителям циркуляционный водяной насос марки «Aquario», игнорируя требование его матери, для которой его действия были очевидны, прекратить свои преступные действия. ФИО1, зная, что имеет физическое превосходство перед ФИО2 забрал демонтированный циркуляционный водяной насос марки «Aquario», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Тем самым своими умышленными и преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

Кроме того, ДАТА около 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился у себя дома по адресу: ..., где у него произошла словесная ссора с матерью ФИО2

ДАТА около 14 часов 20 минут ФИО3 испытывая личную неприязнь к своим родителям, в связи с произошедшим конфликтом, прошел в помещение, пристроенного к указанному дому гаража, где стоял принадлежащий его отцу ФИО1 автомобиль марки «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер №... У ФИО3, находящегося в указанное время в указанном месте на почве личных неприязненных отношений к своим родителям возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома расположенного по адресу: ..., имеющего общую крышу с гаражом, пристроенным к дому, а также имущества, находящегося в указанных строениях, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в помещении гаража, осознавая, что в результате воздействия открытого пламени огнем будет полностью уничтожено имущество принадлежащее его родителям, открыл дверь в салон припаркованного в гараже автомобиля марки «УАЗ-31195» государственный регистрационный номер №... и имеющейся при нем зажигалкой поджог обивку кресел автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, открытый огонь от которого, переместившись по потолочным перекрытиям, перекинулся на весь дом с находившимся в нём имуществом. После чего ФИО3 убедившись, что пламя охватило строение дома и гаража, будучи уверенным, что его преступный умысел будет доведен до конца, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: строение жилого дома, расположенного по адресу: ..., стоимость которого составляет 881061 рубль 95 копеек; автомобиль марки «УАЗ-31195» государственный регистрационный номер №... стоимостью 160000 рублей; корпусная мебель стоимостью 15000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 9000 рублей; тумба деревянная стоимостью 3000 рублей; набор мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел стоимостью 15000 рублей; журнальный столик стоимостью 600 рублей; люстра стоимостью 4000 рублей; кровать односпальная стоимостью 3000 рублей; шкаф книжный стоимостью 8000 рублей; комод стоимостью 10000 рублей; двуспальная кровать стоимостью 15000 рублей; комод стоимостью 15000 рублей; люстра стоимостью 6000 рублей, шкаф для верхней одежды стоимостью 20000 рублей; стол письменный стоимостью 5000 рублей; зеркало подвесное стоимостью 8000 рублей; люстра стоимостью 4000 рублей; стол обеденный в комплекте с мягким мебельным уголком общей стоимостью 15000 рублей; встроенный кухонный шкаф стоимостью 5000 рублей; плита газовая марки «Электролюкс» стоимостью 10000 рублей; холодильник двухкамерный марки «Индезит» стоимостью 20000 рублей; газовый котел отопления стоимостью 30000 рублей; колонка газовая для нагрева воды стоимостью 10000 рублей; стиральная машина марки «LG» стоимостью 15000 рублей; водяной циркуляционный насос марки «Aquario» стоимостью 3050 рублей, в результате чего ФИО2 и ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1289711 рублей 95 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 и ФИО1 остались без жилья пригодного к проживанию, и иных предметов обихода, необходимых к нормальному функционированию жизнедеятельности, в связи, с чем его действия привели к тяжким последствиям.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и подтвердил совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, против проведения особого порядка не возразили, решение вопроса о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил своё заявление, а санкции ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ не предусматривают наказание свыше10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО3 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее иные тяжкие последствия, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 7150 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что он совершил умышленные деяния, относящиеся к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.167 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей на предварительном следствии исчислять с ДАТА.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 7150 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин