Дело № 12-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ИП ФИО2 ча на определение прокуратуры Краснодарского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на определение от 20.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное первым заместителем прокурора Краснодарского края старшим советником юстиции Малкиным В.А..

В обоснование жалобы заявители указали, что 04 сентября 2017 года в прокуратуру Краснодарского края от представителя потерпевших ФИО3 в интересах последних подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Заявление мотивировано тем, что 31 июля 2017 года на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в интересах взыскателей ФИО1 и ФИО2 представителем ФИО3 поданы заявления в порядке ст. 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о получении «электронных ответов» в виде файлов с разрешением PDF по каждому исполнительному производству возбуждённому и прекращённому в отношении должников указанных в заявлениях, по каждому подразделению ФССП раздельно на электронном носителе. Начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 поданные ФИО3 заявления в порядке ст. 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены начальникам структурных подразделений приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшим судебным приставам со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за исх. № 23918/17/44158 и № 23918/17/44155 от 02 августа 2017 года. Прокурором при вынесении определения не дана оценка разграничения полномочий УССП края и его структурных подразделений, а, соответственно, обоснованность отправки, поскольку из текста уведомления не представляется возможным установить в связи с чем предоставление электронных ответов входит в компетенцию структурных подразделений УФССП по Краснодарскому краю. Как отражено прокурором в обжалуемом определении, старшим судебным приставом обращения адресованы в структурные подразделения УФССП по Краснодарскому краю с одновременным уведомлением заявителя. Однако, при вынесении определения прокурора, в обоснование отказа взята не фактическая дата отправки с одновременным уведомлением представителя заявителя 10 августа 2017 года, а дата получения исполнителем исходящего номера сопроводительного письма 02 августа 2017 года, что является нарушением требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред. От 03 июля 2016 года) «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации организует, в том числе, в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, однако, до настоящего времени вопросы, поставленные заявителем в письменном обращении не разрешены, запрашиваемая информация в его адрес не направлена. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, 20 октября 2017 года первым заместителем прокурора Краснодарского края старшим советником юстиции Малкиным В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры КК просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее незаконной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав доводы заявителя, суд считает обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру края поступило заявление ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудника УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно доводам обращения, ФИО3 31.07.2017 обратился в УФССП России по краю с заявлениями в интересах ФИО1 и ФИО2 о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в 42 отделах судебных приставов УФССП России по краю по 366 исполнительным производствам и в 8 отделах судебных приставов УФССП России по краю по 13 исполнительным производствам соответственно. Информацию ФИО3 просил предоставить в электронном виде по каждому исполнительному производству в формате PDF по каждому отделу судебных приставов отдельно.

Кроме того в УФССП России по краю 09.08.2017 ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 к заявлениям от 31.07.2017 подано дополнительное заявление о предоставлении ранее запрошенной информации в электронном виде по каждому исполнительному производству в формате PDF.

По состоянию на 31.08.2017 ответ ФИО3 не получен, в связи с чем, по его мнению, в указанных действиях сотрудника УФССП России по краю усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 УФССП России по краю получены заявления ФИО6 в интересах ФИО1 и ФИО2, которые зарегистрированы 31.07.2017.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

УФССП России по краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ заявления ФИО3 02.08.2017 за исх. № 23918/17/44158 исх. № 23918/17/44155 направлены простой почтовой корреспонденцией для рассмотрения в районные и городские отделы УФССП России по краю с одновременным уведомлением ФИО3 о переадресации заявлений, что подтверждается копиями писем с указанными на них датой и номером, заявлением ФИО3 от 04.09.2017 в прокуратуру края.

Доводы ФИО3 о том, что указанные уведомления о переадресации являются промежуточным ответом, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении материалов по заявлению ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 не установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд признает правильным решение должностных лиц прокуратуры КК вынесших определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемое определение вынесено в рамках КоАП РФ, в пределах компетенции должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение прокуратуры Краснодарского края от 20.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ИП ФИО2 ча без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья