Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-314/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № 98, ордер №49165, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Шараповой М.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

прекращено по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвинялась в двух мошенничествах путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон по ч.1 ст.159 УК РФ и на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Шарапова М.С. просит постановление суда отменить в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО14.) с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.159 УК РФ, суд не учел, что уголовное дело по данному составу преступления возбуждено 

<

дата>, а явка с повинной от ФИО10 поступила 

<

дата>, то есть обстоятельства преступления уже были известны правоохранительным органам из допросов потерпевшего ФИО14. и свидетеля ФИО17., в связи с чем оснований для применения ст.75 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО10 органом предварительного следствия обвинялась в завладении 

<

дата> в 

<

адрес> путем обмана сотовыми телефонами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., принадлежащими ФИО14., причинив значительный материальный ущерб в размере 9531 рублей 06 копеек. 

Данные действия ФИО10 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Прекращая уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что ФИО10 выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что 

<

дата> по заявлению потерпевшего ФИО14. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, производство по которому неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО10 была известна сотрудникам правоохранительных органов из заявления ФИО14., его допроса и показаний свидетеля ФИО17.. 

<

дата> ФИО10. принесена явка с повинной. Вместе с тем оснований для признания явки с повинной в качестве таковой не имелось, поскольку на момент ее принятия сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО10.. 

Кроме того, прекращая уголовное дело в данной части, суд не выяснил у потерпевшего ФИО14 возмещен ли ему причиненный ущерб от преступления, а материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Как следует из телефонограммы потерпевшего ФИО14., ущерб ему не возмещен в полном размере, поскольку перечисленную ФИО10. оставшуюся часть денежных средств в размере 4000 рублей он не получил. 

При таких обстоятельствах постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежит отмене в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО14.), с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2023 года в отношении ФИО10 в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО14.) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий