Дело № 1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московская область 24 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бреусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шаролапова А.Б.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Ларионова В.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника по назначению – адвоката Калининой Ю.С.,

подсудимого ФИО4, защитника по назначению – адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /дата/ года рождения, работающего электромехаником автоблокировки в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: по адресу: /адрес/, не судимого,

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ года рождения, работающего электромонтером контактной сети в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей /дата/, /дата/ года рождения, работающего электромонтером контактной сети в филиале /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, /дата/, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от парка отстоя пригородных поездов железнодорожной станции /данные изъяты/ /адрес/ (координаты /данные изъяты/), по адресу: /адрес/, увидели находящиеся на данном участке местности металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути), принадлежащие Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/. Затем ФИО3, стремясь к незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что указанные металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути) принадлежат /данные изъяты/, /дата/, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО2 и ФИО4 совершить тайное хищение металлических деталей верхнего строения пути, принадлежащих /данные изъяты/, на что ФИО2 и ФИО4, также стремясь к незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласились, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный совместный преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, то есть хищение металлических деталей верхнего строения пути, принадлежащие Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/.

Далее, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, согласно единому преступному плану, из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, /дата/, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему роли, забрали, таким образом тайно похитили, с вышеуказанного участка местности, лежащие на земле металлические детали верхнего строения пути (старогодные скрепления пути), а именно: шесть соединительных накладок (две шестидырные и четыре шестидырные); двадцать три клеммы в сборе (болт, клемма, шайба, гайка); пятьдесят одну клемму без болтов; двадцать шесть гаек; два закладных болта в сборе и тридцать семь клеммных болтов, общим весом /данные изъяты/ кг. После чего ФИО3, ФИО2 и ФИО4, согласно единому преступному плану и отведенным им ролям, погрузили похищенное в автомобиль /данные изъяты/ марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /данные изъяты/ с целью дальнейшего сбыта в пункт приема металла и получения материальной выгоды, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником полиции.

Согласно справке /номер/ от /дата/, представленной Филиалом /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/, похищенные старогодные скрепления пути, являются ломом верхнего строения пути – в объеме /данные изъяты/ кг. Стоимость лома на /дата/ года составляет /сумма/ рубля /сумма/ копеек за 1 тонну, размер причиненного ущерба составляет /сумма/ рублей /сумма/ копейки (/данные изъяты/).

Таким образом, своими действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 намеревались причинить Филиалу /данные изъяты/ Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути /данные изъяты/ Опытной путевой машинной станции /номер/ материальный ущерб на сумму /сумма/ рублей /сумма/ копейки.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимых судимости, учитывая, что подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимые на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, ФИО4, /дата/ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с изображением следов обуви изъятых в ходе осмотра места происшествия /дата/, три следа папиллярных узоров, изъятых в ходе осмотра места происшествия /дата/ – хранить при материалах уголовного дела.

- пара рабочей обуви, изъятая в ходе выемки у ФИО3 /дата/, выданную на ответственное хранение обвиняемому ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3 по вступлению постановления в законную силу;

- металлические детали ВСП: шесть соединительных накладок (две шестидырные и четыре шестидырные); двадцать три клеммы в сборе (болт, клемма, шайба, гайка); пятьдесят одна клемма без болтов; двадцать шесть гаек; два закладных болта в сборе; тридцать семь клеммных болтов, общим объемом 217,13 кг, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего по вступлению постановления в законную силу;

- автомобиль /данные изъяты/ марки /данные изъяты/, имеющий государственный регистрационный номер /данные изъяты/, с идентификационным номером (VIN) /номер/, выданный на ответственное хранение и.о. начальника /данные изъяты/ ФИО 1 – вернуть по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева