Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-674/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, 

судимой 02 декабря 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденной 16 февраля 2021 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Набережной Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление несправедливым, указывает, что она имеет поощрения как за хорошее поведение и добросовестный труд, так и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, характеристики из ФКУ ИК-18 и КП-26 только положительные, одно из взысканий ею получено в следственном изоляторе, о чем ей стало известно только при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, второе взыскание получено за несоответствие описи, которое было досрочно снято. Обращает внимание на то, что профилактический учет является мерой дополнительного контроля, администрация поддержала ее ходатайство, но суд при принятии решения учел только отрицательные сведения. Осужденная просит исключить из решения ссылки суда на ее характеристики за 2021 и 2022 годы, сведения по постановке на профилактический учет в 2021 году, недостаточное количество поощрений, удовлетворить ее ходатайство. 

В возражениях заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не

усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18, с 12 апреля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с февраля по сентябрь 2021 года состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству.

Как следует из характеристики из ФКУ КП-26, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с 23 ноября 2023 года, привлечена к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего, от работы не уклоняется, не нарушает трудовую дисциплину, участвует в работах благоустройству территории учреждения согласно графику, выполняет заоконные требования администрации, получила специальность – наладчик технологического оборудования, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных старается строить ровные, бесконфликтные отношения, прослушала курс лекций подготовки к освобождению, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, вину признала, имеются исполнительные листы. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений, 2 взыскания, которые сняты.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, прокурор высказал возражения.

Суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания всего срока наказания и другие

обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности ее освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учел наличие поощрений и взысканий, факт нахождения на профилактическом учете, принял во внимание психологические характеристики и позицию администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, причины не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не возникает. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения последней от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об исключении из обжалуемого постановления ссылок суда на ее характеристики за 2021 и 2022 годы, сведения по постановке на профилактический учет в 2021 году, недостаточное количество поощрений.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности ФИО1, наличие у нее взысканий, также как и иные положительные данные о ней за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствующие материалам дела, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной. 

Наличие поощрений, положительно характеризующих данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица,

участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий