Дело № 12-108/2020

УИН 74МS0121-01-2020-002028-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении

которого возбуждено дело

об административном

правонарушении ФИО1

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 18.05.2020 года ФИО1, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.30-32).

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что Постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно не допрошен свидетель, находившийся в его автомобиле; не истребованы сведения об имеющихся на его автомобиле повреждениях.

Просит Постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение (л.д.36-37).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что управляя автомобилем, он не заметил как задел машину потерпевшего, т.к. двери его автомобиля уплотнены. На его машине повреждений не было, а автомобиль потерпевшего он не осматривал.

2

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив видеозапись, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.04.2020 года в 14 час. 14 мин. в районе д.86а по ул.Советской в г.Магнитогорске ФИО1., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; видеозаписью, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ. 

В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен свидетель ФИО3, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3

В силу части второй указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами факт ДТП установлен, доказательствам дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства мировой судья счел достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Факт наезда ФИО1 на автомобиль потерпевшего установлен просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 не мог не заметить столкновение, учитывая движение ТС и звук от столкновения.

Учитывая возраст ФИО1, уровень его образования, водительский стаж, суд считает, что такие показания даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Часть 2 ст.12 27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения 

4

проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повреждения от ДТП были явно видимыми, что следует из показаний потерпевшего ФИО2, увидеть которые после ДТП ФИО1 не пожелал.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1

Возмещение ущерба потерпевшему на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 03.11.2016 года не нашли своего подтверждения.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: