Гражданское дело № 2-1096/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Гришиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2020 по иску ФИО7 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО8, по условиям которого жилой дом К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, а так же расположенный при доме земельный участок К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, переходят в собственность ответчика. До заключения мирового соглашения в указанном доме проживал истец, вел хозяйство, пользовался указанным жилым помещением, строениями, приобретал имущество. По мировому соглашению в собственность ответчика перешли объекты недвижимости, но не перешли объекты движимого имущества, которые являются собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо-требование, в котором просил вернуть принадлежащее ему имущество, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для истребования из владения ФИО8 следующего имущества: 

<

данные изъяты> принадлежавшее ФИО1, ФИО2, ФИО3; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ФИО1, ФИО2, ФИО3); портрет ФИО1 в рамке; 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2; 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, поскольку часть перечисленного имущества была возвращена ФИО8 ФИО7 (л.д. 144), заявленные истцом требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец просит об истребовании у ответчика имущества: 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ему, ФИО1, ФИО2, ФИО2 (

<

данные изъяты>) на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>) принадлежавшего ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рубль; 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> (л.д. 145-146).

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и по имеющимся в деле доказательствам, показав, что ответчик - его отец был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за убийство его матери. Пока отец находился под стражей, он проживал в родительском доме, потом дом был оформлен в собственность на его имя, он приобретал вещи, технику и мебель, из-за пожароопасности им были поменяна система отопления, для чего приобретены котел отопления 

<

данные изъяты> и многое иное, что осталось в доме, в который он не может попасть уже несколько лет. Его имущество ответчик добровольно не возвращает. На сайте объявлений о продаже данного домовладения ответчиком он увидел, что принадлежащие ему вещи, техника и мебель ответчиком распродаются, поэтому он просит иск удовлетворить, при этом часть вещей: 

<

данные изъяты>, дороги ему как память о его родственниках.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, поясняя, что заявленные в иске как принадлежащие истцу вещи, им в ходе судебного разбирательства были добровольно переданы ФИО7, иных указанных истцом вещей в доме не было и нет. Он подтвердил, что истцом была поменяна система отопления (установлены новый котел и водонагреватель), но в доме было отопление и была газовая плита, он несколько лет отсутствовал и не просил их менять, поэтому он возражает против передачи данного имущества истцу, просил в иске отказать; представлено возражение (л.д. 128-129).

Представитель ответчика адвокат Гришина О.Н. по ордеру (л.д. 126) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и показала, что истец не обращался к ее доверителю с просьбой/требованием вернуть какое-либо имущество, в ходе судебного разбирательства имеющаяся в наличии часть имущества была возвращена ФИО7, иного имущества: 

<

данные изъяты> в наличии нет, и со слов его доверителя и не было. С требованиями о возврате золота, принадлежавшего ФИО1, ФИО2, ФИО2, утюга принадлежавшего ФИО2 и сервиза чайного принадлежавшего ФИО2 ее доверитель не согласен, т.к. этого имущества у него нет, кроме того эти вещи не принадлежали истцу, на что истец сам ссылается в заявлении. В доме находится 

<

данные изъяты>», но это не заявленная истцом техника, а другая 

<

данные изъяты> В доме без разрешения ее доверителя истцом были поменяны газовая плита и отопление: котел отопления и водонагреватель, но вернуть их истцу сейчас нельзя, т.к. они требуются для поддержания дома в жилом, пригодном для проживания состоянии, кроме того истец тогда должен им вернуть старое оборудование.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО8 об отстранении от наследства, признании не приобретшим право на наследственное имущество, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на счете № ОАО «Сбербанк России», земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являлись: мать ФИО2, супруг ФИО8 и сын ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО1, в котором указал на наличие иных наследников первой очереди ФИО2 и ФИО7 На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело №. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследования причитавшихся им по любым основаниям долей на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем нотариусом 

<

адрес> ФИО5 ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. ФИО7 принимал участие в данном уголовном процессе в качестве потерпевшего.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные спорные квартиру в 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ФИО8 и ФИО7, были признаны недействительными, право собственности ФИО7 на данное имущество прекращено, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО8 и признания за ним права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 обращался в Егорьевский городской суд с иском к ФИО8 об отстранении его от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании не приобретшим право собственности на наследственное имущество, установлении факта принятия им наследства и признании за ним (истцом) права собственности на принадлежавшие умершей денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России», земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9, по условиям которого: в собственность ФИО7 передана квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вошедшая в наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследственное дело № открыто нотариусом 

<

адрес> ФИО5); в собственность ФИО8 переданы: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Учитывая несоразмерность стоимости недвижимого имущества, передаваемого каждой из сторон, ФИО8 выплатил ФИО7 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стороны отказались от любых гражданско-правовых притязаний относительно денежных средств на счете №, открытом в доп.офисе № Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, вошедших в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, каких-либо претензий относительно данных денежных средств друг к другу не имеют (л.д. 131).

Обращаясь в суд, ФИО7 просит об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ФИО8, которое находится по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, сохранившейся в натуре на момент предъявления требования; нахождение ее у незаконного владельца. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судом было разъяснено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств; судом оказывалось содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Иных доказательств суду не представлено.

ФИО7 заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчика приобретенного им/принадлежащего ему имущества: 

<

данные изъяты>, которые находятся по адресу: 

<

адрес>. Данные требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Показания ответчика о том, что истец по своей инициативе поменял газовую плиту и отопление в доме по адресу: 

<

адрес>, а также, что вернуть имущество ФИО7 сейчас нельзя, т.к. оно требуется для поддержания дома в жилом состоянии, опровергаются показаниями истца, пояснившего, что пока ФИО8 находился в местах лишения свободы, он несколько лет поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, для чего им и было за свой счет поменяно старое отопление и газовое оборудование, которое стояло в доме с ДД.ММ.ГГГГ-х годов и было пожаро-, взрывоопасным, при этом дом являлся родительским и в тот момент он не принадлежал ФИО8; если ответчик не желает возвращать ему его имущество или оно у него уже отсутствует (продал), в силу действующего законодательства, ФИО8 может выплатить ему соответствующую денежную компенсацию. 

Ответчиком ФИО8 и его представителем не оспаривалось то, что 

<

данные изъяты> находятся в доме по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из исследованных материалов, действительно в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пока ответчик отбывал наказание, жилым домом пользовался истец, который на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ответчиком зарегистрировал свое право собственности на жилой 

<

адрес> и земельный участок при нем. Система отопления и газовое оборудование были поменяны истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено документально, тогда как только решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между Б-выми были признаны недействительными, право собственности истца ФИО7 на данное имущество прекращено и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО8 и признания за ним права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО8 и его представителем не отрицалось, что в доме имеется 

<

данные изъяты>», представлены соответствующие фотоснимки, однако ей уже несколько лет, ее серия и номер повреждены, по их мнению, это стиральная машина не принадлежит истцу. 

Данные показания оспаривались ФИО7, представившим суду оригиналы документов по приобретению им указанной стиральной машинки и показавшим, что именно эту стиральную машину он приобретал в дом в 

<

адрес> и устанавливал там, а повреждение серии и номера является намерением ответчика ее ему не возвращать. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что имеющаяся в доме по адресу: 

<

адрес> стиральная машина является 

<

данные изъяты>, которую приобретал истец, что допустимыми доказательствами ответчиком и его представителем не было опровергнуто, а повреждение серии и номера на стиральной машине суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Обращаясь в суд истец просит истребовать у ответчика приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году в городе 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, который использовался им при обработке земельного участка в 

<

адрес>, который находился в доме и был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО8 на продажу на 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися у него оригиналами документов о его приобретении, а также скриншотом объявления с сайта Авито.

Представитель ответчика Гришина О.Н. возражала против удовлетворения данного требования, поскольку в настоящее время указанного культиватора в наличии у ее доверителя нет, ФИО8 отрицает продажу им именно культиватора принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей и, как показал истец, он лично его привез в дом из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> находился все это время в доме по адресу: 

<

адрес>. То обстоятельство, что, возможно, культиватор уже ответчиком продан, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку в данном случае, если ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, ФИО8 надлежит выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию за него. Размер/стоимость исстребуемого истцом у ответчика имущества сторонами на оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таких требований ФИО7 заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства подтверждающие факт незаконного нахождения приобретенного им/ принадлежащего ему имущества: 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75); 

<

данные изъяты> (л.д. 72); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90); 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77, 85) и 

<

данные изъяты> (л.д. 71) у ответчика и, что указанное имущество незаконно удерживается ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109, 111), что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что он имеет намерение приобрести в собственность жилой дом, по объявлению выезжал по адресу: 

<

адрес>, видел обстановку дома, она точно такая же как на сайте 

<

данные изъяты> о продаже дома, дом с мебелью и техникой (л.д. 123), связи с чем суд удовлетворяет требования истца об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

Требования иска ФИО7 об истребовании из владения ответчика остального имущества: 

<

данные изъяты> принадлежавшего ему, матери ФИО1, бабушке ФИО2 и деду ФИО2 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, указанного в уточненном исковом заявлении, суд отклоняет, при этом суд исходит из того, что истец не представил бесспорные данные, подтверждающие факт владения ответчиком указанным имуществом, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать защиты нарушенного права избранным им способом. 

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления). Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на исстребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исстребуемое имущество (

<

данные изъяты>) находится у ответчика, в материалах дела не содержится; истцом надлежащих доказательств этому не представлено, ФИО8 указанные обстоятельства отрицались. 

Судом были приняты меры по оказанию помощи истцу в истребовании доказательств, однако таких доказательств он не представил.

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> были им приобретены и лично отвезены в ДД.ММ.ГГГГ году в дом в 

<

адрес>, что, по его мнению, подтверждается гарантийными талонами и квитанциями (л.д. 87-88), а также косвенно подтверждается скринштом с сайта 

<

данные изъяты>, опровергаются показаниями ответчика и его представителя, показавших, что на скриншоте никаких 

<

данные изъяты> не отражено и на момент освобождения ФИО8 из мест лишения свободы указанных истцом 

<

данные изъяты> в доме не было и нет.

ФИО7 был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Таких ходатайств со стороны ответчика и его представителя не поступало.

По смыслу положений ст. 162, ст. 486 ГК РФ факт оплаты денежных средств за товар может быть подтвержден только письменными документами. В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом на часть заявленного имущества не представлены документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество приобретено лично им, соответственно сделать вывод о принадлежности спорного движимого имущества именно ФИО7, не представилось возможным; стоимость большинства вещей ни на чем не основывается, цена указана на новую вещь; не имеется также доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика. 

С учетом вышеизложенного, поскольку имущество в порядке виндикационного иска может быть истребовано у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.к. суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данные заявленные предметы приобретены/принадлежат истцу на праве собственности; на часть имущества (матрас, постельные принадлежности, елка, компрессор, запчасти, комплект накладок) документы, подтверждающие их приобретение ФИО7 не представлены и истец в установленном законодательством порядке не доказал принадлежность ему имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей; не доказано, что заявленное имущество имеется в наличии и находится у ответчика ФИО8 в незаконном владении; часть заявленного имущества (

<

данные изъяты>), не только отсутствует, но и не принадлежала истцу, а принадлежала его родственникам, при этом их захоронением занимался ответчик ФИО8, что подтверждено удостоверениями о захоронении, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании из владения ответчика имущества: 

<

данные изъяты> принадлежавшего ему, матери ФИО1, бабушке ФИО2 и деду ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению суда, данные требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что при обращении ФИО7 в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 46-47), заявленные истцом требования удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО7 следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

<

данные изъяты> принадлежавшее ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>) принадлежавший ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.