Судья Гурская С.И. № 22-4538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

осужденной ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шароватова В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года, которым:

ФИО6 ФИО15 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Адыгея, гражданка РФ, цыганка, ранее судимая: 

1) 18 мая 2023 года приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

2) 26 апреля 2024 года приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по: 

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от 13 июля 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от 09 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от 20 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4 от 15 декабря 2023 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 признан день вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 30 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года, а именно период с 26 декабря 2023 года по 17 июня 2024 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30 декабря 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 68 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба (Потерпевший №1 на сумму 12 833 руб., Потерпевший №3 на сумму 68 000 руб., Потерпевший №4 на сумму 105 000 руб.), а также за 1 эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на сумму 14 000 руб. 

Преступления совершены, соотвественно, 13 июля, 09, 20 ноября, 15 декабря 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апеляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. 

Осужденная обращает внимание на то, что вину признала, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, давала правдивые показания; она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рожденпия, которые нуждаются в ее помощи и уходе. П

Осужденная ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 82 УК РФ. 

Осужденная ФИО2, принимающая участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, ее защитник – адвокат Шароватов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Шароватова В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.125-129). 

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.187-189) видно, что предусмотренные законом права подсудимой ФИО2 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденная была согласна, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении; учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.2 и ч.5 ст. 69, ст. 70, ч.7 ст. 302 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд первой инстанции учел, что она признала вину, по месту характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также близких ей лиц и родственников. 

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, считая ее исправление невозможным без изоляции от общества; а также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данных о ее личности, наличия многочисленных фактов привлечения ранее к уголовной ответственности в различных регионах РФ, а также судимостей, достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденной вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для отмены, а также изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года в отношении ФИО6 ФИО16 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий