УИД №

12-16/2021

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 24 июня 2021 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года в отношении 

ФИО2 ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, мотивировав ее тем, что мировым судьей назначено чрезмерно строгое наказание, не учтено, что он работает по Договору о возмездном оказании услуг водителя, что является единственным источником его дохода. В связи с чем, просил изменить вынесенное в отношении него постановление, назначив минимальное наказание. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлял.

Судом, в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, мировым судьей установлено, что 13 апреля 2021 года в 10 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии 66 ОУ № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем и актом серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 указал «Согласен»; письменными объяснениями понятых ФИО6 которые дали аналогичные показания, указав, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, у которого по результатам было установлено алкогольное опьянение, с которым последний был согласен; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7; письменными объяснениями ФИО1;копией свидетельства о поверке на средство измерения Алкотектор «Юпитер» 50041-12, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, а также учел наличие такого смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение. 

Оснований, для переоценки доводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 оказывает услуги по управлению автомобилем заказчика, что является единственным источником его дохода, не является основанием для изменения принятого мировым судьей законного постановления.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая