Дело № 2-1617/18 22 октября 2018 года

В окончательной форме 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 273200,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 09.12.2012 был заключен Договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 160000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор 21.12.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не давал согласия на увеличение лимита кредитной карты, не давал согласия на получение страховых услуг, размер задолженности по мнению ответчика составляет 120095,30 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 19.05.2010 было подписано заявление-анкета на заключение договора кредитной карты, в котором ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление –анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. 

ФИО1, как указано в заявлении, был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме. 

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовался кредитной картой, производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на увеличение кредитного лимита по кредитной карте, в связи с чем, начисление процентов на сумму, превышающую первоначальный лимит в размере 110000 рублей, неправомерно, подлежит отклонению, поскольку Пункт 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что первоначальный лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом п. 6.2 условий предусмотрено, что банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчет по операциям, совершенным сверх лимита задолженности, осуществляются за счет кредита (л.д. 64-69).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не давал согласия на участие в программе страхования, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, получая данную услугу и счета-выписки, содержащие сведения о данных комиссиях, своевременно не обратился в банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты.

При этом довод ответчика о том, что он не в полной мере ознакомился с текстом заявления, не был поставлен в известность о том, что подключен программе страхования, судом отклоняется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись ответчика в заявлении-анкете свидетельствует о том, что со всеми условиями, изложенными в нем он ознакомлен.

В тексте заявления-анкеты содержатся положения о том, что в случае, если не указано несогласие на включение в программу страховой защиты, то заемщик согласен быть застрахованным, а также поручает банку ежемесячно включать его в данную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами (л.д. 60).

21.12.2017 года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условии УКБО) расторг договор № № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.12.2017 года составляет 273200,28 рублей, из которых – 180186,56 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 59017,78 рублей – просроченные проценты, 33995,94 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный расчет арифметически произведен верно.

Судом отклоняется представленный ответчиком альтернативный расчет задолженности, поскольку доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклонены, на тот факт, что истцом не были учтены какие-либо платежи, внесенные в счет погашения задолженности, ответчик не ссылается, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма долга по кредитному договору в размере 239204,34 рублей, из которых сумма основного долга – 180186,56 рублей, 59017,78 рублей – просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 33995,94 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга и процентов, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5931,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 811 Гражданского кодекса РФ, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф банк» кредитную задолженность в сумме 254204,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина