Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-001588-88

№1-24/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 28 января 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В.,

потерпевшей Л,

подсудимых З и ЕН,

защитников: подсудимого З – адвоката Чернявского И.В., подсудимого ЕН - адвоката Юдиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З, (иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и

ЕН, (иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые З и ЕН совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Кроме того, подсудимый З совершил 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ЕН - дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в (адрес) при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период с 14.00 час. до 18.00 час., З, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, со двора дома по (адрес), путем свободного доступа, тайно похитил пилу цепную бензиновую (иные данные) стоимостью 5172,52 руб., принадлежащую В, с которой с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ЕН, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и по приговору Асиновского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, (дата) в период с 13.00 час. до 15.42 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Рассвет» по (адрес), умышленно, из личных неприязненных отношений к Р, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физической боли нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого Р упал, после чего нанес последнему не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, верхних и нижних конечностей, чем причинил Р физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в средней трети спинки носа на фоне кровоподтека, 2 ссадин в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека в области внутреннего края нижней трети правого предплечья и ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, не причинившие вред здоровью.

(дата) в период с 22.00 час. по 23.00 час. З и ЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по (адрес) из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на хищение денежных средств Т с банковского счета, вступили в предварительный сговор между собой, после чего действуя совместно и согласованно, воспользовавшись оставленными Т без присмотра сотовым телефоном (иные данные) с установленным приложением «Сбербанк онлайн» и банковской картой ПАО «Сбербанк России», позволяющей осуществлять посредством удаленного доступа управление банковскими счетами, открытыми на имя Т, тайно похитили денежные средства с банковского счета (номер), открытого на имя Т (дата) в ПАО «Сбербанк России» (номер), расположенном по (адрес) «а», путем безналичных переводов, при этом ЕН сообщал номера телефонов иных лиц, на счета которых необходимо осуществлять перевод денежных средств, а З осуществлял переводы:

- в 22.31 час. в сумме 2000 руб. на банковский счет (номер), открытый на имя иного лица в ПАО «Сбербанк России», 

- в 22.32 час. в сумме 15000 руб. на счет (номер), открытый на имя иного лица в ПАО «Сбербанк России», 

в 22.38 час. в сумме 2000 руб. на счет (номер), открытый на имя иного лица в ПАО «Сбербанк России», 

- в 22.57 час. в сумме 2500 руб. на счет банковской карты (номер), выпущенной на имя иного лица в ООО «Озон Банк», которыми они распорядились по своему усмотрению, чем причинили Т материальный ущерб на общую сумму 21500 руб..

З (дата) в период с 10.00 час. до 23.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил пилу цепную электрическую (иные данные) », стоимостью 4339,23 руб. принадлежащую Ф, с которой скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

З (дата) в период с 20.00 час. до 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по (адрес) на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил радиатор охлаждения из латуни от автомобиля (иные данные) весом 12 кг., стоимостью 300 руб. за 1 кг., общей стоимостью 3600 руб., принадлежащий П, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

З в период с 00.01 час. до 06.49 час. (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по (адрес), на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта, в ответ на аморальное поведение З, выразившееся в высказывании в адрес З оскорбительных слов и нецензурной брани, умышленно, относясь неосторожно к последствиям своих действий в виде наступления смерти, не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью повалил З на пол, после чего нанес ему множественные (не менее 5) удары в область лица и головы предметом - деревянным бруском, используемым в качестве оружия, множественные удары (не менее 17) ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде: множественных линейных переломов левой и правой теменной кости; множественных линейный переломов пальцевых вдавлений лобной кости слева с распространением на ячейки решетчатой кости и на область турецкого седла, справа с распространением на ячейки решетчатой кости и на малое и большое крыло основной кости справа; изолированного перелома большого крыла основной кости на основании левой средней черепной ямки; эпидуральной гематомы левой теменной области; субдуральных пластинчатых гематом справа, по выпуклой поверхности левой теменно-височно-затылочной области с распространением на среднюю черепную ямку; множественных внутримозговых гематом в области полюса правой височной доли, в области левой височной доли и в области базальных ядер правого полушария; множественных ушибов коры и вещества мозга на базальной поверхности правой и левой лобных долей, в области полюсов и базальных поверхностей правой и левой височных долей и на базальной поверхности правой затылочной доли; обширных субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой и правой теменно-височно-затылочной области, распространяющихся на межполушарные поверхности и на основание полушарий; тотального субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка; кровоизлияния в капсуле гипофиза; кровоизлияния в желудочки головного мозга; обширных кровоизлияний в мягкие ткани в лобно-теменной области, в правой и левой половины лица, в области верхней челюсти, в левой височной мышцы и в затылочной области слева; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта; кровоподтека на волосистой части головы в лобной области; кровоподтека в правой височной области; кровоподтека в области правой ушной раковины; ссадины на фоне кровоподтека на волосистой части головы в лобной области слева; кровоподтека в области наружного конца правой брови и наружного угла правого глаза; ссадины над верхним краем тела правой брови; кровоподтека в правой скулощечной области; кровоподтека в левой параорбитальной области с тотальным субконъюнктивальным кровоизлиянием, распространившимся на височную область; кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины; кровоподтека в левой щечной области; обширного кровоподтека в подбородочной области; ссадины в области нижней губы справа, осложнившуюся развитием выраженного отека головного и спинного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие черепа, распространённой полисегментарной двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией неуточненной этиологии, острой сердечной недостаточности, острой печеночной недостаточности, острой надпочечниковой недостаточности, острым расстройством кровообращения во внутренних органах, постгеморрагической анемии тяжелой степени, влекущую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекшую смерть потерпевшего (дата) в 00.01 час. в ОГБУЗ «(адрес) больница», а также причинил, в том числе не менее 5 ударов кочергой по ногам, множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек в области наружного края верхней трети левого плеча; кровоподтек в области задней поверхности левой верхней конечности на уровне от средней трети плеча до верхней трети предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности левой верхней конечности на уровне от нижней трети плеча до средней трети предплечья; кровоподтек в области наружного края верхней трети правого плеча; кровоподтек в области наружного края средней трети правого плеча; ссадину на задней поверхности нижней трети правого плеча с распространением на наружный край задней поверхности локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого предплечья ближе к его внутреннему краю; кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра; 2 кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра; 3 ссадины на фоне кровоподтека и кровоподтек на передней поверхности правой голени на уровне от верхней до средней трети с распространением на наружный край и на заднюю поверхность; кровоподтек в области внутреннего края правой голени на уровне от средней до нижней трети; 4 кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек в области передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность в верхней трети голени; ссадину на фоне кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек в области внутреннего края средней трети левой голени; 2 кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки; 3 кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани в области правой переднебоковой поверхности шеи по ходу грудино-ключично-сосцевидной мышцы и кровоизлияние в большой сальник справа и в стенку прилежащего поперечного отдела толстого кишечника, не причинившие вред здоровью.

ЕН, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и по приговору Асиновского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, (дата) в период с 12.00 час. до 15.20 час., у подъезда (номер) дома по (адрес) на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведение М, выразившееся в высказывании в адрес ЕН нецензурной брани в общественном месте, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ей один удар ладонью в область головы, от которого она упала, чем причинил М физическую боль.

ЕН (дата) в период с 12.00 час. до 15.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда (номер) дома по (адрес) после причинения телесных повреждений М, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что мобильный телефон (иные данные) ., принадлежащий М, выпал на землю, в присутствии М и Ц открыто похитил указанный телефон, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на указанную сумму.

ЕН в период с 19.00 час. (дата) по 12.00 час. (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по (адрес)81, на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон (иные данные) ., принадлежащий Г, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ЕН (дата) в период с 16.00 час. по 17.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по (адрес), на основе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон (иные данные) ., принадлежащий У, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый З виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия З пояснял, что (дата) он употреблял спиртные напитки совместно с В в доме последнего по (адрес) в (адрес). После того как В уснул он вышел во двор дома, откуда похитил бензопилу в мешке с целью ее продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. С этой целью он предложил купить бензопилу мужчине по имени ТЬ, однако он отказался, тогда он продал ее незнакомому мужчине за 1000 руб.. 

(дата) в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с ЕН и мужчиной по имени РП. После чего, купив спиртное, они прошли к РП в квартиру по (адрес) в (адрес), где продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время РП уснул, а он, взяв сотовый телефон последнего, попробовал зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но поскольку он не знал пароль, то переустановил данное приложение путем ввода номера банковской карты РП, которую также взял у последнего, пока он спал. Увидев на счете кредитной карты РП денежные средства в сумме около 22000 руб., он предложил их похитить ЕН, на что последний согласился. После чего они перевели деньги в сумме 2000 руб. С по номеру телефона (номер) Затем ЕН сообщил ему номера телефонов ХЪ и Ч, на которые он перевел деньги в сумме 15000 руб. и 2000 руб. соответственно. При этом ЕН позвонил ХЪ и попросил перевести отправленные ей деньги на его банковскую карту «Тинькофф». А также ЕН позвонил Ч, которая сообщила, что ее банковский счет арестован, отправив сообщение с номером банковского счета «Озон», на который он перевел деньги в сумме 2500 руб.. При этом за перевод взималась комиссия. После этого они прошли к банкомату по (адрес) «а» в (адрес), где ЕН снял со своей карты, переведенные ему ХЪ деньги в сумме 14000 руб., показал их по видеосвязи Ч. Похищенные денежные средства они потратили, в том числе на приобретение спиртных напитков и сигарет. 

(дата) в течение дня он распивал спиртные напитки, которое он употребляет часто и запоями. (дата) после 24 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в дом по (адрес) в (адрес), где продолжил распивать спиртные напитки совместно с Ш, У, Н, Ж, ЕН и ранее незнакомым ему мужчиной по имени ЛЬ. В ходе распития спиртного ЛЬ начал высказывать в его адрес оскорбительные для него слова по тюремным понятиям, но поскольку он был слабее его, то старался не грубить. Через 30 мин. ЛЬ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать. Решив, что ЛЬ, находясь в таком состоянии, не сможет ему ответить, он решил отомстить ему за указанные оскорбления и с этой целью вывел его в кухню, где повалив на пол, нанес с силой не менее 5 ударов деревянным бруском в область головы, не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и живота и не менее 5 ударов кочергой по ногам. После этого ЛЬ кто-то из присутствующих от его имени вызвал карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. 

(дата) он совместно с Ц, ЕН и Ф распивал спиртные напитки в доме последнего по (адрес) в (адрес). Через некоторое время Ф уснул, а он, выходя из дома, похитил из шкафа пилу в мешке с целью ее продажи и приобретения спиртного, которую вынес на улицу, о чем сообщил ЕН и Ц, которым предложил продать ее. После чего они проехали к Ь, где Ц продал указанную пилу за 1000 руб..

28 или (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по (адрес) в (адрес), где у входа одного из домов увидел радиатор от автомобиля, который забрал, пока на улице никого не было, и совместно с ЕН увез и продал мужчине по имени ЭБ за 500 руб., купив на вырученные деньги спиртное. При этом радиатор был тяжелым (том (номер) л.д.132-136, том (номер) л.д.61-64,69-72, том (номер) л.д.25-29,53-58).

В ходе проведения проверки показаний на месте З, свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении им в (адрес): 

- хищения бензопилы (дата) со двора дома по (адрес) в (адрес) у В;

- денежных средств с банковского счета Т (дата) в квартире по (адрес)25 и снятии их с банковской карты «Тинькофф» в банкомате по (адрес) «а»; 

- причинения телесных повреждений З (дата) в доме по (адрес);

- хищения электропилы в вечернее время (дата) из дома по (адрес) у Ф;

- хищения радиатора охлаждения от дома по (адрес) в вечернее время в двадцатых числах июля 2024 года у П с целью продажи и приобретения спиртного (том (номер) л.д.138-146, 247-250, том (номер) л.д.73-76, 233-237, том (номер) л.д.84-88).

В ходе следственного эксперимента З также подтвердил свои показания об обстоятельствах конфликта с мужчиной по имени ЛЬ (дата) и причинении последнему не менее 15 ударов деревянным бруском, ногами, обутыми в обувь, в том числе по голове, и кочергой по ногам, продемонстрировав нанесение ударов (том (номер) л.д.77-81).

Согласившись ответить на вопросы подсудимый З дополнительно пояснил, что к В (дата) он пришел около 15-16 час..

До совершения кражи денежных средств с банковского счета принадлежащих Т, после того как он переустановил приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне последнего, он сообщив ЕН о наличии на банковском счете денежных средств в сумме около 22000 руб., предложил их все похитить, на что последний согласился. После чего ЕН диктовал ему номера телефонов, на которые надо было осуществлять переводы, а он переводил денежные средства. При этом денежные средства в сумме 2000 руб. он перевел С по просьбе ЕН с целью возврата долга. С целью проверки доставления переводов с телефона Т они звонили С, ХЪ и Ч. О том, что при переводе денежных средств взималась комиссия он не знал, умысла на ее хищение у него не было и он не мог ею распорядиться.

(дата) в доме по (адрес) в (адрес) у Й с иными лицами конфликта не было. Причиной причинения им телесных повреждений Й послужили унижение его последним путем высказывания выражений, которые по тюремным понятиям являются оскорбительными, а также высказывания в его адрес грубой нецензурной брани. При этот в момент причинения телесных повреждений Й какой либо угрозы для него не представлял.

В день совершения хищения бензопилы у Ф он, Ц и ЕН пришли к Ф в дневное время, а ушли около 21 часа.. В момент совершения им кражи бензопилы Ф спал, а Ц и ЕН находились в другой комнате и не видели его. 

Все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило причиной их совершения, поскольку в данном состоянии он становится более раскрепощенным, увереннее и агрессивнее. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данных преступлений, в том числе не причинил бы Й именно таких телесных повреждений, повлекший его смерть. При этом он употребляет крепкие спиртные напитки не менее 3 раз в неделю. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества они тратили на спиртное.

В судебном заседании подсудимый ЕН виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия ЕН дал аналогичные показания показаниям З об обстоятельствах хищения ими денежных средств с банковского счета принадлежащих Т, а также пояснял, что (дата) около 13 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Рассвет» по (адрес) в (адрес) в ходе распития спиртных напитков совместно с Ы у него возник словестный конфликт с Р, в ходе которого он разозлившись нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого он упал. После чего он нанес ему несколько ударов ногами, в том числе по лицу и ногам.

(дата) в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда (номер) дома по (адрес), в ходе словесного конфликта с М, нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала и выронила из руки свой сотовый телефон, который он забрал с целью его хищения. При этом Ц, стоящий в стороне, наблюдал за происходящими событиями.

(дата) в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Ц, Х, К и Г, в квартире последнего по (адрес)81 в (адрес). Через некоторое время К ушел, а в квартиру пришли М и Н. В ходе распития спиртного Г, поговорив по своему сотовому телефону (иные данные) в корпусе голубого цвета, уснул на диване, положив его рядом с собой. Вскоре М, Н, Х и Ц ушли из квартиры Г. В вечернее время воспользовавшись тем, что Г спит, он забрал с дивана указанный телефон и коробку из под него с документами, о чем сообщил Ц, вернувшемуся вскоре в квартиру Г, показав сотовый телефон. (дата) он совместно с Ц продал похищенный сотовый телефон ВК за 1000 руб.; 

(дата) в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Ш и У в доме по (адрес) в (адрес), слушая при этом музыку с сотового телефона марки (иные данные) принадлежащего У. Когда батарея телефона разрядилась по просьбе последнего он зарядил ее у своих родственников, вернувшись в дом. Через некоторое время У уснул в комнате, а он в это время забрал со стола в кухне указанный сотовый телефон в силиконовом чехле, продав его Е. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное хищение (том (номер) л.д.112-116, 123-127, том (номер) л.д.129-132, 223,224, том (номер) л.д.170-174, 195-201).

В ходе проведения проверки показаний на месте ЕН, свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении им в (адрес): 

- причинения телесных повреждений Р (дата) у магазина по (адрес) за то, что последний отказался распить с ним спиртное, в связи с чем между ними возник словесный конфликт; 

- хищения денежных средств с банковского счета Т (дата), снятии их с банковской карты «Тинькофф» в банкомате по (адрес) «а»; 

- причинения телесных повреждений М (дата) и открытого хищения у нее сотового телефона (иные данные) у подъезда (номер) дома по (адрес) в присутствии Ц, который стоял в нескольких метрах от них, с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков;

- хищения сотового телефона у Г (дата) в вечернее время с дивана в квартире по (адрес)

- хищения со стола в кухне в доме по (адрес) сотового телефона у У, пока последний спал (дата) в дневное время (том (номер) л.д.185-188,том (номер) л.д.118-122, том (номер) л.д.134-139, том (номер) л.д.70-75, л.д.197-201).

В ходе следственного эксперимента ЕН также подтвердил свои показания об обстоятельствах конфликта с Р (дата) и нанесении ему 4 ударов кулаков и ногами, а также об обстоятельствах конфликта с М (дата) и нанесении ей 1 удара ладонью в область головы, при этом ни Р, ни М ударов ему не наносили, продемонстрировав свои действия (том (номер) л.д.189-193, том (номер) л.д.28-31).

Согласившись ответить на вопросы, подсудимый ЕН дополнительно пояснил, что до причинения телесных повреждений Р они обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Последнему он наносил удары, в том числе ногами, обутыми в кроссовки.

После того как З переустановил приложение «Сбербанк онлайн» в телефоне Т, увидев на банковском счете Т денежные средства сумме около 22000 руб., З предложил ему их все похитить, на что он согласился. После чего он сообщил З номера телефонов, на которые надо было осуществлять переводы денежных средств с банковского счета Т, что последний и сделал. Денежные средства в сумме 2000 руб. они перевели С по его просьбе с целью возврата долга. С целью проверки доставления переводов с телефона Т они звонили С, ХЪ и Ч. О том, что при переводе денежных средств взималась комиссия он не знал, умысла на ее хищение у него не было и он не мог ею распорядиться.

(дата) с утра он распивал спиртной напиток – самогон совместно с М, Х и Ц в квартире последнего по (адрес) в (адрес). В дневное время М ушла, вскоре он и Ц также вышли из квартиры. Проходя мимо подъезда (номер) указанного дома они увидели М, которая спросила куда они пошли, на что он ответил: «Какая тебе разница». Однако М стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он разозлился и нанес последней один удар в область лица, от которого она упала и выронила сотовый телефон, который он в присутствии М и Ц, стоящего в 10-15 м. от них, похитил, осознавая, что за его действиями наблюдают.

Все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения и если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанные преступления, кроме причинения телесных повреждений М, которые он причинил последней из за того, что она выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, что его сильно оскорбило и будучи в трезвом состоянии, он за эти слова также причинил бы ей телесные повреждения. При этом он употреблял крепкие спиртные напитки 3-4 раза в неделю. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества они тратили на спиртное.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимых не установлено, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора. При этом некоторые противоречия в показаниях, данных при производстве предварительного следствия, подсудимые объяснили нахождением их в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По эпизоду хищения имущества у В.

Из досудебных показаний потерпевшего Ъ и свидетельства о смерти следует, что в марте 2024 года В, проживающий по (адрес) в (адрес), сообщил ему о хищении у него бензопилы (иные данные) в корпусе оранжевого цвета с чёрными элементами, которую он приобрёл в магазине в сентябре 2023 года примерно за 5000 руб. и периодически эксплуатировал ее. Однако (дата) В умер. В связи с чем он желает привлечь лицо, совершившее кражу бензопилы, к уголовной ответственности (том (номер) л.д.203-205,210,211).

Свидетель Э на предварительном следствии пояснил, что в марте 2024 года от В, проживающего по (адрес) в (адрес), ему стало известно о том, что в ходе распития спиртных напитков с З он уснул, а утром обнаружил отсутствие З и пропажу бензопилы в корпусе оранжевого цвета с черными элементами, которая находилась в мешке во дворе дома. Ранее он видел у В данную пилу, которую последний приобрел в сентябре 2023 года (том (номер) л.д.242-245).

У В оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) была изъята коробка от бензопилы (иные данные) которая изъята у него следователем, осмотрена им и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколами изъятия, выемки и осмотра (том (номер) л.д.1,3-9).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 18 час. (дата) к нему пришел мужчина по имени З и предложил купить у него бензопилу (иные данные) в корпусе оранжевого цвета в мешке, которая находилась в хорошем и исправном состоянии. Однако заподозрив, что она добыта преступным путём, отказался (том (номер) л.д.239-241). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома по (адрес) в (адрес), где В указал на место нахождения похищенной бензопилы (том (номер) л.д.189-196).

Как следует из справки ИП «А» по состоянию на (дата) стоимость бензопилы (иные данные) в магазине «Сантел» составляла 5799 руб. (том (номер) л.д.12).

Согласно счету на оплату ООО «СанТек» от (дата) стоимость бензиновой пилы (иные данные) составляла 6500 руб. (том (номер) л.д.13).

Как следует из скриншотов с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость бензиновой пилы (иные данные) составляет от 4000 до 6000 руб. (том (номер) л.д.14,15).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенной бензопилы (иные данные) с учётом периода эксплуатации (без учёта фактического состояния и при условии исправного, работоспособного состояния) по состоянию на (дата) составляла 5172,52 руб. (том (номер) л.д.21-30).

По эпизоду причинения побоев Р.

Так, потерпевший Р в ходе предварительного расследования (том (номер) л.д.151-154,155-158) пояснял, что (дата) в 13.00 час., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проходил мимо магазина «Рассвет» по (адрес) в (адрес), где встретил ЕН и Ы, которые предложили ему распить спиртное, но он отказался, из за чего между ним и ЕН произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а затем ЕН нанес ему удар кулаком в область лба слева, от которого он упал на землю. После чего ЕН нанес ему ногами 3 удара по правой руке и ноге и по носу, отчего он испытал физическую боль. При этом до этого, кроме ссадины на мизинце левой руки, иных телесных повреждений у него не было. 

После причинения телесных повреждений его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в отдел полиции о причинении ему ЕН (дата) в обеденное время телесных повреждений (том (номер) л.д.133), а также показаниями свидетеля Ы на предварительном следствии (том (номер) л.д.176-182) из которых следует, что (дата) с утра она распивала спиртное совместно с ЕН. Около 13 час. они прошли к магазину по (адрес) в (адрес), где продолжили распивать спиртное. В это время к ним подошел Р, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянении. В ходе разговора между Р и ЕН произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, а также ЕН ударил Р кулаком в область головы, от которого он упал на спину, а затем продолжить наносить ему удары. 

Согласно сообщению в отдел полиции (дата) в 14.50 час. и досудебным показаниям свидетеля Я, продавца магазина «Рассвет» по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.126,183,184) (дата) около 15.00 час. она увидела женщину, ЕН и незнакомого ей мужчину, при этом между ЕН и мужчиной начался конфликт, в ходе которого ЕН ударил мужчину кулаком в область лица от чего он упал. Затем ЕН продолжил наносить ему удары ногами по телу, в связи с чем она позвонила в отдел полиции. 

Согласно сообщениям в отдел полиции, карте вызова скорой медицинской помощи и врачебной справке (дата) в 15.42 час. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи Р к магазину «Рассвет» по (адрес) в (адрес), который был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница», где ему был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина спинки носа и алкогольное опьянение». Со слов Р он был избит за 30 мин. до приезда кареты скорой медицинской помощи (том (номер) л.д.128,130,147,174,175). 

Наличие у Р телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта, согласно которому у него обнаружены: кровоподтек в лобной области слева, ссадина в средней трети спинки носа на фоне кровоподтека, 2 ссадины в области задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек в области внутреннего края нижней трети правого предплечья, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые могли образоваться от не менее 4 воздействий: кровоподтеки и ушиб от действия твердого тупого предмета (предметов), ссадины от касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 12-24 час. до момента осмотра - (дата) в 13.07 час.), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом в ходе проведения осмотра Р пояснил, что днем (дата) ТЬ нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а затем пнул его в область головы (том (номер) л.д.197-199,206-209). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у магазина «Рассвет» по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.142-146). 

Согласно приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), ЕН осужден по п.п.«б,з» ч.2 ст.112, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (том (номер) л.д.110-111).

Он же по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от (дата)) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том (номер) л.д.115-117).

Впоследствии наказание по указанным приговорам присоединялось к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), которое было отбыто ЕН (дата) (том (номер) л.д.127-131,134, том (номер) л.д.149).

Потерпевший Р к уголовной и административной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том (номер) л.д.160,162).

По эпизоду хищения денежных средств у Т. 

Из досудебных показаний потерпевшего Т следует, что с утра (дата) он распивал спиртные напитки совместно с мужчинами по имени З и ТЬ, которое продолжил распивать в своей квартире по (адрес)25 в (адрес), приобретя в 17.15 час. спиртное, положив свой телефон (иные данные) с сим-картой с номером (номер) на столе. Через некоторое время он усн(адрес) следующий день он попытался открыть приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне, путем ввода пароля, однако у него не получилось, тогда он открыл его путем ввода номера банковской карты и обнаружил, что со счета его кредитной карты (номер) в период с 18.31 час по 18.57 час. (дата) были совершены 4 операции по переводу денежных средств на банковские карты незнакомых ему лиц по номерам телефонов в общей сумме 21500 руб. с комиссией в сумме 1620 руб., в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 23120 руб., который не является для него значительным (том (номер) л.д.60-63).

Свидетель И на предварительном следствии подтвердила факт кражи денежных средств с банковского счета Т в сумме 21500 руб. при помощи его телефона (иные данные) в ходе распития спиртных напитков с 2 неизвестными мужчинами, о чем ей стало известно от Т (том (номер) л.д.96-98).

Показания потерпевшего Т и свидетеля И согласуются с:

- сообщением и заявлением Т в отдел полиции о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение со счета его банковской карты (дата) денежных средств (том (номер) л.д.2,4);

- выписками, чеками и справками ПАО «Сбербанк России» и протоколом осмотра сотового телефона (иные данные) », согласно которым на имя Т (дата) в ПАО «Сбербанк России» (номер) по (адрес) «а» в (адрес) открыт счет (номер) и выдана кредитная банковская карта (номер), с которого (дата) по московскому времени произведены переводы денежных средств:

в 18.31 час. в сумме 2000 руб. с комиссией банка в сумме 390 руб. на карту ПАО «Сбербанк» (номер) … 4337 счет (номер), открытый на имя С по номеру телефона (номер); 

в 18.32 час. в сумме 15000 руб. с комиссией банка в сумме 450 руб. на карту ПАО «Сбербанк» (номер)…8803 счет (номер), открытый на имя ХЪ по номеру телефона (номер); 

в 18.38 час. в сумме 2000 руб. с комиссией банка в сумме 390 руб. на карту (номер)…6236 счет (номер), открытый на имя Ч по телефону (номер);

в 18.57 час. в сумме 2500 руб. с комиссией банка в сумме 390 руб. на банковскую карту (номер).

При этом в ходе осмотра сотового телефона также установлено наличие смс сообщения с номера 900 в 22.27 час. (дата) с кодом для регистрации и смс и голосовые сообщения в приложении «Вотсап» с абонентом (номер), согласно которым ЧЯ сообщает, что банковской картой, на которую были переведены денежные средства, пользуется ее брат ТЬ, а также с абонентом (номер) (З), который обязуется вернуть деньги 23 июня, в связи с чем просить не обращаться в полицию (том (номер) л.д.19-24,51,52, 147-154, том (номер) л.д.147).

Согласно показаниям свидетеля С, использующей номер телефона (номер), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) после 22 час. на ее банковский счет (банковская карта (номер)) с незнакомого номера поступили денежные средства в сумме 2000 руб. При этом она решила, что данные денежные средства ей вернул ЕН. Утром (дата) ее сын З и ЕН приехали к ней, где последний пояснил, что данные деньги он перевел ей в счет возврата долга (том (номер) л.д.104-106). 

Показания свидетеля С подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счет (номер) (банковская карта № …4337), открытый на имя С, (дата) в 18.31 час. по московскому времени поступили денежные средства в сумме 2000 руб. с карты (номер)…6955 (том (номер) л.д.107).

Из досудебных показаний свидетеля ХЪ, использующей номер телефона (номер), протоколов изъятия, выемки и осмотра банковской карты следует, что (дата) около 23 час. с незнакомого номера (номер) ей позвонил ее брат ЕН и сообщил, что на ее банковский счет (банковская карта (номер)) перевели денежные средства в сумме 15000 руб., которые он попросил перевести на банковскую карту «Тинькофф» (номер), выпущенную на ее имя, но находящуюся в пользовании у ЕН, что она и сделала, забрав (дата) у последнего указанную банковскую карту, которая у нее была изъята сотрудниками полиции (том (номер) л.д.86-89,157,159-165).

Как следует из показаний свидетеля Ч, использующей номер телефона (номер), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколов выемки и осмотра, (дата) около 22.30 час. ей позвонил ЕН и сообщил, что перевел на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2000 руб., однако данный счет арестован, при этом в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на ее сотовом телефоне «Техно», который позднее у нее был изъят сотрудниками полиции и осмотрен следователем, она увидела поступление денежных средств в указанной сумме от «ТН Тогда по просьбе последнего она сообщила номер счета банка «Озон», куда вскоре поступили денежные средства в сумме 2500 руб.. Через 20-30 мин. по видеосвязи позвонил ЕН и показал наличие у него купюр достоинством 5000 руб. в количестве не менее 2 шт. (том (номер) л.д.91-95,169-178). 

Детализацией телефонных переговоров и протоколом осмотра подтверждается осуществление звонков (дата) с номера (номер) на номера телефонов (номер), (номер) и (номер) (том (номер) л.д.28-36, том (номер) л.д.52-55).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по (адрес)25 в (адрес) (том (номер) л.д.40-49).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф

Досудебными показаниями потерпевшего Ф, проживающего по (адрес) в (адрес), подтверждается, что (дата) около 10 час. к нему домой пришли З, ЕН и Ц, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он продолжил распивать спиртное (водку). Через 1 час он уснул, а проснувшись в 6-7 час. (дата) обнаружил отсутствие указанных лиц и пропажу из шкафа в прихожей электропилы (иные данные) находящейся в хорошем и исправном состоянии в мешке и коробке с документами, которую он приобрёл (дата) за 6000 руб. и использовал ее лишь единожды, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб с учетом заключения эксперта в сумме 4339,23 руб. (том (номер) л.д.200-205).

Из показаний свидетеля Ц, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в утреннее время он совместно с З и ЕН распивал спиртные напитки, после чего они пришли к Ф, проживающему по (адрес) в (адрес), где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ф усн(адрес) у них закончилось спиртное, то они начали искать его в доме. В это время З сообщил, что нашел в шкафу мешок и вышел на улицу. Впоследствии З показал им коробку с электропилой (иные данные) и документами, находящуюся в мешке, которую предложил им продать. Согласившись, они прошли к Ь, которому он продал похищенную бензопилу за 1000 руб., а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки (том (номер) л.д.220-221, том (номер) л.д.130-133).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Ц об обстоятельствах хищения З электропилы у Ф в судебном заседании и на предварительном следствии даны свидетелем ЕН (том (номер) л.д.228-231).

Свидетель Ь в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.223,224) подтвердил факт приобретения у Ц (дата) около 20 час. электропилы в коробке с документами за 1000 руб..

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в доме по (адрес), в ходе которого было установлено наличие в том числе шкафа в прихожей, где со слов Ф находилась похищенная бензопила (том (номер) л.д.165-180).

Согласно справке ИП «А» стоимость электропилы (иные данные) » по состоянию на (дата) в магазине «Дом-Сад» составляла 6999 руб. (том (номер) л.д.238).

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость пилы цепной электрической (иные данные) с учетом периода эксплуатации при условии ее технической исправности и возможности эксплуатации по назначению по состоянию на (дата) составляла 4339,23 руб. (том (номер) л.д.245-253).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего П. 

Из досудебных показаний потерпевшей П и заявления в отдел полиции следует, что (дата) около 09 час. она обнаружила пропажу принадлежащего ей радиатора от автомобиля (иные данные) из латуни весом 12 кг., который находился у веранды квартиры по (адрес) в (адрес), в том числе (дата) около 20 час., в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 3600 руб.. При этом радиатор она оценивает как лом 1 кг. латуни стоимостью 300 руб. (том (номер) л.д.48,66-68).

Согласно показаниям свидетеля ЕН на предварительном следствии (том (номер) л.д.80-83) и в суде в 20 числах июля 2024 года на (адрес) в (адрес) он встретил З в состоянии алкогольного опьянения, который нес радиатор от автомобиля (иные данные) который З продал мужчине по имени ЭБ (том (номер) л.д.80-83). 

Свидетель Ю на предварительном следствии (том (номер) л.д.76,77) подтвердил факт приобретения им в 20 числах июля 2024 года в период с 21.00 час. до 22.00 час. у З радиатора охлаждения от автомобиля (иные данные) за 500 руб..

Стоимость похищенного радиатора охлаждения подтверждается техническими характеристиками, справкой ООО «Торем» и показаниям свидетеля УК, приемщика цветных металлов, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вес радиатора от автомобиля (иные данные) который изготавливается только из латуни, составляет 12 кг.. При этом с июля 2024 года стоимость 1 кг. латуни в пункте приема лома цветных металлов составляет 300 руб. (том 6 л.д.58,59,74,75).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка у веранды квартиры по (адрес) в (адрес), где со слов П находился похищенный радиатор (том (номер) л.д.49-52).

По эпизоду причинения телесных повреждений З.

Как видно из сообщений в отдел полиции (дата) в 07.30 час в приемное отделение ОГБУЗ «(адрес) больница» доставлен неизвестный с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», а (дата) в указанном медицинском учреждении умер З (том (номер) л.д.34,38).

Потерпевшая Л на предварительном следствии пояснила, что ее сын З злоупотреблял спиртными напитками, при этом по характеру был добрым и не агрессивным. Последний раз она видела З (дата), он также находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений у него не было и на здоровье он не жаловался. Однако (дата) ей стало известно об убийстве З (том (номер) л.д.93-96)

Из показаний свидетеля ЕН в судебном заседании и на предварительном следствия (том (номер) л.д.98-100) следует, что (дата) около 6 час. он пришел в дом по (адрес) в (адрес), где распивали спиртные напитки Ш, З, У, Н, Ж и З, у которого отсутствовали телесные повреждения. Через некоторое время Ш и Ж ушли спать. В это время З высказал З оскорбления по тюремным понятиям. Но поскольку З был физически слабее и меньше его телосложением, то сразу не мог защитить себя. Вскоре З, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать. Тогда З, также находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вывел З в прихожую, где крича на него, повалил на пол рядом с печью и нанес ему не менее 10 ударов деревянным бруском и ногами по телу, в том числе в область головы, и не менее 10 ударов кочергой по ногам. После чего он отвел З. При этом З уже был без сознания, хрипел, на его лице и голове выступила кровь, а также кровь текла из ушей. В связи с чем он разбудил Ж и сообщив обстоятельства произошедшего, вызвал карету скорой медицинской помощи с телефона У, которая доставила З в больницу. С иными лицами, кроме З, у З конфликтов не было.

З часто употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Согласно показаниям свидетеля Н, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с вечернего времени (дата) она совместно с У, З, Ж, Ш и З распивала спиртные напитки в доме по (адрес) в (адрес). Позднее к ним пришел ЕН. Во время распития спиртного между З и З возник словесный конфликт на тему тюремных понятий, в ходе которого они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Затем З пошел спать. Однако З вывел его из спальной комнаты в прихожую и крича, повалил его на пол, где нанес ему не менее 10 ударов деревянным бруском по телу, в том числе и по голове, затем нанес удары ногами по голове, а после нанес не менее 10 ударов кочергой по телу, в связи с чем З стонал и находился без сознания. После чего ЕН отвел З. Вскоре проснулся Ж и совместно с ЕН вызвал карету скорой медицинской помощи, которая доставила З в больницу (том (номер) л.д.111-114)

Аналогичные показания показаниям свидетеля Н и ЕН об обстоятельствах распития спиртного (дата) и причинения телесных повреждений З З на предварительном следствии даны свидетелем У (том (номер) л.д.115-120).

Согласно показаниям свидетелей Ш и Ж, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с вечера (дата) они распивали спиртное совместно с З, У, Н и З, у которого отсутствовали телесные повреждения, в доме по (адрес) в (адрес). Позднее к ним пришел ЕН. Через некоторое время они ушли спать, а проснувшись около 5-6 час. (дата), обнаружили З, лежащего на полу, у которого на лице была кровь и лицо было сильно опухшим. Присутствующие в доме сообщили, что З избил З, в связи с чем Ж вызвал карету скорой медицинской помощи (том (номер) л.д.121-123,124-126).

Из выписки из журнала вызова скорой помощи, карты вызова скорой помощи и досудебных показаний свидетеля Д, фельдшера ОГБУЗ «(адрес) больница» следует, что в 06.49 час. (дата) в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на (адрес), где находились около 6 человек и в прихожей лежал мужчина без сознания, лицо которого было в запекшейся крови и гематомах, которому был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома 1 ст., ушибы мягких тканей», в связи с чем он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.59,60,86,87,101-105).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Б, хирурга ОГБУЗ «(адрес) больница», выписке из медицинской карты и корешку медицинского свидетельства о смерти, (дата) в 07.40 час. в приемное отделение каретой скорой медицинской помощи был доставлен З в коме с диагнозом «черепно-мозговая травма», на лице которого были гематомы, ссадины и подсохшая кровь. В ходе обследования у него были выявлены телесные повреждения: субдуральная гематома справой стороны, отек головного мозга, перелом теменной кости слева и перелом скуловой кости слева. (дата) в 00.01 час. З скончался (том (номер) л.д.61,63,106-110). 

Заключениями судебно-медицинского эксперта также подтверждено наличие у З телесных повреждений в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных линейных переломов левой и правой теменной кости; множественных линейных переломов пальцевых вдавлений лобной кости слева с распространением на ячейки решетчатой кости и на область турецкого седла, справа с распространением на ячейки решетчатой кости и на малое и большое крыло основной кости справа; изолированного перелома большого крыла основной кости на основании левой средней черепной ямки; эпидуральной гематомы левой теменной области (скопление крови между левой теменной костью и твердой мозговой оболочкой по ходу линии переломов) общим объемом 5 мл.; субдуральных пластинчатых гематом (скопление крови между твердой и паутинной мозговой оболочками) справа общим объемом 70 мл., по выпуклой поверхности левой теменно-височно-затылочной области с распространением на среднюю черепную ямку общим объемом 4 мл.; множественных внутримозговых гематом в области полюса правой височной доли, в области левой височной доли, в области базальных ядер правого полушария объемом от 0,5 мл до 2 мл.; множественных ушибов коры и вещества мозга на базальной поверхности правой и левой лобных долей, в области полюсов и базальных поверхностей правой и левой височных долей, на базальной поверхности правой затылочной доли; обширных субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой и правой теменно-височно-затылочной области, распространяющихся на межполушарные поверхности и на основание полушарий; тотального субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка; кровоизлияния в капсуле гипофиза; кровоизлияния в желудочки головного мозга; обширных кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, правой и левой половины лица, в области верхней челюсти, в левой височной мышце и затылочной области слева; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта; кровоподтека на волосистой части головы в лобной области; кровоподтека в правой височной области; кровоподтека в области правой ушной раковины; ссадины на фоне кровоподтека на волосистой части головы в лобной области слева; кровоподтека в области наружного конца правой брови и наружного угла правого глаза; ссадины над верхним краем тела правой брови; кровоподтека в правой скуло-щечной области; кровоподтека в левой параорбитальной области с тотальным субконъюнктивальным кровоизлиянием, распространившимся на височную область; кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины; кровоподтека в левой щечной области; обширного кровоподтека в подбородочной области; ссадины в области нижней губы справа, осложнившейся развитием выраженного отека головного и спинного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие черепа, распространённой полисегментарной двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией неуточненной этиологии, острой сердечной недостаточности, острой печеночной недостаточности, острой надпочечниковой недостаточности, острым расстройством кровообращения во внутренних органах, постгеморрагической анемии тяжелой степени, которая образована прижизненно от не многократных (не менее 12) воздействий в область лица и волосистой части головы тупым твердым предметом (предметами) в пределах 10 суток до момента наступления смерти, что не исключает возможности их образования незадолго до момента госпитализации – (дата) в утреннее время при обстяотельствах изложенных З при проведении следственного эксперимента и в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также свидетелем ЕН, и влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, имеющую причинную связь с наступлением смерти, которая наступила в ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) в 00.01 час.;

- множественных кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей: кровоподтека в области наружного края верхней трети левого плеча; кровоподтека в области задней поверхности левой верхней конечности на уровне от средней трети плеча до верхней трети предплечья; кровоподтека на внутренней поверхности левой верхней конечности на уровне от нижней трети плеча до средней трети предплечья; кровоподтека в области наружного края верхней трети правого плеча; кровоподтека в области наружного края средней трети правого плеча; ссадины на задней поверхности нижней трети правого плеча с распространением на наружный край задней поверхности локтевого сустава; кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого предплечья ближе к его внутреннему краю; кровоподтека на задней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра; 2 кровоподтеков на передней поверхности нижней трети правого бедра; 3 ссадин на фоне кровоподтека и кровоподтека на передней поверхности правой голени на уровне от верхней до средней трети с распространением на наружный край и на заднюю поверхность; кровоподтека в области внутреннего края правой голени на уровне от средней до нижней трети; 4 кровоподтеков на передней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтека в области передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность в верхней трети голени; ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтека в области внутреннего края средней трети левой голени; 2 кровоподтеков на передней поверхности левой половины грудной клетки; 3 кровоподтеков на передней поверхности правой половины грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани в области правой переднебоковой поверхности шеи по ходу грудино-ключично-сосцевидной мышцы; кровоизлияния в большой сальник справа и в стенку прилежащего поперечного отдела толстого кишечника, не причинившее вреда здоровью и не имеющие отношения к причине смерти, образованных прижизненно от многократных (не менее 15) воздействий: кровоподтеки - от действия твердого тупого предмета (предметов), ссадины - от касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 10 суток до момента наступления смерти, что не исключает возможности их образования незадолго до момента госпитализации – (дата) в утреннее время (том (номер) л.д.196-232, том (номер) л.д.4-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в доме по (адрес) в (адрес), состоящем из 2 спальных комнат, зала и прихожей (кухня). В ходе осмотра прихожей установлено наличие: в правом дальнем углу наличие кирпичной печи и картонной коробки со следами вещества бурого цвета, от которой изъят фрагмент со следами вещества бурого цвета; рядом с печью - металлической кочерги и деревянного бруска, которые были изъяты; в спальной комнате - 1 полимерной бутылки и 1 стеклянной бутылки с отпечатками пальцев рук, которые были изъяты на 4 отрезка ленты «скотч» и 2 дактилопленки (том (номер) л.д.39-47).

Следователем были изъяты: у оперуполномоченного отдела полиции - спортивные штаны, кофта, футболка, пара носков и пара кроссовок, принадлежащие З, изъятые им в ОГБУЗ «(адрес) больница»; от трупа З - образец крови на марлевый тампон; у З - пара кроссовок, образцы пальцев рук на дактилокарту и крови на марлевый тампон (том (номер) л.д.128, 130,131,145,146,151,153,155-157).

Заключением эксперта подтверждено наличие на изъятых в ходе осмотра дома по (адрес) в (адрес) (дата):

- на кочерге (на ручке), генетического материал, произошедшего как минимум от трёх лиц, одним из которых является З. На поверхности этой же кочерги - генетического материала, произошедшего как минимум от трёх лиц, одним из которых является потерпевший З;

- на фрагменте картонной коробки - крови, произошедшей от ПР (том (номер) л.д.179-190).

Согласно заключению эксперта на 1 отрезке ленты скотч и 2 дактилопленках, изъятых в ходе осмотра дома по (адрес) в (адрес) (дата), имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук З (том (номер) л.д.163-173). 

Все изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (том (номер) л.д.32-45,46-51).

Погибший З на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности и к административной ответственности по ст.ст.20.21 и ч.1 20.20 КоАП РФ, и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (том (номер) л.д.62,64-67,72,77).

По эпизодам причинения телесных повреждений М и хищении у нее имущества.

(дата) в 15.20 час. от М в отдел полиции поступило сообщение о причинении ей телесных повреждений ХЭ ТЬ (том (номер) л.д.86, том (номер) л.д.3).

В отдел полиции от М (дата) и (дата) поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности ЕН, который (дата) в дневное время открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (иные данные) и причинил ей побои (том (номер) л.д.87, том (номер) л.д.5).

Потерпевшая М на предварительном следствии пояснила, что (дата) с утра она совместно с ЕН, Ц и Х распивала спиртные напитки (водку) в квартире по (адрес) в (адрес). Около 12 час. она прошла к подъезду (номер) указанного дома. Через 10-15 мин. мимо нее проходили Ц и ЕН, у которых она спросила куда они идут. Однако ЕН ответил ей грубо, что это нее дело, на что она выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись, ЕН нанес ей ладонью один удар в область головы, от которого она почувствовала острую боль и упала, ударившись головой об асфальтовое покрытие. При падении из ее руки выпал сотовый телефон (иные данные) в корпусе темно-серого цвета, который ЕН забрал и ушел, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб. При этом Ц находился от них в 3 м. и наблюдал за происходящими событиями. Похищенный телефон она приобретала в июне 2024 года как бывший в употреблении за 5000 руб. и повреждений не имел. С оценкой похищенного телефона, произведенной экспертом, она согласна. После произошедших событий она сразу позвонила в отдел полиции.

ЕН злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (том (номер) л.д.106-109, том (номер) л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Ц, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) с утра он совместно с ЕН, Х и М распивал спиртные напитки (водку) по (адрес) в (адрес). В 12-13 час. М ушла. Через 10 мин. он и ЕН также вышли из квартиры. Проходя мимо подъезда (номер) указанного дома они увидели М, которая спросила куда они идут, на что ЕН ответил ей: «Какая тебе разница», на что она выразилась в адрес ЕН грубой нецензурной бранью. Разозлившись, ЕН нанес ей один удар ладонью в область головы, от которого она упала и из ее руки выпал сотовый телефон, который ЕН забрал себе, после чего они ушли. В момент происходящих событий он находился в 3-5 метрах от ЕН и М (том (номер) л.д.130-133, том (номер) л.д.26,27).

Свидетель Х на предварительном следствии (том (номер) л.д.127-129) подтвердила факт распития спиртных напитков (дата) до 13.00 час. совместно с Ц, ЕН и М в квартире по (адрес) в (адрес), после чего они ушли.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у подъезда (номер) дома по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.89-91).

Как следует из заключения эксперта М во время ее осмотра (дата) пояснила, что (дата) по ул.им.Ивана ФИО1,18 в (адрес) она распивала спиртные напитки, а затем ЕН ударил ее, в связи с чем она упала и ударилась головой об асфальт. После чего ЕН забрал ее телефон и ушел (том (номер) л.д.36,37). 

Согласно приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), ЕН осужден по п.п.«б,з» ч.2 ст.112, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (том (номер) л.д.110-111).

Он же по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от (дата)) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том (номер) л.д.115-117).

Впоследствии наказание по указанным приговорам присоединялось к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), которое было отбыто ЕН (дата) (том (номер) л.д.127-131,134, том (номер) л.д.149).

Потерпевшая М неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, семьи и несовершеннолетних и против личности, а также привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том (номер) л.д.111,112,115).

(дата) оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) у ЕН был изъят сотовый телефон (иные данные) который был осмотрен следователем с установлением его технических характеристик и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том (номер) л.д.101,155-159).

Согласно справке ООО «Бирюса» стоимость смартфона (иные данные) » по состоянию на (дата) составляет 11250 руб. (том (номер) л.д.102). 

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость смартфона (иные данные) в корпусе темно-серого цвета с учётом фактического состояния по состоянию на (дата) составляет 2596 руб. (том (номер) л.д.144-152).

По эпизоду хищения имущества Г.

(дата) Г обратился в отдел полиции с целью привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение кражи имущества (дата) из его квартиры по (адрес)81 в (адрес) (том (номер) л.д.3,4).

Из досудебных показаний потерпевшего Г следует, что (дата) около 19.00 час. к нему в квартиру по (адрес)81 в (адрес) пришли Ц, Х, ЕН и К, а позднее М и Н, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время К, М и Н ушли, а он через 2 часа, когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, поговорив по своему сотовому телефону (иные данные) объемом памяти 128 Gb в корпусе голубого цвета, который положил на диване, усн(адрес) в обеденное время (дата) он обнаружил отсутствие в квартире указанных лиц и пропажу своего сотового телефона с коробкой из под него с документами, который он приобретал (дата) в магазине за 13500 руб., в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб с учетом заключения эксперта в сумме 5995, 63 руб., так как его ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 10000-12000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 руб., приобретает продукты питания и необходимые для проживания предметы (том (номер) л.д.33-36,38-40).

Согласно показаниям свидетеля Ц, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в дневное время он совместно с Х, ЕН и К распивал спиртные напитки, после чего они прошли к Г, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 1 час К ушел, а к Г пришли М и Н. Через 2 часа Г, поговорив по своему сотовому телефону, уснул на диване, положив телефон рядом с собой. Вскоре он, Н, М и Х пошли домой, а ЕН остался в квартире Г. Через 15-20 мин он вернулся в квартиру Г и допив спиртное с ЕН, они вышли из квартиры, где ЕН показал ему сотовый телефон (иные данные) сообщив, что похитил его у Г, пока он (Ц) отсутствовал. (дата) похищенный сотовый телефон ЕН продал ВК за 1000 руб. (том (номер) л.д.48-51).

Свидетель ВК подтвердил факт приобретения у ЕН и Ц (дата) в дневное время сотового телефона (иные данные) в корпусе голубого цвета с коробкой и документами, находящегося в исправном состоянии и без повреждений за 1000 руб. (том (номер) л.д.42-44).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дневное время он совместно с ЕН, Х, Ц и Г, распивал спиртные напитки в квартире последнего по (адрес)81 в (адрес), куда вскоре также пришли Н и М. Через некоторое время он ушел. А на следующий день от Г ему стало известно о пропаже у него сотового телефона пока он спал (том (номер) л.д.45-47).

Свидетели Н, М и Х на предварительном следствии подтвердили факт распития спиртных напитков (дата) в дневное время в квартире по (адрес)81 в (адрес) совместно с Г, ЕН и Ц, в ходе которого Г уснул и они вскоре ушли из квартиры. При этом ФЦ видела как Г, поговорив по сотовому телефону, положил его рядом с собой, а также указала, что из квартиры последнего они ушли около 23 час. (том (номер) л.д.127-129, том(номер) л.д.58-59,60-61).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в квартире по (адрес), в ходе осмотра установлено, наличие в том числе дивана в комнате (том (номер) л.д.7-16).

Стоимость сотового телефона (иные данные) объемом памяти 6-128 Gb в магазине «Элмаркет» по состоянию на (дата) составляла 12699 руб., что подтверждается справкой ООО «Бирюса» (том (номер) л.д.64).,

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость мобильного телефона (иные данные) , с учётом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и возможности эксплуатации по назначению, по состоянию на (дата) составляла 5995,63 руб. (том (номер) л.д.106-114).

По эпизоду хищения имущества У.

(дата) в отдел полиции от Ш поступило сообщение о хищении ЕН (дата) сотового телефона (иные данные) » (том (номер) л.д.136). 

Из досудебных показаний потерпевшего У и его заявления следует, что (дата) в дневное время он распивал спиртные напитки (водку) совместно с ЕН и Ш в доме по (адрес) в (адрес). Во время распития спиртного они слушали музыку, которую он включал на принадлежащем ему сотовом телефоне (иные данные) » объемом памяти 6/64 Гб в силиконовом чехле черного цвета, приобретённом (дата) за 10000 руб. как бывший в употреблении, в связи с чем батарея на телефоне разрядилась и по его просьбе ЕН зарядил ее у ХЪ. После чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ш ушла в магазин, а он прошел в спальную комнату, оставил телефон на столе. Однако вернувшись через 10 мин. он обнаружил отсутствие ЕН и пропажу своего телефона, о чем сообщил вернувшейся Ш. От кражи телефона ему был причинен значительный материальный ущерб с учетом оценки эксперта в сумме 

<

***> руб., поскольку его ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 10000 руб., большую часть которого он тратит на приобретение продуктов питания (том (номер) л.д.137,175-178).

Согласно показаниям свидетеля Ш, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в дневное время она распивала спиртные напитки совместно с ЕН и У в доме по (адрес) в (адрес). Во время распития спиртного они слушали музыку, которую У включал на своем сотовом телефоне (иные данные) в связи с чем батарея на нем разрядилась и по просьбе последнего ЕН зарядил ее у ХЪ. После чего они продолжили распивать спиртное. Около 16 час. она ушла в магазин, а вернувшись через 30 мин., обнаружила отсутствие ЕН, при этом ЩД сообщил ей о том, что пока он отдыхал в другой комнате, возможно ЕН похитил его сотовый телефон, который он оставил на столе в кухне (том (номер) л.д.186-188).

Свидетель ХЪ на предварительном следствии подтвердила факт зарядки батареи сотового телефона У по просьбе ЕН (дата) в дневное время, после чего ЕН прошел к дому по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.192,193).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дневное время она приобрела у ЕН сотовый телефон (иные данные) в силиконовом чехле черного цвета за 1500 руб. (том (номер) л.д.189-191).

Протоколом осмотра, фототаблицей и план-схемой к нему зафиксирована обстановка в доме по (адрес) в (адрес), в ходе осмотра установлено, наличие в том числе 3 комнат, кухни и стола в кухне (том (номер) л.д.139-147).

Согласно скриншотам из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость сотового телефона (иные данные) » объемом памяти 6/64 Гб на сайте «Авито» составляет от 12500 руб. до 13900 руб. (том (номер) л.д.152-154).

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость мобильного телефона (иные данные) с учётом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и возможности эксплуатации по назначению по состоянию на (дата) составляла 

<

***> руб. (том (номер) л.д.207-216).

Из заключений судебных комплексных психолого-психиатрических экспертных комиссий следует, что ЕН и З хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения преступлений не страдали и не страдают в настоящее время.

У ЕН выявлено психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), у З - расстройство личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга, сочетанное с синдромом зависимости от алкоголя. 

Однако указанные особенности в психике ЕН и З не сопровождаются нарушениями критико-прогностических возможностей и не лишали их в период совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта они не находились (том (номер) л.д.159-161, том (номер) л.д.10-13).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, с заключениями экспертов полностью соглашается, считает, что подсудимые ЕН и З являются вменяемыми.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, даны специалистами, имеющими экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нормативных актов, приказов и методик, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность выводов экспертов в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, каким либо образом свидетельствующих о ложности заключений экспертов не имеется, а потому суд признает заключения экспертов достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд об исключении из объема обвинения предъявленного:

- подсудимому З по ч.4 ст.111 УК РФ использование при причинении телесных повреждений Й, повлекших закрытую черепно-мозговую травму, послужившую причиной смерти, предмета – кочерги, поскольку удары по ногам потерпевшего кочергой не повлияли на возникновение указанной закрытой черепно-мозговой травмы;

- подсудимым З и ЕН по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, а также банковской комиссии за осуществление переводов в размере 1620 руб., поскольку подсудимые умысла на хищение указанной комиссии не имели. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает обоснованной, мотивированной, соглашается с ней, с учетом требований ч.8 ст.246 УПК РФ, для суда она является обязательной. При этом учитывает, что в судебном заседании действительно не нашло своего подтверждения причинение телесных повреждений, повлекших смерть З, кочергой, поскольку как следует из показаний подсудимого З и свидетелей ЕН и Н, КУ наносил удары кочергой лишь по ногам З, а также причинение в результате хищения денежных средств с банковского счета значительного ущерба потерпевшему Т, поскольку согласно показаниям последнего ущерб в сумме 23120 руб. с учетом его семейного и имущественного положения является для него незначительным и наличие умысла у подсудимых на хищение комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств, и возможности ею распорядиться, при этом суд также учитывает, что взимание комиссии обусловлено действиями кредитной организации и не зависит от воли подсудимых, в связи с чем указанная сумма комиссии не является предметом хищения, а поэтому суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому З по ч.4 ст.111 УК РФ совершение им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного бруска), а также из объема обвинения, предъявленного подсудимым ЕН и З по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и комиссию за перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего Й со снижением суммы причиненного подсудимыми ущерба с 23120 руб. до 21500 руб.. 

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте:

- З в состоянии алкогольного опьянения противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу пилы цепной бензиновой стоимостью 5172,52 руб., принадлежащей В, чем причинил ему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля О, справкой ИП «Александров», счетом ООО «СанТек», скриншотами с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и заключением эксперта. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению;

- ЕН, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и (дата), в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Р, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения физической боли нанес ему удары кулаком и ногами, чем причинил Р физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объективный характер действий подсудимого бесспорно свидетельствуют об умысле ЕН на причинение потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что также подтверждается заключением эксперта, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность причинения ему физической боли и желал наступления таких последствий.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый наносил потерпевшему побои при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего. 

Мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта; 

- З и ЕН на основе единого продолжаемого умысла, противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности, посредством банковской карты и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему Т, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», путем безналичных переводов денежных средств на банковские счета иных лиц и снятия их части в банкомате совершили изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета денежных средств в общей сумме 21500 руб., принадлежащих Т, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету и чеками ПАО «Сбербанк», показаниями потерпевшего Т, свидетелей И, ХЪ, Ч, С и подсудимых в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра сотовых телефонов. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, посредством банковской карты и мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, с использованием приложения «Сбербанк онлайн» тайно похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства путем их перевода безналичным способом на банковские счета иных лиц.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», поскольку до хищения денежных средств, принадлежащих Т, между З и ЕН состоялась договоренность о совместном хищении денежных средств и распределении ролей. Их действия носили совместный и согласованный характер. 

Действия подсудимых носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены ими в свою пользу безвозмездно, подсудимые распорядились ими по своему усмотрению;

- З в состоянии алкогольного опьянения противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу пилы цепной электрической стоимостью 4339,23 руб., принадлежащей Ф, чем причинил ему материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего Ф и свидетеля Ь, справкой ИП «А» и заключением эксперта. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению;

- З в состоянии алкогольного опьянения противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу радиатора охлаждения стоимостью 3600 руб., принадлежащего П, чем причинил ей материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшей П, свидетелей УК и Ю, техническими характеристиками радиатора охлаждения и справкой ООО «Торем». 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению;

- З в ответ на аморальное поведение З, оскорбившего его неприличным словом и выразившегося в его адрес грубой нецензурной бранью, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к З, проявляя явную агрессивность к последнему, подверг его избиению - нанес множественные удары деревянным бруском и ногами в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался в больнице, а также иные телесные повреждения, в том числе кочергой, не имеющие отношение к наступлению смерти. 

При этом именно действия подсудимого З находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти З, который до избиения его подсудимым был в нормальном, безболезненном состоянии. После избиения он продолжал оставаться в прихожей в таком же положении до приезда кареты скорой медицинской помощи.

Круг лиц, находившихся в доме по (адрес) в (адрес), в отмеченное при описании преступного деяния время, установлен, помимо З удары З никто не наносил, как не установлено наличие накануне конфликтов у З с другими лицами и причинение ему телесных повреждений иными лицами, так и получение телесных повреждений от иных воздействий. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З, повлекшего по неосторожности смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, поведение подсудимого, который причинял телесные повреждения З в тот момент когда он лежал на полу и в силу сильного алкогольного опьянения не мог оказать должного сопротивления, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и сила ударов, локализация телесных повреждений - нанесение множественных ударов с силой в жизненно-важный орган – голова (лицо) потерпевшего, ногами, обутыми в обувь, и деревянным бруском, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел наступление последствий в виде смерти Й, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть. 

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение З, который оскорбил его неприличным словом по тюремным понятиям и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого З, свидетелей ЕН и Н, которые не опровергнуты, следует, что З, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес З неприличным по тюремным понятиям словом и грубой нецензурной бранью, что оскорбило МИ, поскольку ранее он содержался под стражей, чем спровоцировал произошедший конфликт, в результате которого З из личной неприязни нанес З удары ногами и деревянным бруском, то есть данное предшествующее конфликту аморальное поведение З по отношению к подсудимому явилось впоследствии причиной совершения преступления. 

Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый наносил удары З при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, напротив, подсудимый нанес З, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и в лежачем положении, то есть ограниченным в своих движениях и не представляющем для него какой либо угрозы, множество ударов ногами и деревянным бруском. 

С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения указанного преступления другими лицами, кроме подсудимого З, и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

- ЕН, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и (дата), в ответ на противоправное поведение М, выразившейся в его адрес грубой нецензурной бранью в общественном месте, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к М, с целью причинения физической боли нанес ей один удар ладонью в область головы, от которого она упала, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Объективный характер действий подсудимого бесспорно свидетельствуют об умысле ЕН на причинение потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшей, предвидел возможность причинения ей физической боли и желал наступления таких последствий.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый наносил потерпевшей удар при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последней. 

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение М, которая выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого ЕН, свидетеля Ц и потерпевшей М, которые не опровергнуты, следует, что М, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, выразилась в адрес ЕН грубой нецензурной бранью, что оскорбило его, чем спровоцировала произошедший конфликт, в результате которого ЕН из личной неприязни нанес М удар, то есть данное предшествующее конфликту противоправное поведение М по отношению к подсудимому явилось впоследствии причиной совершения преступления. 

Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства;

- ЕН в состоянии алкогольного опьянения, противоправно и безвозмездно в присутствии собственника имущества М и свидетеля Ц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона принадлежащего М, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 2596 руб., размер которого подтверждается показаниями потерпевшей М, справкой ООО «Бирюса» и заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании, целью подсудимого при изъятии имущества у потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытые, поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшей М и свидетеля Ц, которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

При этом доводы потерпевшей М о причинении ей в результате хищения сотового телефона значительного материального ущерба являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за совершение грабежа с причинением значительного ущерба законом не предусмотрена. Кроме того, в силу примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч руб.; 

- ЕН в состоянии алкогольного опьянения противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона стоимостью 5995,63 руб., принадлежащего Г, чем причинил ему значительный материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ц и ВКП, справкой ООО «Бирюса» и заключением эксперта. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба - 5995,63 руб., материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи Г был причинен значительный материальный ущерб;

- ЕН в состоянии алкогольного опьянения противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона стоимостью 

<

***> руб., принадлежащего У, чем причинил ему значительный материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего У, свидетеля Е, скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и заключением эксперта. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба - 

<

***> руб., материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи ЩД был причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:

Подсудимого ЮУ: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ф), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у П), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Й), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

подсудимого ЕН:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Р), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Т), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; 

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений М), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у У), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд по каждому эпизоду учитывает, что подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, имеют ряд заболеваний, в связи с чем проходят лечение, а также учитывает ЕН по эпизодам причинения телесных повреждений М и хищении принадлежащего ей телефона, принесение им извинений потерпевшей М, в связи с чем претензий она к нему не имеет, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: ЕН по эпизоду кражи имущества у Г, З по эпизодам хищений имущества у В, Ф и П; активное способствование расследованию преступлений: З по эпизодам причинения телесных повреждений Й и хищении имущества у Т, ЕН по эпизодам причинения телесных повреждений Р и М, по эпизодам хищения имущества у Т, М и У, а также по эпизоду хищения имущества у М - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в их добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенных деяний, их способе и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принятии участия в следственных действиях, а также сообщении ЕН о месте нахождения похищенного у М имущества, которое впоследствии было изъято у него сотрудником полиции.

При этом, признавая подсудимому ЕН явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, (дата) ЕН сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершению кражи имущества у Г, что было отражено в его объяснении (том (номер) л.д.22), а в дальнейшем показал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В материалах дела имеется процессуальный документ, поименованный как протокол явки с повинной от (дата) (том (номер) л.д.169), в котором ЕН подтвердил свою причастность в совершении кражи сотового телефона у У. 

Однако суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, его изобличением в ходе проведенных сотрудниками полиции процессуальных проверочных действий, то есть не носит добровольного характера сообщения о совершенном преступлении, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Кроме того, вопреки довода защитника подсудимого ЕН, суд не усматривает оснований и для признания явки с повинной ЕН по преступлениям в отношении потерпевшей М, поскольку доказательства, подтверждающие факт обращения ЕН с явкой с повинной в правоохранительные органы, до того, как последним стало о совершении им данных преступлений, отсутствуют. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает подсудимому З по эпизоду причинения телесных повреждений З - аморальное поведение погибшего З, подсудимому ЕН по эпизоду причинения телесных повреждений М – противоправное поведение потерпевшей М, явившееся поводом для совершения указанных преступлений. 

При отбывании наказания по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) ЕН характеризуется удовлетворительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок.

Подсудимые имеют регистрацию и место жительства.

ЕН проживал с мамой и был трудоустроен без оформления трудовых отношений.

З проживал с родителями, при этом его папа перенес тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянной помощи иных лиц, оказывал им материальную помощь и помощь по хозяйству, занимался «калымными работами».

Вместе с тем, подсудимые совершили умышленные преступления отнесенные уголовным законом: ЕН к категории тяжкого, 3 средней тяжести и 2 небольшой тяжести, З - к категории особо тяжкого, тяжкого и 3 небольшой тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, как преступления против собственности, жизни и здоровья человека. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, общающиеся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не имеющие постоянного места работы. З и как лицо склонное к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

З свидетелями С, О, Н, У, Ш и Ж, а ЕН свидетелями Ы и ХЪ также характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и не имеющие постоянного источника дохода.

Подсудимые неоднократно привлекались к административной ответствености: З по ст.20.21 КоАП РФ, ЕН по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ЕН неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом «Преимущественно полиморфное психотическое расстройство, связанное с употреблением нескольких или других психоактивных веществ. Наркомания». 

В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения всех указанных преступлений подсудимые употребляли крепкий спиртной напиток и находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших Р, Т, Ф, У, М, Г и свидетелей Ш, Ж, Н, Ц, Х, К, Н и Ы.

Как следует из показаний ЕН и З данные преступления, кроме причинения телесных повреждений М, они совершили в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, не совершили бы данных преступлений. В состоянии алкогольного опьянения они становятся более раскрепощенными и агрессивными, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили, в том числе на приобретение спиртного. 

Согласно заключениям судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз у ЕН выявлено психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания), которому свойственны нетерпимость к ограничениям, пренебрежения общепринятыми нормами поведения с легким вовлечением в делинквентную активность, с неразборчивостью влечений в виде употребления наркотиков и алкоголя, низкий порог разряда агрессии в конфликтах, особенно в состоянии алкогольного опьянения, с последующим формированием на фоне длительного и систематического употребления наркотиков признаков физической и психической зависимости от них; у З - расстройство личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга, сочетанное с синдромом зависимости от алкоголя, которому также свойственны аффективная неустойчивость, повышенная возбудимость, раздражительность с низким порогом разряда агрессии и непереносимость ограничений. 

Таким образом, обстоятельства всех вышеуказанных преступлений, кроме эпизода причинения ЕН телесных повреждений М, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд признает каждому из подсудимых по всем вменяемым им преступлениям, кроме эпизода причинения ЕН телесных повреждений М, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, вопреки доводам защитника подсудимого З о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые, снизило возможность самоконтроля над своим поведением и вызвало проявление агрессии по отношению к Р и З, что и привело к совершению ими указанных преступлений, расценивая довод защитника как избранный по делу способ защиты подсудимого. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд не признает ЕН по эпизоду причинения телесных повреждений М в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств опровергающих довод подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения, с учетом поведения потерпевшей, не повлияло на формирование его противоправного поведения, не представлено, а установленные по делу обстоятельства - совместное распитие спиртных напитков с потерпевшей до совершения подсудимым преступления, а также то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, не свидетельствуют о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поэтому суд исключает из описания преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

З ранее судим за совершение преступлений против собственности.

Кражи имущества у В, Т, Ф и П он совершил в период условного осуждения по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата).

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по указанным приговорам, З характеризуется как лицо, неоднократно допускающее нарушения порядка отбывания наказания, за что на него возлагалась дополнительная обязанность, а впоследствии условное осуждение было отменено. 

Согласно действующему законодательству в случае отмены назначенного осужденному по приговору суда условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления указанная судимость образует рецидив преступлений. При этом не имеет значения было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, З совершил (дата), то есть уже после отмены (дата) Асиновским городским судом (адрес) условного осуждения по приговору этого же суда от (дата), что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство З по данному эпизоду вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

ЕН неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Новые преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата). 

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по указанному приговору, ЕН характеризуется как лицо, допускающее нарушения порядка отбывания наказания. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.18 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств у Т в действиях ЕН усматривается опасный рецидив преступлений, а по эпизодам причинения телесных повреждений Р и С-вых, грабежа у М, кражи имущества у Г и У – рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство ЕН по каждому преступлению вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При этом ри признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам причинения телесных повреждений Р и М суд не учитывает судимости по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и (дата), поскольку они позволили суду считать ЕН надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанных преступлений.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное им наказание не явилось мерой достаточного воздействия на них, не повлекло их исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает им наказание: ЕН по эпизодам причинения телесных повреждений Р и М в виде ограничения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизодам кражи имущества у Т, Г и У и грабежа у М - в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; подсудимому З - по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по всем остальным преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения им альтернативного и дополнительного наказания с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, их личности, имущественного и семейного положения.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.3 ст.68 УК РФ, а к З также и условного осуждения, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы. 

При этом в силу п.п.«б,в» ч.1 ст.73 и ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому ЕН условного наказания и замены обоим подсудимым лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая категорию преступлений по эпизодам, предусмотренным ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в отношении подсудимых по каждому эпизоду отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновных, их поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд не усматривает. 

Суд не разрешает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения З по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), поскольку оно отменено постановлениями Асиновского городского суда (адрес) (дата). 

Окончательное наказание подсудимым назначает: З по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Асиновского городского суда (адрес) от (дата) и мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), ЕН по правилам п.«б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата). При этом в связи с совершением ЕН тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения правовые основания для его сохранения отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих нахождению их под стражей, суду не представлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ЕН и З надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением подсудимых к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключение под стражу с учетом характера и тяжести преступлений, обстоятельств дела и их личности подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимых под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом подсудимому З суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей – со дня фактического его задержания оперативными работниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с (дата), а не с (дата) как указано в протоколе задержания.

Кроме этого, в срок наказания З подлежит зачету время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения, а также время нахождения его под домашним арестом по первому делу (приговор Асиновского городского суда (адрес) от (дата)) в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Асиновским городским прокурором в интересах потерпевшей Л заявлен гражданский иск о взыскании с З компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ, в сумме 500000 руб., который был поддержан процессуальным и материальным истцами в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый З исковые требования признал полностью. 

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы, иск может быть предъявлен прокурором.

Учитывая, что Л является пенсионером по старости и в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурором обоснованно предъявлен иск в защиту последней.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате инкриминируемого подсудимому З преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наступила смерть З.

Как следует из показаний потерпевшей Л, мамы З, и свидетеля ЦЙ З периодически приходил к Л, они были близки и помогали друг другу. Погибший характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, общающееся с лицами, ведущими такой же образ жизни. Это большая потеря для Л, в связи с чем она испытывает душевную боль и нравственные страдания, которые выражаются в форме переживаний по поводу смерти сына, бессонницы, в связи с чем она обращалась к врачу и принимала лекарственные препараты, проходила лечение в дневном стационаре. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смертью З, наступившей в результате преступления, Л причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий Л, характер родственных связей между погибшим и потерпевшей, поведение погибшего при причинении ему телесных повреждений, возраст и состояние здоровья потерпевшей, имущественное положение подсудимого, его возраст и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать З виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у В) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража денежных средств у Т) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у Ф) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у П) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (причинение телесных повреждений З) в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), с учетом постановления Асиновского городского суда (адрес) от (дата), и по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), с учетом постановления Асиновского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначить З наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЕН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (причинение побоев Р) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ЕН ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ЕН один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража денежных средств у Т) в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (причинение побоев М) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ЕН ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)» (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ЕН один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж имущества у М) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Г) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у У) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЕН наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата), с учетом постановления Асиновского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ЕН наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении З и ЕН в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес).

Срок отбывания наказания ЕН и З исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ЕН в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть З в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей по первому делу (приговор Асиновского городского суда (адрес) от (дата)) с 25 по (дата) и с (дата) по (дата) в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения его по первому делу (приговор Асиновского городского суда (адрес) от (дата)) под домашним арестом с (дата) по (дата) в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск Асиновского городского прокурора (адрес), заявленный в интересах потерпевшей Л, к З удовлетворить полностью.

Взыскать с З в пользу Л в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 8 отрезков ленты скотч, 2 дактилопленки, детализацию телефонных переговоров и выписку по счету дебетовой карты, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- коробку из под бензопилы марки «Carver Promo», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес)», 2 марлевых тампона, кофту, брюки, футболку, пару носков и пару кроссовок, принадлежащие З, хранящиеся в камере хранения Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес), уничтожить как не представляющие ценности; 

- пару кроссовок, принадлежащие З, хранящиеся в камере хранения Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес), по просьбе З выдать свидетелю С, при не истребовании - уничтожить; 

- кочергу, деревянный брусок и фрагмент картона от коробки, хранящиеся в камере хранения Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес), выдать законному владельцу свидетелю Ш, а при не истребовании – уничтожить;

- сотовый телефон (иные данные) хранящийся в камере хранения Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес), выдать по принадлежности законному владельцу потерпевшей М;

- выданные под сохранные расписки законным владельцам: потерпевшему Т – сотовый телефон (иные данные) свидетелю Ч – сотовый телефон (иные данные) », свидетелю ХЪ – банковскую карту «Тинькофф» оставить в распоряжении у последних, действие сохранных расписок отменить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.