Дело №

Категория 2.147 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 27 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 16.10.2016 г. в 11.45 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа «Церато», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Грет ВАЛ «Ховер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под её управлением, признанной виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. 16.10.2016 года истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. ООО «Развитие РТ» через ФИО4 за счет и по поручению истца обратилось за помощью к аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про» заключив договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцом была выплачена сумма в размере 6000 рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», документов. Так же ответчику было направлено уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте, в связи с чем осмотр транспортного средства был осуществлен 28.10.2016 года экспертной организацией ООО «Автооценка 136», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, стоимость услуги 5000 рублей. Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000 рублей, утрат товарной стоимости составила 4200 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 7000 рублей. 07.11.2016 года в дополнение к ранее высланным документам ответчику был направлен акт осмотра транспортного средства №, а так же квитанция об оплате акта осмотра и сопроводительное письмо. Однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок. Истец обратился в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, оплатив стоимость указанной услуги в размере 4000 рублей. 24.11.2016 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном погашении страховой выплаты и понесенных истцом расходов с приложением экспертного заключения, квитанций за юридические услуги и услуги аварийного комиссара. 27.12.2016 года в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. На момент получения телеграммы истец уже не мог предоставить транспортное средство на осмотр, так как оно уже было отремонтировано. 09.01.2017 года ответчик возвратил истцу все представленные ранее документы в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4200 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги нотариуса а сумме 1600 рублей, неустойку в размере 20672 рубля, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16. ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 6-8).

Согласно заявления от 24.07.2017 года об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК, представитель истца, на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, неустойку в размере 23842 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 161.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (л.д. 152). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в связи с занятостью в других процессах. 

Представитель САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.10.2016 года в результате ДТП автомобилю Киа Церато, принадлежащему ФИО1, причинен вред. 24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После изучения представленных документов выяснилось, что в нарушение п.3 ст.10 Правил ОСАГО, в комплекте поданных истцом документов отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего. 26.10.2016 года САО «ВСК» направило истцу письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления копии паспорта, заверенной в установленном порядке и документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Указанное письмо было получено 27.10.2016 года. 07.11.2016 года, до истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате, в САО «ВСК» от ООО «Развитие РТ» поступил акт осмотра поврежденного автомобиля №. 26.12.2016 года в САО «ВСК» от ООО «Развитие РТ» поступила копия паспорта ФИО1, претензия, экспертное заключение № от 15.11.2016 года и экспертное заключение №. 26.12.2016 года САО «ВСК» направило представителям телефонограмму с указанием на то, что 28.12.2016 года в 12.00 часов состоится осмотр автомобиля с указанием адреса осмотра, а второй осмотр 29.12.2016 года в том же месте и в то же время. В указанное время автомобиль для осмотра представлен не был и письмом от 30.12.2016 года САО «ВСК» сообщило представителям ФИО1 о том, что осмотр был организован, но истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру в связи с чем заявление с комплектом документов было возвращено. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей. После ДТП не обратился в страховую компанию, а вызвал на место совершения ДТП директора ООО «Развитие РТ». Пояснили, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми и обязательными, так как указанное требование не может быть рассмотрено как нарушение прав потерпевшего, направленное на защиту своего нарушенного права, так как не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда так же возражают, так обязательства были исполнены в установленный законом срок и соответственно моральный вред истцу причинен не был. Относительно взыскания расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара и услуг представителя просили так же отказать (л.д. 148-149, л.д. 72-85). 

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представленной истцом копии извещения о ДТП от 16.10.2016 года (л.д.13-14), 16.10.2016 г. в 11.45 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа «Церато», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Грет ВАЛ «Ховер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под её управлением. Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО5, допустившая столкновение с автомобилем истца, её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса №, выданного 30.10.2015 года со сроком действия по 29.10.2016 года (л.д.12).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт ДТП, факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО6, ФИО1 уплатил по тарифу 1600 рублей за совершение нотариальных действий (л.д.60). 

Согласно договора возмездного оказания услуг от 16.10.2016 года № (л.д.64 об.), платежного поручения № от 21.10.2016 года (л.д.64) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2016 года (л.д. 63 об.) ФИО1 оплатил 6000 рублей за услуги аварийного комиссара. 

Согласно договора на оказание услуг № от 14.11.2016 года ООО «Автофемида» и ФИО1 заключили договор об оказании услуг по подготовке и направлению претензии к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2016 года с участием принадлежащего клиенту транспортного средства (л.д. 45). По указанному договору ФИО1 оплатил 4000 рублей квитанция 007215 от 14.11.2016 года – (л.д.63).

Согласно договора № от 05.12.2016 года, заключенного между ООО «Автофемида 36» и ФИО1 в лице ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида» проводит подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), а так же представляет интересы клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2016 года (л.д. 50). За указанные услуги истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.12.2016 года (л.д. 62).

Согласно экспертного заключения от 15.11.2016 года №, выданного ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа «Церато», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 9400 руб. (л.д. 15-17). Согласно экспертному заключению №/УТС от 15.11.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 4200 рублей (л.д.28-31). За составление акта осмотра от 28.10.2016 года № было оплачено 5000 рублей, копия квитанции № от 01.11.2016 года – (л.д. 44), за составление экспертного заключения от 15.11.2016 года № было оплачено 10000 рублей копия квитанции № от 14.11.2016 года – (л.д. 63), за составление экспертного заключения о УТС от 15.11.2016 года № было оплачено 7000 рублей копия квитанции № от 14.11.2016 года – (л.д. 63 об.).

Согласно представленным документам, 24.10.2016г. представитель ООО «Развитие РТ» в интересах ФИО1, по доверенности направил в САО «ВСК», заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 46), а так же уведомление о предоставлении 28.10.2016 года в 09 часов 05 минут, транспортного средства для осмотра, по адресу: 

<

адрес> (л.д.48)

. 26.10.2016 года САО «ВСК» направило истцу письмо о невозможности принятия решения о производстве выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренных ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 93, 94). 

07.11.2016 года в САО «ВСК» от ООО «Развитие РТ» поступил акт осмотра поврежденного автомобиля № от 28.11.2016 года (л.д. 52). 

В соответствии с ч.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляют порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества или не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства 28.10.2016 года, то есть до истечения срока предоставленного страховщику законом для организации осмотра, когда право истца страховщиком не было нарушено, при этом страховщик не был извещен о проведении осмотра в ООО «Автооценка 136».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а так же расходов по составлению акта осмотра, ввиду недоказанности, того, что несение данных убытков являлось необходимым и что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля. 

06.06.2017 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

13.07.2017 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 8900 рублей (л.д.135-141). 

Данное заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО». 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 8900 рублей. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Законодатель в Законе «Об ОСАГО», Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП.

Закон «Об ОСАГО» предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ДПС.

Применительно к обстоятельствам данного дела потерпевшим представлены документы, оформленные аварийным комиссаром ООО «Эксперт-Про» ФИО7 Представленные истцом доказательства в подтверждение несения данного вида расходов - договор возмездного оказания услуг № от 16.10.2016 года, с ООО «Эксперт-Про», платежное поручение от 21.10.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру не позволяют сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром.

Положения ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривают направление страховщику претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Непредставление автомобиля для осмотра при отсутствии доказательств невозможности участия в дорожном движении является злоупотреблением права со стороны истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим права суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика установлено не было, напротив, нашел свое подтверждение факт злоупотребления истцом своими обязанностями по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для оформления полномочий представителя истец обращался к нотариусу для составления доверенности на представителя, согласно справки, выданной нотариусом ФИО6, ФИО1 уплатил по тарифу 1600 рублей за совершение нотариальных действий. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку иска и участие в судебном заседании, характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза. Ни одной из сторон экспертиза в указанной сумме оплачена не была. Между тем, определением суда о назначении экспертизы от 06.06.2017г. расходы по ее производству возложены на ответчика САО «ВСК». 

Материалами дела установлено, что в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании суммы в размере 4637,00 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.143), следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать 4637,00 рублей за выполненное экспертное заключение.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 (тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость производства экспертизы № автомобиля Киa YD (CERATO FORTE), рег. знак № от 30.06.2016г. в размере 4637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), Счет: №, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ, БИК: №, ОКПО №, ОКТМО: №, ОКВЭД № назначение платежа: КБК № За производство экспертизы. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: №, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: №, КБК №, ОКТМО: №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 01 августа 2017 года.

Судья О.В.Лебедева