Дело № 2-56/2024 (2-3439/2023)49RS0001-01-2023-004302-92 

30 января 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием представителя ответчика ООО «КолымаДорСтрой» - ФИО25,

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (далее – ООО «КолымаДорСтрой», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2022 около 14 час. 40 мин., ФИО27, управляя принадлежащим истцу легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась в сторону г. Магадана по ФАД «Якутск-Магадан» со скоростью примерно 74 км/час, что не противоречило скоростному режиму. 

На участке автодороги 1951 км + 800 м, где не имелось ни запрещающих, ни предупреждающих, ни информационных дорожных знаков, в непосредственной близости перед капотом у правого края проезжей части по ходу движения она увидела в дорожном полотне большую и глубокую выбоину (яму). Поскольку попадание колес автомобиля в эту выбоину грозило его повреждением либо неуправляемым заносом по проезжей части, чтобы избежать столкновения с препятствием, ввиду невозможности экстренного торможения, она вывернула руль влево, чтобы объехать препятствие, но не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на дорожное сооружение в виде металлического ограждения проезжей части. 

От столкновения с металлическим ограждением автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № 690-06-23 стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 1 830 800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Полагает, что причинённый ущерб связан с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поэтому подлежит возмещению лицом, ответственности за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. По сведениям ФКУ ДСД 

<

данные изъяты> за содержание участка автодороги ФАД «Якутск-Магадан» 1951 км + 800 м ответственно ООО «КолымаДорСтрой», которое не выполнило возложенных на него обязанностей и допустило образование и нахождение в дорожном покрытии выбоины (ямы) глубиной более 10 см, шириной около 70 см и длиной около 140 см, не обозначил повреждение дорожного полотна соответствующими дорожными знаками, что в совокупности создало аварийную ситуацию в виде необходимости экстренного изменения траектории движения автомобиля, приведшее к наезду на металлическое ограждение автодороги.

Письмом № 137 от 10.08.2023 ООО «КолымаДорСтрой» удовлетворить претензию истца отказалось.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил взыскать с ООО «КолымаДорСтрой» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 830 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 руб.

В судебном заседании 27.10.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков в размере 337 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне истца, привлечена ФИО2

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток», Учреждение), ПАО «САК «Энергогарант». ООО «СК Стройдор».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 26.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток» (одновременно освобождено от статуса третьего лица). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО28, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК Стройдор» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ООО «КолымаДорСтрой» ФИО29 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивал, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «СК Стройдор», которое на основании государственного контракта осуществляло капитальный ремонт дороги, в том числе на спорном участке автодороги, и в рамках гарантийных обязательств несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате недостатков дорожного полотна. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушив скоростной режим, определённый временными знаками, ограничивающими скорость движения на спорном участке автодороги, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение. Свои обязательства по установке предупреждающих о неровности дороги и ограничивающих скоростной режим знаков Общество исполнило, что подтверждается представленными фотографиями и выпиской из журнала. Указывал, что Общество не было привлечено к административной ответственности за отсутствие дорожных знаков на спорном участке дороги, тогда как ФИО2 к административной ответственности за повреждение ограждения привлечена была, следовательно, была установлена ее вина в совершении правонарушения. 

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний восток» ФИО30 в судебном заседании также выразила несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом указала, что ФАД «Колыма» Якутск-Магадан закреплена за ФКУ ДСД «Дальний Восток» на праве оперативного управления, между тем участок автодороги, на котором произошло ДТП, на основании государственных контрактов находился на содержании ООО «КолымаДорСтрой» и на гарантийном обслуживании подрядной организации ООО «СК Стройдор». Факт наличия выбоины на дорожном полотне не оспаривала и пояснила, что требование об устранении, в том числе данного дефекта рассматривается арбитражным судом в рамках иска ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ООО «СК Стройдор». Акты о выявленных дефектах выдавались ООО «СК Стройдор» 08.06.2022, 20.07.2022, однако свои обязательства по гарантийному обслуживанию подрядчик не исполнил. Также указала, что на момент ДТП на участке автодороги имелись временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о неровностях на дороге, требования которых ФИО2 не выполнила, в результате чего не справилась с управлением и наехала на металлическое ограждение.

Согласно отзыву Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области автомобильная дорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан является дорогой федерального значения, находится на праве оперативного управления у ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Выслушав возражения представителей ответчиков ООО «КолымаДорСтрой» ФИО31 и ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО32, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2022 в 14 часов 40 минут на 1951 км + 800 м ФАД «Якутск-Магадан» ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на дорожное металлическое ограждение. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 25.12.2022 по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось повреждение дорожного полотна, а именно наличие выбоины (ямы), которую она пыталась объехать и не справилась с управлением. Двигалась она при этом со скоростью около 70 км/ч.

Наличие выбоины на участке автодороги 1951 км + 800 м подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2022, составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО33

При этом из данного акта следует, что на указанном участке автодороги установлено наличие выбоины длиной 1 м 40 см, шириной 70 см, глубиной 12 см, площадью 0,98 кв.м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Факт наличия данной выбоины на участке автодороги на момент ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017). 

ГОСТ Р50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.1.21995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

На основании распоряжения Росавтодора от 27.02.2020 № 649-р, федеральная автодорога Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, в том числе её участок 1 951 км + 800 м с 25.02.2020 закреплён на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ ДСД «Дальний Восток» (пункт 2 распоряжения, пункт 1 приложения № 1 к распоряжению).

При этом ФКУ ДСД «Дальний Восток» является юридическим лицом, наделённым на праве оперативного управления правом постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, и федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 1.2, 2.1 Устава).

Пунктом 3.1 Устава к целям деятельности Учреждения отнесены: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности Учреждения является, в частности организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, поскольку свои обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств Учреждение не выполнило, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности (дорогой), в силу вышеприведённых норм несёт ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Доводы ответчика о том, что данная ответственность в силу государственного контракта № от 16.04.2018 лежит на юридическом лице ООО «СК Стройдор», осуществлявшем на данном участке дороги капитальный ремонт и несущем гарантийные обязательства по устранению дефектов дорожного полотна, суд находит несостоятельными, поскольку законодательством такая обязанность возложена именно на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в том числе на праве оперативного управления.

Кроме того, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не лишено права требовать с виновной подрядной организации возмещенный третьим лицам ущерб в порядке регресса.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «КолымаДорСтрой», не имеется. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 690-06-23 от 25.06.2023 исследование проведено по представленным материалам заказчика экспертизы. Фотоматериалы на электронном носителе, удовлетворительного качества, пригодные для исследования. Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 830 800 руб., 433 000 руб. - с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 25.12.2022 составляла 373 500 руб., стоимость годных остатков – 36 300 руб. О целесообразности/нецелесообразности проведения восстановительного ремонта специалист не высказался.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от 27.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО34, изложенным в экспертном заключении № 110/12-2023 от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 25.12.2022 с учетом износа составила 765 300 руб., без учета износа – 2 617 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 25.12.2022 составляет 302 400 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 027 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. 

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО35 суд, при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО36, поскольку данное заключение является наиболее полным, заключение составлено после осмотра транспортного средства, в экспертном заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца применительно к событию ДТП, произошедшего 25.12.2022, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 372 руб. 13 коп. (302 400 – 30 027,87).

Разрешая довод ответчика о наличии в действиях водителя ФИО2 вины и, как следствие, наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности ответчик ссылается на нарушение ФИО2 скоростного режима, установленного временными знаками, ограничивающими скорость движения на участке дороги в месте ДТП, что, по мнению ответчика, подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ГИБДД.

Действительно, из представленного в материалы дела скриншота с сайта ГИБДД следует, что в информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.12.2022 в 14:40 на 1 951 км + 800 м ФАД «Колыма» Якутск-Магадан имеется указание: непосредственное нарушение ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения; сопутствующие нарушения ПДД – другие нарушения ПДД водителем.

Между тем, информация, размещённая на сайте ГИБДД, не является властно-распорядительным актом, подтверждающим виновность ФИО2 в нарушении скоростного режима.

Согласно представленным отделением ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району материалам, 30.12.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 1.5 ПДД, выразившееся в совершении наезда на дорожное металлическое ограждение и его повреждение.

Согласно сообщению начальника Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хасынскому району ФИО37 несоответствие скоростного режима в момент ДТП в действиях ФИО2 сотрудниками ДПС не установлено. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке 1950-1952 ФАД Якутск-Магадан отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО38 пояснил, что он проходит службу в отделении ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району и участвовал в осмотре места происшествия по факту ДТП 25.12.2022 с участием ФИО2 Со слов последней было установлено, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном полотне, наличие которой было зафиксировано как в акте, так и на схеме ДТП. Подтвердил, что к административной ответственности ФИО2 за нарушение скоростного режима не привлекалась, поскольку такового ей допущено не было. ДТП произошло за пределами населённого пункта, где максимальная скорость движения допускается до 90 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке автодороги не имелось, что подтверждается фото-таблицей к акту осмотра и составленной им схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом наличие знаков проверялось и в схеме отображена действительная обстановка на момент ДТП. Наличие знаков не было зафиксировано и на 1950 км, в том числе предупреждающих о неровностях на дороге на протяжении 3 км.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд не усматривает оснований не доверять им. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась ближе к правому краю проезжей части по направлению к г. Магадану возле обочины на 1951 км + 725 м, при этом сведений о наличии на данном участке дороги иных дорожных знаков, кроме указывающего 1951 км, в том числе ограничивающих скорость движения, схема не содержит.

Представленные ООО «КолымаДорСтрой» фотоизображения дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 70 и 50 км, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать участок дороги, на котором они расположены, и определить давность произведённой съёмки. 

Копия журнала, содержащая сведения об установке 19.10.2022 временных дорожных знаков на участке дороги 1951+300 – 1950+000, также не принимается судом, поскольку схемой ДТП опровергается наличие каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на участке автодороги 1951+800, кроме того, в журнале не указано какие именно временные знаки были установлены и на какой срок.

Таким образом, доказательств вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях водителя ФИО2 имела место грубая неосторожность, не имеется, соответственно причин для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу ущерба суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы № 690-06-23. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 230 от 25.06.2023.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении ООО 

<

данные изъяты> о наличии повреждений транспортного средства истца, аналогичны выводам судебной экспертизы ИП ФИО39, а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебных исследований, кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 12.09.2023 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 17404 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения суммы исковых требований уплате в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 6570 руб. 00 коп. 

В силу положений пп. 10 ч. п ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5310 руб. 04 коп. (272372,13 х 6570/337000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5310 руб. 04 коп., при этом 10 834 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 372 рубля 13 копеек, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей 04 копейки, а всего сумму в размере 287 682 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2023 государственную пошлину в размере 10 834 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 31.01.2024 

Судья 

А.В. Ли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>