Судья Тиунов Н.П. № 22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гречухо С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2024 года, которым производство по ходатайству ФИО1 о признании права на реабилитацию прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию по уголовному делу №, по которому он содержался под стражей с 18 марта по 17 мая 2004 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2024 года, производство по заявлению прекращено.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию, приводит следующие доводы. 18 марта 2004 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по подозрению в совершении преступления, заключен под стражу на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 он был освобожден из-под стражи, в связи с истечением срока содержания под стражей. Впоследствии уголовное преследование по уголовному делу в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В нарушение ст. 134 УПК РФ следователь ОМВД России по Московскому району не признал за ним право на реабилитацию, а также не направил в его адрес извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В ходатайстве в суд ФИО1 просил признать за ним право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него постановлением следователя, в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

Как видно из справки начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 содержался в учреждении с 18 марта 2004 года по 17 мая 2004 года, числился за ОД ОВД Московского района г.Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Освобожден из-под стражи 17 мая 2004 года. Сведения, представленные Информационным центром УМВД России по Калининградской области, также содержат информацию о содержании ФИО1 под стражей с 18 марта по 17 мая 2004 года по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В справке Информационного центра указано, что сведений о решении по делу нет.

Согласно архивной справки Московского районного суда г. Калининграда в 2004 году в Балтийский и Московский районные суды г. Калининграда, которые были объединены в Московский районный суд г. Калининграда, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не поступало. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого он был задержан 18 марта 2004 года, в Московском районном суде г. Калининграда не рассматривалось.

В постановлении о прекращении производства по ходатайству заявителя ФИО1 о признании права на реабилитацию, суд первой инстанции сослался на ст.134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку по данному делу постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не выносилось, а было вынесено следователем на стадии предварительного расследования, именно следователь, при наличии оснований должен был решить вопрос о признании за ФИО1 права на реабилитацию, либо отказать в его удовлетворении, мотивировав свое решение.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции по заявлению ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию правомерно принято постановление о прекращении производства по данному вопросу.

Таким образом, с вопросом о признании права на реабилитацию ФИО1 вправе обратиться в орган предварительного расследования, а в случае несогласия с принятым решением, заявитель вправе обжаловать его в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2024 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.