Судья: Первухина Л.В. Дело № 22-1262/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июня 2019 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гондарука Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гондарука Н.И. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

ранее судимый:

22.09.2008 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14.11.2008 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 год к 5 годам лишения свободы, 26.07.2013 года освобожден по отбытию наказания; 

01.03.2016 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания 18.05.2018 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, по состоянию на 29.04.2019 к отбытию подлежало 1 год 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2016 года и окончательно ФИО1 назначено 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) дня, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Казанского муниципального района Тюменской области, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гондарука Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

.......>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка 

<

.......> Казанского судебного района 

<

.......> от 

<

.......> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что характеризуется положительно, имеет на иждивении семерых детей, два из которых новорожденные. Утверждает, что суд поставил его семью в трудную жизненную ситуацию. Отмечает, что в его действиях не было корыстных побуждений, поскольку он управлял транспортным средством в связи с острой семейной необходимостью. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук Н.И. также выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Оспаривает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не относится к умышленным. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. Считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ и уменьшить срок наказания. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1 Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу иной обвинительный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Н.И. государственный обвинитель – заместитель прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В. – просит приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гондарука Н.И. – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Белова А.М. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 123), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Наличие семерых малолетних детей у ФИО1, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, вопреки жалобам, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимости являются голословными.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 52, 85), в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет (л.д. 80-82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, характеризуется только умыслом, заключающимся в том, что лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Соответственно, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно и, вопреки жалобе адвоката, указан в резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Таким образом, из приговора необходимо исключить указание суда об установлении ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории Казанского муниципального района Тюменской области и установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда об установлении ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории Казанского муниципального района Тюменской области, установить осужденному ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гондарука Н.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.